Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А84-544/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-544/2019
11 сентября 2023 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Оликовой Л.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


в присутствии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2022,


рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 января 2023 года по делу № А84-544/2019 (судья С.Н.Архипова) об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуар», и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражный управляющий ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5,

в рамках дела о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой»,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 07.02.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее – ООО «Атоммашкомплекс УЭХК») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее – ООО «ГидроПромСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2019 заявление ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» оставлено без движения.

В суд первой инстанции 28.02.2019 поступило заявление ООО «Бетон Завод» о признании ООО «ГидроПромСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2019 заявление ООО «Бетон Завод» оставлено без движения.

В суд первой инстанции 04.03.2019 поступило заявление ООО «Энергоресурс» о вступлении в дело о признании ООО «ГидроПромСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.04.2019 заявление ООО «Энергоресурс» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2021 ООО «ГидроПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В суд первой инстанции 28.12.2021 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительными сделками платежи в размере 13 000 000,00 рублей, совершенные ООО «ГидроПромСтрой» в пользу ООО «Гуар», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.


Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 произведена замена судьи Калашниковой К.Г. на судью Оликову Л.Н. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

17.07.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта высказал свою правовую позицию по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.09.2023 до 17 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

05.09.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 дополнительные поступили письменные пояснения.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.


Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.


В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В период с 11.04.2019 по 01.08.2019 осуществлены списания с расчетного счета Должника на общую сумму 13 000 000,00 рублей с назначением «Аванс за проведение работ по реставрации дворовых фасадов и замена оконных блоков Здания дирекции императорских театров (ФИО6) по Договору №01/08-ЗДИТ от 16.10.2018.», а именно: платежные поручения № 913 от 10.04.2019 на сумму 2 000 000,00 рублей, № 988 от 30.04.2019 на сумму 6 000 000,00 рублей, № 1589 от 15.07.2019 на сумму 3 000 000,00 рублей, № 1705 от 01.08.2019 на сумму 2 000 000,00 рублей.

Считая указанные перечисления денежных средств сделками с предпочтениями конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пятого абзаца пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления № 63).

Как усматривается из материалов дела конкурсным управляющим не представлено доказательства наличия картотеки текущих требований, не приведены доводы о том, что было нарушено стороной, при том, должник продолжил осуществлять хозяйственную деятельность, активы должника за 2018 год составляли 1 360 211 000,00 рублей, что подтверждается бухгалтерской отчетностью доказательств.

Конкурсный управляющий ООО «Гуар» настаивал в суде первой инстанции на необходимости исследовать вышеуказанный договор, представить выписки по всем расчетным счетам должника, в отзыве на указанные возражения представитель конкурсного управляющего должника ответил отказом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, доказательств отсутствия проведенных работ по договору от 16.10.2018 г. в суде первой инстанции представлено не было.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета, за анализируемый период должком были оплачены работы на сумму 43 000 000,00 рублей, конкурсным управляющим данная позиция в суде первой инстанции не озвучивалась, и заявлены требования о признании части платежей выборочно, без указания причин на тот или иной платеж.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимый указать, что при отсутствии надлежащих доказательств конкурсный управляющий праве заявить требования на основании пункта 1 стать 61.2 Закона о банкротстве.


В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут быть оспорены по основаниям, изложенным конкурсным управляющим, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ООО «ГидроПромСтрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 января 2023 года по делу № А84-544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Е.Л. Котлярова


Судьи



Р.С. Вахитов


Л.Н. Оликова