Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А82-1959/2018

015/2018-89055(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1959/2018
г. Киров
24 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (участвуют в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя Банка ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 по делу № А82-1959/2018, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании гражданина Российской Федерации ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард» и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 59192338,19 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018, с

учетом определения об исправлении опечатки от 30.08.2018, в отношении Голосова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рычков Виталий Михайлович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард»; требование Банка в размере 59192338,19 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Голосова А.В..

Банк с принятым определением суда в части введения процедуры реструктуризации долгов не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 27.08.2018 в части введения процедуры реструктуризации долгов и ввести в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества.

Как указывает Банк (с учетом дополнений к жалобе), в судебном заседании должник не возражал в части введения в отношении него процедуры реализации имущества. Все обстоятельства несостоятельности Должника ФИО3 для введения процедуры реализации имущества были исследованы судом: имелось заявление от самого должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества; отсутствовали обстоятельства, позволявшие сделать вывод о погашения задолженности перед банком в полном объеме в короткие сроки для введения процедуры реструктуризации. В судебном заседании банком было указано на нецелесообразность введения процедуры реструктуризации, что приведет к затягиванию процедуры, необоснованным денежным затратам со стороны Банка. Согласно приказу № 25/КА от 28.09.2018 по ОАО «Любимский лесокомбинат» ФИО3 был переведен с должности генерального директора, согласно справке от 15.10.2018 у ФИО3 ежемесячная заработная плата составляет 19500,0 руб. Таким образом, доход должника не отвечает требованиям для утверждения плана реструктуризации задолженности.

ФИО3, финансовый управляющий возражений на жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки судебного акта только в части и в пределах доводов апелляционной жалобы и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

В обоснование требования заявитель представил доказательства наличия у должника задолженности перед банком в размере, превышающем 500000 руб., и наличие просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления должника и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Обжалуя судебный акт, Банк не согласен с определением суда в части введения процедуры реструктуризации задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт неплатежеспособности ФИО3 подтвержден материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно признал заявление Банка обоснованным и

ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов гражданина.

Доводы заявителя жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - реализацию имущества гражданина, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу пункта 8 статьи 213.13 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, вправе (а не обязан) вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Банка о введении процедуры реализации имущества гражданина, руководствуясь статьей 213.6 Закона о банкротстве, не выявил препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем правомерно ввел в отношении ФИО3 данную процедуру банкротства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Представленные Банком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Руководствуясь статьями 258, 268269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 по делу № А82-1959/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова Судьи Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина