Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А04-2300/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5686/2017
30 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304280108900128: ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2016, ФИО4, представитель по доверенности от 12.10.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Фауст», ОГРН <***>: ФИО5, представитель по доверенности от 14.09.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью «Парк», ОГРН <***>: ФИО5, представитель по доверенности от 24.04.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Тадгранд», Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Общества с ограниченной ответственностью «Оланд», ФИО6, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ФИО7: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 14.08.2017

по делу № А04-2300/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фауст», Обществу с ограниченной ответственностью «Парк»

о взыскании 4 244 906 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Тадгранд» Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Общество с ограниченной ответственностью «Оланд», ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ФИО7

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Фауст» (далее - ООО «Фауст») и Общества с ограниченной ответственностью «Парк» (далее - ООО «Парк») убытков в виде реального ущерба в сумме 8 229 733 руб., стоимости услуг оценщика по подготовке отчетов об оценке стоимости ущерба в сумме 16 000 руб.

Определением от 30.05.2017 назначена комиссионная экспертиза, порученная Союзу «Амурская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО8 и Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер», эксперту ФИО9.

По окончании экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Фауст» и ООО «Парк» солидарно ущерб согласно расчетам экспертного заключения от 05.07.2017 № 031-01-00050С, выполненного экспертом Союза «Амурская торгово-промышленная палата» ФИО8 в сумме 4 228 906 руб., стоимость услуг оценщика ООО «Агентство «Эксперт» в сумме 16 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

ООО «Парк» исковые требования признал в сумме 357 210 руб.

Решением от 14.08.2017 иск удовлетворен частично, с ООО «Парк» в пользу истца взысканы 357 210 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 890,51 руб. В удовлетворении остальной части требований, а также в иске к ООО «Фауст» отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить, назначить повторную экспертизу и принять новое решение. Указывает, что ООО «Парк» по заказу ООО «Фауст» выполнило работы на объекте, ООО «Фауст» согласно условиям договора подряда от 18.04.2016 должно было осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых ООО «Парк» работ, считает, что без согласия и указания ООО «Фауст» общество «Парк» никаких работ не проводило, в связи с чем полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований к ООО «Фауст». Ссылаясь на статью 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает на безусловную обязанность застройщика в случае причинения вреда в процессе строительства возместить причиненный вред вне зависимости от того, чьи нарушения повлекли причинение вреда. Полагает, что поскольку суд первой инстанции не принял заключения судебных экспертов в качестве доказательств, то на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции должен был назначить повторную или дополнительную экспертизу. По мнению истца, суд принял немотивированное решение, исходя из признания ООО «Парк» иска на сумму 357 210 руб. Полагает, что названная сумма не равна стоимости восстановления нарушенного права истца, поскольку по расчету предпринимателя даже при сдаче имущества на лом черных металлов его стоимость составит 549 290 руб. Судом установлено, что объект требовал ремонта, находился в условно пригодном техническом состоянии, свидетель ФИО10 пояснил, что с 2011 по 2015 годы завод находился в укомплектованном виде и рабочем состоянии. Полагает, что судом не дана оценка установленному решением Благовещенского городского суда от 25.06.2015 по делу № 2-5500 о том, что предприниматель при заключении договора купли-продажи завода с ООО «Россия» полагал, что завод будет эксплуатироваться на земельном участке, на котором он расположен. Указывает, что решение суда о демонтаже завода вступило в законную силу 28.11.2016, тогда как ответчики демонтировали завод 24.10.2016, в связи с чем предприниматель не злоупотреблял своими правами. Полагает, что факт возбуждения исполнительного производства в связи с неисполнением предпринимателем добровольно решения суда по делу № А04-3428/2016 не может быть принят как подтверждение добросовестности истца. Указывает, что судом не дана оценка предварительному договору купли-продажи от 22.08.2016, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «ЖБИ Монолит» и судом не рассмотрен вопрос о возмещении истцу упущенной выгоды. Истец не согласен с распределением судебных расходов по госпошлине и расходов на судебную экспертизу.

ООО «Фауст», ООО «Парк» представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями.

ИП ФИО2 представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которую просит поручить Автономной некоммерческой организации «Бюро независимых экспертиз» ФИО11, просит поставить вопросы: возможно ли восстановление комплекса Бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КДРУ для использования по предназначению? Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта Бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КДРУ до состояния, в котором данное имущество находилось на 29.09.2016.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО «Фауст» и ООО «Парк» просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства.

Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе, а также в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представителями истца не приведены уважительные причины, в связи с которыми ходатайство о назначении повторной экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, денежные средства за дополнительную экспертизу на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда не внесены.

Как установлено решением Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2016, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 в рамках дела № А04-3428/2016, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ, ООО «Фауст» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 28:01:010130:965 на основании договора аренды земельного участка от 15.03.2007 № 1386.

14.04.2016 администрацией города Благовещенска обществу «Фауст» выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, а именно, части здания производственного цеха (нежилого помещения № 20015) под комплекс подсобно-складских помещений торгового комплекса - этап (III очередь) реконструкции зданий под торговый комплекс. В составе объекта: литер С (в осях «1-8»/«А1-М1»), литер Д (в осях «9-17»/«А2-С2»). Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект капитального строительства - 28:01:010130:965, номер кадастрового квартала 28:01:010130; адрес (местоположение) объекта: <...>

В границах земельного участка на территории, планируемой под устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров, проездов, площадок для стоянок, расположен объект - Бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20, 3КД.

Собственником названного бетонорастворосмесительного завода является ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21.01.2015, заключенного с ООО «Россия».

Решением Благовещенского городского суда от 25.06.2015 по делу № 2-5500/15, также имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20, 3КД является движимым имуществом.

Решением Благовещенского городского суда от 25.06.2015 по делу № 2-5500/15 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Россия» об обязании ФИО2 принять Бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20,3 КД путем подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи от 21.01.2015 после исполнения конкурсным управляющим ООО «Россия» обязанности по освобождению завода от строительного мусора и иного постороннего имущества, препятствующего его демонтажу или эксплуатации.

21.06.2015 между названными лицами подписан акт приема-передачи данного имущества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2016 по делу № А04-3428/2016, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО «Фауст» к ИП ФИО2 об устранении нарушений права пользования земельным участком с кадастровым номером 28:01:010130:965 путем демонтажа движимого имущества - Бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20, 3КД.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в период с 24.10.2016 по 05.11.2016 на основании договора подряда, заключенного между ООО «Парк» (генподрядчик) и ООО «Тадгранд» (субподрядчик) произведен демонтаж Бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КД.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ООО «Фауст» и ООО «Парк», выразившихся в демонтаже принадлежащего истцу Бетонорастворосмесительного завода, предпринимателю причинен материальный ущерб в сумме 4 228 906 руб., ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что в предмет доказывания по заявленному иску входит совокупность следующих элементов гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом, размер ущерба.

Отсутствие или недоказанность истцом одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из оценки приобщенных к материалам дела договоров подряда от 18.04.2016, от 24.10.2016, пояснений ООО «Фауст» и ООО «Парк», суд первой инстанции установил, что в период с 24.10.2016 по 05.11.2016 (до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2016 по делу № А04-3428/2016, которым обязанность по демонтажу завода возложена на ИП ФИО2) на основании договора подряда от 24.10.2016, заключенного между ООО «Парк» (генподрядчик) и ООО «Тадгранд» (субподрядчик) произведен демонтаж Бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КД.

ООО «Парк» признало вину в совершении действий по демонтажу Бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КД в отсутствие правовых оснований.

Поскольку заказчиком работ по демонтажу спорного движимого имущества по договору подряда от 24.10.2016 было ООО «Парк», суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Парк» является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Исковые требования о привлечении к солидарной ответственности ООО «Фауст» суд признал необоснованными, поскольку в предмет договора подряда от 18.04.2016, заключенного между ООО «Фауст» и ООО «Парк», не входило выполнение работ по демонтажу завода.

Доказательства обратного истцом в суд первой инстанции не представлены. Доводы жалобы о том, что ООО «Парк» выполняло работы по указанию ООО «Фауст», основаны на предположениях.

Ссылка истца на статью 60 Градостроительного кодекса Российско Федерации правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку названная статья не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Истцом для подтверждения суммы ущерба представлено заключение ООО «Агентство «Эксперт» от 06.11.2016 № 633/16, которым стоимость ущерба, причиненного блочной установке МБЗ-20,3 КД по состоянию на 01.11.2016 составляет 2 027 088 руб., складу цемента – 6 202 645 руб.

В связи с разногласиями сторон относительно размера ущерба, судом первой инстанции назначена комиссионная экспертиза.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли восстановление Бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КДРУ до технического состояния, в котором данное имущество находилось на 29.09.2016?

2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта Бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КДРУ до технического состояния, в котором данное имущество находилось на 29.09.2016.

3. Определить рыночную стоимость имущества, аналогичного Бетонорастворосмесительному заводу МБЗ-20,3 КДРУ с учетом характеристик, износа и технического состояния указанного имущества по состоянию на 29.09.2016.

Дав оценку заключениям судебных экспертов, руководствуясь статьей 86 АПК РФ, суд первой инстанции не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих достоверно размер ущерба, причиненного истцу.

Так, в экспертном заключении ООО «Агентство «Эксперт» от 06.11.2016 № 633/16, в заключении судебной экспертизы Союза «Амурской торгово-промышленной палаты» от 05.07.2017 № 031-01-00050С стоимость восстановительного ремонта спорного движимого имущества определена как рыночная стоимость нового аналогичного объекта за минусом износа, т.е. определен размер расходов, необходимых для приведения Бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КД до технического состояния нового, рабочего оборудования.

Между тем, суд первой инстанции при назначении экспертизы ставил вопрос об определении стоимости расходов на восстановительный ремонт объекта до состояния, в котором он находился до его демонтажа обществом «Парк», за основу технических характеристик имущества суд принял заключение судебной экспертизы от 29.09.2016 №28-IX- 16, составленное в рамках дела № А04-3428/2016.

В силу изложенного, указанные заключения не приняты судом в качестве доказательств размера ущерба.

Экспертное заключение ООО «Оценка-Партнер» от 10.07.2017 №1/1-95 не принято судом, поскольку экспертом исследовался только Бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20,3 КД без учета Склада цемента.

Поскольку истец не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд пришел к выводу, что возможно рассмотреть иск по имеющимся в материалах дела доказательствам. Назначение повторной экспертизы в отсутствие ходатайств сторон является правом суда по смыслу статьи 82 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, суд исследовал вопрос о том, в каком техническом состоянии на момент демонтажа был Бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20,3 КД и каков размер расходов, которые ИП ФИО2 должен произвести для восстановления нарушенного права.

Так, решением Благовещенского городского суда от 25.06.2015 по делу № 2-5500/15 установлено, что конфигурация и технические характеристики бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КД, отраженные в отчете об оценке имущества №218-4, изготовленном ООО «Дальневосточная оценочная компания», из которого усматривается, что данный завод предназначен для приготовления высококачественных бетонных и растворных смесей при строительстве объектов промышленного, сельскохозяйственного и гражданского назначения с производительностью 20 м3 /час., собирается из отдельных транспортабельных блоков-контейнеров полной заводской готовности с вмонтированным оборудованием. Транспортирование объекта возможно железнодорожным транспортом; площадь размещения 80 кв. м; масса 21000 кг; мощность 32,4 кВт. Техническое состояние имущества - условно пригодное, бывшее в эксплуатации оборудование, требуется ремонт силоса, ремонт несущих элементов конструкций. В указанном отчете схематично определен внешний вид имущества, имеются фотоматериалы. Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривается, что на момент подписания договора он был ознакомлен с состоянием завода и его конфигурацией, виде его месторасположения.

В описательной части экспертного заключения от 29.09.2016 №28-IX-16, составленного в рамках дела № А04-3428/2016, указано, что объект «бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20,3 КД», расположенный по адресу: <...> представляет собой два самостоятельных сооружения производственного назначения: «Склад цемента» и Бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20,3КД. Металлические конструкции сооружения «Склад цемента» не имеют сплошного защитного лакокрасочного покрытия. Качество монтажа и сварных соединений металлических конструкций не соответствует требованиям разделов 4 и 10 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Металлические конструкции сооружения «Склад цемента» имеют существенные коррозионные повреждения, что нарушает требования п. 4.1.3 ГОСТ 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований». Перечисленные несоответствия ограничивают расчетный срок эксплуатации объекта «Склад цемента» до величины не более 30 лет, что не позволяет его отнести по расчетному сроку службы (не менее 50 лет) к капитальным сооружениям. Таким образом, данный «Склад цемента» может быть отнесен только к временным сооружениям с пониженным уровнем ответственности. «МБЗ-20» - комплекс оборудования для приготовления строительных растворов и товарного бетона. Оборудование эксплуатировалось примерно с 2003 по 2009 г. Установленный производителем расчетный срок эксплуатации оборудования «МБЗ-20» не более 10 лет, что не позволяет его отнести по расчетному сроку службы (не менее 50 лет) к капитальным сооружениям.

Исходя из оценки названных фактов, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент демонтажа спорного имущества, а именно 24.10.2016, Бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20,3 КД находился в неудовлетворительном техническом состоянии. Представители истца суду первой инстанции поясняли, что с даты приобретения завода ИП ФИО2 не использовал его по назначению.

Судом верно указано, что доказательства принятия мер по восстановлению технического состояния завода, его реконструкции, ремонта, истцом не представлены.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции учел поведение самого истца при развитии спорных правоотношений.

Так, в рамках дела № 2-5500/15 судом установлено, что в 2015 году ИП ФИО2 уклонялся от приемки Бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КД от продавца в рамках договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2016 по делу №А04-3428/2016 на ИП ФИО2 была возложена обязанность по устранению нарушений прав пользования ООО «Фауст» земельным участком путем демонтажа движимого имущества - Бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КД.

В деле №А04-3428/2016 установлено, что ООО «Фауст» обращалось к ИП ФИО2 с требованиями о переносе завода с земельного участка, которые оставлены предпринимателем без удовлетворения.

В названном деле предприниматель ссылался на то, что завод является объектом недвижимости, несмотря на выводы суда в деле № 2-5500/15.

Письмом от 15.11.2016 ООО «Парк» сообщило ИП ФИО2 о том, что в результате производства работ по благоустройству территории частично было перемещено оборудование, принадлежащее предпринимателю, указывало ИП ФИО2 на необходимость вывоза оборудования.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2016 по делу №А04-3428/2016 предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 30403/16/28025-ИП.

07.04.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении ООО «Фауст» произвести работы по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:01:010130:965 с отнесением на ИП ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 278 400 руб.

Суду первой инстанции представители истца пояснили, что спорное оборудование не вывезено ИП ФИО2 и находится на земельном участке ООО «Фауст» (акт о передаче на ответственное хранение от 07.04.2017).

Таким образом, истец не принял (до совершения ООО «Парк» действий по демонтажу завода) и не принимает все разумные меры для уменьшения своих убытков.

Учитывая названные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца, не исполняющего судебный акт, не принимающего меры для демонтажа и вывоза спорного завода с земельного участка, на который у ИП ФИО2 нет каких-либо законных прав, не являются добросовестными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда отклонены Шестым арбитражным апелляционным судом, как опровергаемые материалами дела.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждаются расходы ИП ФИО2 на приобретение завода в сумме 357 210 руб., иной размер ущерба истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск, взыскав названную сумму с ООО «Парк».

Довод апелляционной жалобы о том, что названная сумма не равна стоимости восстановления нарушенного права истца, поскольку по расчету предпринимателя даже при сдаче имущества на лом черных металлов его стоимость составит 549 290 руб., не подтверждены документально.

Ссылки истца на пояснения ФИО10, касающиеся 2011-2015 годов, отклонены апелляционным судом, поскольку в данном деле в предмет доказывания входит установление состояния завода на момент его демонтажа в 2016 году.

Довод о том, что предприниматель при заключении договора купли-продажи завода полагал, что завод будет эксплуатироваться на земельном участке, на котором он расположен, не влияет на оценку вышеприведенных обстоятельств, истцом не представлены доказательства принятия мер по оформлению прав на земельный участок, на котором расположен завод.

Ссылки истца на предварительный договор купли-продажи от 22.08.2016, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «ЖБИ Монолит» и на то, что суд не рассмотрел вопрос о возмещении истцу упущенной выгоды, отклонены, поскольку требование о взыскании упущенной выгоды истец в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и судебной экспертизы проверены апелляционным судом и отклонены, как несостоятельные. Расчет пропорции в соответствии со статьями 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 АПК РФ приведен в решении.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения. Неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2017 по делу № А04-2300/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко