Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А41-67117/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67117/17
17 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Дорстройсервис» - ФИО2 удостоверение, доверенность от 02.06.2017;от ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от ООО Компании «СОЮЗГЛАВБУМПРМ» - ФИО4 паспорт, генеральный директор протокол от 06.03.2017;

от ООО «Тренкадис» - ФИО5 паспорт, генеральный директор решение от 30.09.2015;

от 3-х лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Дорстройсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу №А41-67117/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ЗАО «Дорстройсервис» к ООО Компании «СОЮЗГЛАВБУМПРМ», ООО «Тренкадис» о признании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дорстройсервис» (далее – истец, ЗАО «Дорстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компании «СОЮЗГЛАВБУМПРМ» (далее – ООО Компании «СОЮЗГЛАВБУМПРМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Тренкадис» (далее – ООО «Тренкадис») о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2013, заключенного между ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» и ФИО3 (далее – ФИО3); договора купли-продажи от 05.10.2010, заключенного между ФИО3 и ООО «Тренкадис» недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество.

Одновременно ЗАО «Дорстройсервис» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на спорное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Тренкадис», а именно:

- профилакторий автоколонны общей площадью 1 351, 80 кв.м., в том числе основной площадью 1 209, 90 кв.м., инвентарный №10716-В, Лит. В;

- механические мастерские с гаражом общей площадью 1 536, 80 кв.м., в том числе основной площадью 1 412, 30 кв.м., инвентарный №10716-Ж, Лит. Ж,Ж1;

- кузница 1-этажная общей площадью 31, 60 кв.м., в том числе основной площадью 31, 60 кв.м., инвентарный №10716-З, Лит. З;

- контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,70 кв.м., в том числе основной площадью 8, 70 кв.м., инвентарный №10716-Б, Лит. Б;

- летняя мойка и склад ГСМ, 1-этажное, общей площадью 269,30 кв.м., в том числе основной площадью 269,30 кв. м., инвентарный №10716-Д, Лит. Д, Д1;

- заправка, 1-этажная, общей площадью 30, 50 кв.м., в том числе основной площадью 9, 50 кв.м., инвентарный №10716-Е, Лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский сельский совет, поселок Львовский.

2) запрета ООО «Тренкадис» на заключение договоров аренды на данное недвижимое имущество, заключение иных сделок, связанных с передачей объекта в пользование и владение третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу №А41-67117/17 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области (т.1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской от 18 августа 2017 года по делу №А41-67117/17 заявление ЗАО «Дорстройсервис» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Дорстройсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО «Дорстройсервис» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО Компании «СОЮЗГЛАВБУМПРМ» и ООО «ТРЕНКАДИС» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьей 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в связи с доказанностью противоправного характера действий учредителей и ликвидатора ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», в ближайшее время со стороны ответчика могут быть предприняты действия по отчуждению спорного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Тренкадис» и непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также не представил достаточных доказательств, подтверждающих взаимосвязь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение принятых по настоящему делу судебных актов не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что ответчики совершают действия, направленные на отчуждение имущества, в связи с чем не доказал необходимость наложения ареста на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, достаточные основания для ареста спорного имущества отсутствуют, а доводы заявителя об обратном, не могут быть приняты во внимание.

Также не представлено доказательств того, каким образом заключение ООО «Тренкадис» с третьими лицами договоров аренды на данное недвижимое имущество нарушают права истца.

Фактически испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета на сдачу имущества в аренду не направлены на исполнимость судебного акта в будущем, либо на предотвращение значительного ущерба заявителю, но в то же время могут повлечь неблагоприятные последствия для ответчиков, поскольку препятствуют хозяйственной деятельности, что нарушает баланс интересов сторон спора.

Судебная коллегия отмечает, что заявляя о применении обеспечительных мер, истец не указал необходимых и достаточных оснований для их применения, а также не предоставил доказательств, подтверждающих его доводы. Вероятность причинения истцу значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер, не доказана.

Доказательств того, что без принятия спорных обеспечительных мер истцу будет причинен значительный ущерб, в материалы дела не представлено.

Также отсутствует документальное подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку имеют предположительный характер.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу №А41-67117/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич