Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А56-2333/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2333/2022
05 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.09.2023,

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 25.10.2023,

ФИО5 лично, по паспорту,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 17.03.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32807/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-2333/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

ФИО2 (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 52.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в отношении должника введена процедуры реструктуризации долгов.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением суда первой инстанции от 25.08.2023 процедура реализации в отношении ФИО2 завершена. Суд определил не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о недобросовестном поведении должника.

От кредитора ФИО5 поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО5 лично и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов) при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в его обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания.

Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника) (пункт 43 Постановления N 45).

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае кредитор ФИО5, ссылаясь на неприменение в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, указала на вступившее в законную силу решение Красносельского районного суда от 02.12.2019 по делу №2-5991/2019, которым был удовлетворен иск ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 04.12.2018 в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения данных требований ФИО5, суд установил, что ФИО5 (займодавец) 04.12.2018 передала ФИО2 (заемщику) денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок до 10.12.2018, что подтверждено распиской, написанной ФИО2 собственноручно 04.12.2018. Факт получения денежных средств в указанном размере подтвержден текстом расписки. Однако денежные средства ФИО2 возвращены не были.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-5991/2019 представитель ФИО2 возражал против заявленных требований, оспаривая составление ФИО2 расписки и получение денежных средств, в связи с чем суд неоднократно откладывал слушание дела для возможности явки ответчика в судебное заседание для отбора образцов почерка и подписи, однако ФИО2 от явки в суд уклонился, что расценено как подтверждение ответчиком наличия задолженности перед кредитором, о несогласии с которой заявлял ФИО2

Указанное поведение, как полагает апелляционный суд, правомерно оценено судом первой инстанции как недобросовестное и подтверждающее уклонение должника от принятых на себя обязательств, поскольку при фактическом заявлении ФИО2 о фальсификации расписки, подтверждающей получение денежных средств и наличия задолженности перед кредитором, проверить обоснованность такого заявления без личного участия ФИО2 и взятие у него образцом почерка и подписи, невозможно. Доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы спора не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно принял во внимание доводы кредитора о сокрытии должником при обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о несостоятельности (банкротстве) факта трудоустройства с 03.12.2021 в ООО «ФЕДЁРХЕНН МАНИНЕН РУС» (ОГРН <***>), где он осуществлял полномочия генерального директора, следовательно, имел источник дохода в виде заработной платы, на что также обращено внимание Тринадцатым арбитражным судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.08.2022 по делу №А56-2333/2022. Также при рассмотрении апелляционным судом вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов, было указано на то, что факт платежеспособности должника подтверждается его обращением к кредитору ФИО5 с предложением заключить мировое соглашение в рамках дела №2-5991/2019 в Красносельском районном суде города Санкт-Петербурга. В вышеуказанных проектах мировых соглашений должник предлагал заявителю погасить свой долг частями, с определенной периодичностью подлежащих к выплате сумм, следовательно, рассчитывал на наличие у него финансовой возможности рассчитаться с кредитором.

Кроме того, суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что в своем заявлении ФИО2 указывает на то, что за 2019 год его средний доход составил 1979 руб., за 2020 год - 9500 руб. Вместе с тем, как усматривается из Отчета по кредитной карте ФИО2, представленной в подтверждение наличия задолженности по карте 40817********763223, в 2019 году ФИО2 исполнял кредитные обязательства, что свидетельствует о наличии у него в указанный период денежных средств в размере большем, нежели им указано в заявлении о признании банкротом; в 2020 году им также производились погашения по кредиту.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сокрытии ФИО2 своих доходов.

Оценив повторно материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, а также изложенные выше обстоятельства в своей совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о направленности воли должника на причинение имущественного вреда кредитору ФИО5 в виде уклонения от уплаты последней суммы задолженности, а также по сокрытию сведений о своем действительном финансовом положении. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что, обращаясь с заявлением о своем банкротстве, должник, по сути, предпринял попытку прекращения своих долговых обязательств через процедуру банкротства. Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору, который вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции. Основанных на фактических обстоятельствах дела, а содержат лишь ссылки на отсутствие формальных оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, что не соответствует цели справедливого судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-2333/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина

Судьи



Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва