Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А47-4057/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-18197/2021
г. Челябинск
17 февраля 2022 года
Дело № А47-4057/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2021 по делу № А47-4057/2020 об отказе в передаче документации и имущества должника.



ФИО3 (далее – должник, ФИО3) 13.04.2020 (обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 30.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий должника ФИО4).

Финансовый управляющий должника ФИО4 11.05.2021 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1.Обязать ответчика ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО4 зарегистрированный на его имя автомобиль ВАЗ 21102, V1N <***>, 2002г.в., цвет серебристый металлик, г.р.з. <***> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 56 НТ 617281 выданного РЭО ОВД Октябрьского района 20.04.2005 года.

2.Обязать ответчика ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО4 договоры купли-продажи заключенные с ФИО3 и ФИО6.

3.Обязать ответчика ФИО6 передать финансовому управляющему ФИО4 автомобиль ВАЗ 21102, VIN <***>, 2002г.в., цвет серебристый металлик. г.р.з. <***> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 56 НТ 617281 выданного РЭО ОВД Октябрьского района 20.04.2005 года.

4.В случае непредставления ответчиками ФИО3, ФИО5 и ФИО6 истребуемых документов и автомобиля, выдать финансовому управляющему ФИО4 исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.11.2021, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт, ФИО2) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что должник не утрачивал право собственности на автомобиль, сохранил титул собственника автомобиля. Пользование автомобилем происходило ФИО5 и ФИО6 без возникновения у них права собственности на автомобиль о чем должник знал и в условиях процедуры банкротства такое положение должника устраивало, так как автомобиль в итоге не включен в конкурсную массу под видом мнимой сделки купли-продажи. Длительное не оформление автомобиля ФИО5 и ФИО6 также указывают на умысел должника и указанных лиц, направленный на формирование только лишь видимости реальности сделки купли-продажи автомобиля без цели прекращения права собственности на автомобиль у должника. Кроме того, суд не установил, кто оплачивал страховку по договорам ОСАГО в отношении автомобиля должника. По мнению апеллянта, суд должен был обязать представить подлинник договора купли-продажи автомобиля и исследовать его. Также, суд не истребовал из ГИБДД сведения о том, предпринимались ли должником или иными лицами меры по регистрации автомобиля в спорный период, начиная с 2007 г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2022.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств (рег. № 1289), а именно: - истребовать дело № 2-220/2011 от 2011 года в Промышленном районном суде г.Оренбурга; - запросить информацию о наличии в материалах дела сведений о получении ФИО5 данного решения (или уведомления о направлении данного решения ФИО5 с отметкой о получении).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, которые арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 установлено о наличии зарегистрированного на имя должника в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургске» автомобиля ВАЗ 21102. V1N <***>, 2002г.в., цвет серебристый металлик, г.р.з. <***> которой с его слов продан в 2007 году ФИО5, но не переоформлен покупателем на свое имя.

Согласно представленным в декабре 2020 года и марте 2021 года сведениям с базы данных федеральной информационной системы Госавтоинсиекции МВД России, к административной ответственности привлекался управлявший автомобилем ВАЗ 21102, VIN <***>, 2002г.в., цвет серебристый металлик, г.р.з. <***> ФИО6, в том числе: 28.01.2016 года и 06.02.2017 года за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке и 25.03.2019 года за неисполнение владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанности ОСАГО

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04.02.2011 года наложен запрет на регистрационные действия с оспариваемым автомобилем.

ФИО6 подтвердил финансовому управляющему покупку автомобиля у ФИО5 и сообщил ему, что пользуется им до настоящего времени, но переоформить на его свое имя не имеет возможности из-за отсутствия договора купли-продажи, оставшегося у ФИО5, передать автомобиль финансовому управляющему отказался.

ФИО5 сообщил, что располагает договорами купли-продажи заключенными с ФИО3 и ФИО6, но финансовому управляющему их не передал, вместе с тем затем представил его в материалы дела.

Основанием для обращения с настоящим ходатайством в суд является необходимость истребования документов и автомобиля ВАЗ 21102, VIN <***>, 2002г.в., цвет серебристый металлик, г.р.з. <***> для включения в конкурсную массу должника ФИО3

В судебном заседании 04.08.2021 ФИО5 пояснил, что автомобиль приобрел у ФИО3 в 2009 году. Заявление составили в день заключения договора. Первый раз не оформили, так как не успели до закрытия ГАИ. Далее ФИО5 передал транспортное средство ФИО6 для выполнения некоторых поручений.

В судебных заседаниях должник ссылался на то, что транспортное средство ему не принадлежат, пояснив следующие обстоятельства.

ФИО3 неоднократно звонил для согласования встречи, но не получалось встретиться.

Должник предпринимал попытки самостоятельно снять транспортное средство с регистрационного учета, но сотрудник ГАИ пояснил, что согласно действующему законодательству в тот момент законодательству, необходимо принести гос. номера, подлинник ПТС, договор о купли-продажи. Оригинал купли-продажи и госномера у ФИО3 отсутствовали. Впоследствии снять автомобиль с учета было невозможно так как на регитрационные действия был приставами наложен запрет.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий должника представил в материалы дела постановления Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 07.07.2020 об отмене мер о запрете регистрационных действий по исполнительным производствам возбужденным в 2015 и 2019 годах.

Согласно представленным в суд копиям страховых полюсов, в 2019-2020гг. обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлялось АО Страховая компания «Астро-Волга». В полюсах указаны: владелец автомобиля ФИО3, единственное лицо, допущенное к управлению автомобилем ФИО6

Должник ФИО3 отрицает заключение страховых полюсов и их оплату. Ответчик ФИО6 отзыв не представил.

ФИО5 в судебных заседаниях пояснял, что страховал автомобиль у страховых агентов, которые не требовали у него документов, поэтому в страховых полюсах указан должник ФИО3

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Права и обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, о составе данного имущества, месте нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в случае, если должник уклоняется от их предоставления.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 установлено о наличии зарегистрированного на имя должника в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургске» автомобиля ВАЗ 21102. V1N <***>, 2002г.в., цвет серебристый металлик, г.р.з. <***> которой с его слов продан в 2007 году ФИО5, но не переоформлен покупателем на свое имя.

Согласно представленным в декабре 2020 года и марте 2021 года сведениям с базы данных федеральной информационной системы Госавтоинсиекции МВД России, к административной ответственности привлекался управлявший автомобилем ВАЗ 21102, VIN <***>, 2002г.в., цвет серебристый металлик, г.р.з. <***> ФИО6, в том числе: 28.01.2016 года и 06.02.2017 года за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке и 25.03.2019 года за неисполнение владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанности ОСАГО

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04.02.2011 года наложен запрет на регистрационные действия с оспариваемым автомобилем.

ФИО6 подтвердил финансовому управляющему покупку автомобиля у ФИО5 и сообщил ему, что пользуется им до настоящего времени, но переоформить на его свое имя не имеет возможности из-за отсутствия договора купли-продажи, оставшегося у ФИО5, передать автомобиль финансовому управляющему отказался.

ФИО5 сообщил, что располагает договорами купли-продажи заключенными с ФИО3 и ФИО6, но финансовому управляющему их не передал, вместе с тем затем представил его в материалы дела (л.д. 30).

Основанием для обращения с настоящим ходатайством в суд является необходимость истребования документов и автомобиля ВАЗ 21102, VIN <***>, 2002г.в., цвет серебристый металлик, г.р.з. <***> для включения в конкурсную массу должника ФИО3

В судебном заседании 04.08.2021 ФИО5 пояснил, что автомобиль приобрел у ФИО3 в 2009 году. Заявление составили в день заключения договора. Первый раз не оформили, так как не успели до закрытия ГАИ. Далее ФИО5 передал транспортное средство ФИО6 для выполнения некоторых поручений.

В судебных заседаниях должник ссылался на то, что транспортное средство ему не принадлежат, пояснив следующие обстоятельства.

ФИО3 неоднократно звонил для согласования встречи, но не получалось встретиться. Должник предпринимал попытки самостоятельно снять транспортное средство с регистрационного учета, но сотрудник ГАИ пояснил, что согласно действующему законодательству в тот момент законодательству, необходимо принести гос. номера, подлинник ПТС, договор о купли-продажи. Оригинал купли-продажи и госномера у ФИО3 отсутствовали. Впоследствии снять автомобиль с учета было невозможно так как на регитрационные действия был приставами наложен запрет.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий должника представил в материалы дела постановления Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 07.07.2020 об отмене мер о запрете регистрационных действий по исполнительным производствам возбужденным в 2015 и 2019 годах.

Согласно представленным в суд копиям страховых полюсов, в 2019- 2020гг. обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлялось АО Страховая компания «Астро-Волга».

В полисах указаны: владелец автомобиля ФИО3, единственное лицо, допущенное к управлению автомобилем ФИО6 Должник ФИО3 отрицает заключение страховых полюсов и их оплату.

Ответчик ФИО6 отзыв не представил.

При этом ФИО5 в судебных заседаниях пояснял, что страховал автомобиль у страховых агентов, которые не требовали у него документов, поэтому в страховых полюсах указан должник ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает должник, зарегистрированное за ним имущество (автомобиль) фактически выбыло из его владения, по причине того, что автомобиль продан.

Доводы финансового управляющего и ФИО2 об обратном подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Таким образом, финансовым управляющим не доказан факт принадлежности автомобиля должнику ввиду чего, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований об истребовании имущества должника отказано правомерно.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.



Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2021 по делу № А47-4057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова


Судьи:Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева