Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-69348/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№09АП-56979/2024, 09АП-56982/2024

Дело №А40-69348/24
г.Москва
07 октября 2024 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 02 октября 2024 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 07 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Расторгуева Е.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-69348/24

по иску АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ КИРОВСКОГО РАЙОНА"

к ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 03.07.2024 в пользу истца с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации присуждена к взысканию задолженность в размере 167.402,63 рублей, пени в размере 27.727,78 рублей, пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 14.530,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 6.854,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считают, что обязанность перед истцом (управляющая МКД организация) об оплате коммунальных услуг отсутствует, факт их оказания не подтвержден, отсутствовали основания для субсидиарной ответственности, неустойки истребована безосновательно, являлась чрезмерной, необходимо применить ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 г. собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключили договор № 2-005, на передачу с 01.01.2008 г. функций по управлению многоквартирным домом с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества, в соответствии с которым был определён перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваемых за счёт платы за содержание и ремонт жилья, заключены договора на предоставление коммунальных услуг с подрядными организациями, имеющими лицензии на соответствующие виды деятельности.

Согласно письму ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 08.02.2017 г. № 141/1/6/492 следует, что помещение «творческие мастерские», общей площадью 219,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, состоит на балансовом учете ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению, ответчик не вносил плату за коммунальные услуги, выполненные работы, извещался о задолженности и порядке ее погашения, задолженность по оплате помещения, коммунальных услуг за период с 01.06.2022 по 31.12.2023 в составляет 167.402,63 рублей, в том числе после направления истцом ответчику соответствующей претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.1, п.2 ст.153 ЖК РФ).

Положения ст. 210 ГК РФ возлагают на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 10 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, то в силу вышеуказанных положений ст. 131 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации данного права.

На основании статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

В силу требований вышеприведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся также на собственников квартир вне зависимости от их фактического использования.

Утверждения истца, со ссылкой на письмо, о принадлежности помещения ответчику, им не опровергнут.

Ответчики при этом не оспаривали, что услуги по управлению многоквартирным домом оказывались истцом в качестве управляющей организации МКД.

Так, ответственность министерства по отношению к истцу является субсидиарной, министерство несет ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника как собственник его имущества.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника, подтверждается наличием задолженности и представленными расчетами о задолженности.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ответчика является министерство, следовательно по его обязательствам субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от такового выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем, истцом правомерно заявлялось требование о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет федеральной казны как с субсидиарного должника при недостаточности средств у учреждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по внесению коммунальных платежей возникает у обязанного лица независимо от заключения договора, в силу закона (в том числе ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст.ст.153, 154, 155, 157 ЖК РФ), а момент возникновения этой обязанности определен ч.1 ст.155 ЖК РФ, в связи с этим в отсутствии доказательств заключения прямого договора и уплаты коммунальных платежей, истец обоснованно истребовал их.

Доводы об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку не усматривается, что изначальный должник уплатил истребованный долг.

Мнение учреждения о том, что на него не может быть возложена обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам, является безосновательным как противоречащие императивно закрепленным обязанностям по содержанию имущества.

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Следует отметить, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 №15222/11).

Мнение о безосновательности истребования неустойки подлежит отклонению, поскольку императивными нормами ЖК РФ закреплена обязанность и срок оплаты коммунальных услуг, которая не поставлена в зависимость от направления платежных документов.

Суд первой инстанции достоверно установил, что расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует Закону, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, в связи с этим требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в заявленным размере, а также суд первой инстанции правильно отметил отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ, так как соответствующего не представлялись доказательства исключительности обстоятельств начисления неустойки, расчет которой произведен в соответствии с императивными нормами Закона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчиков в пользу истца.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчиков в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-69348/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Е.Б. Расторгуев


Б.П. Гармаев