Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А41-61582/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2791/2024

Дело № А41-61582/23
19 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Контроль ИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ООО «ЦКБ связи»: ФИО3 по доверенности от 23.11.2023, ФИО4 по доверенности от 23.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное конструкторское бюро информационных технологий и связи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу № А41-61582/23

по иску ООО «Контроль ИТ» к ООО «ЦКБ связи» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контроль ИТ» (далее – ООО «Контроль ИТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное конструкторское бюро информационных технологий и связи» (далее – ООО «ЦКБ связи») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 700 000 руб., пени за нарушение срока изготовления и поставки товара на основании п. 8.2 договора в размере 3 192 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 26.12.2022 по 29.10.2023 в размере 209 057,60 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 18 декабря 2023 года по делу № А41-61582/23 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЦКБ связи» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между ООО «Контроль ИТ» (покупатель) и ООО «ЦКБ связи» (поставщик) заключен договор поставки от 03.08.2022 № 03–08/2022 (далее договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в номенклатуре, количестве и стоимости, определенными спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные условиями договора.

Между сторонами 03.08.2022 подписана спецификация №1 к договору (далее – спецификация), согласно условиям которой, поставщик поставляет, а покупатель принимает товар - «Плата (мини-платформа) APU3D4» в количестве 150 шт.

В соответствии с п. 2 спецификации общая стоимость поставки товара составила 3 846 000 руб., в том числе НДС 20 % - 641 000 руб.

Порядок оплаты товара определен п. 3.1. договора, согласно которому покупатель производит предоплату в согласованном сторонами размере в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета; окончательная оплата товара в рамках соответствующей спецификации производится покупателем в течение 7 (семи) банковских дней с момента поставки товара.

Покупатель произвел оплату авансового платежа в согласованном п. 4 спецификации размере (75% от стоимости товара), а именно: 2 884 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2022 №1094. Срок поставки каждой партии товара на объект покупателя согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях к договору (п. 2.1 договора).

В силу. 3 спецификации срок поставки товара – 60 (шестьдесят) календарных дней с момента оплаты. Таким образом, поставка товара должна была быть произведена обществом с ограниченной ответственностью «Центральное конструкторское бюро информационных технологий и связи» в срок до 03.10.2022.

Ответчик свои обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный договором и спецификацией, не выполнил. Из искового заявления следует, что между сторонами 26.12.2022 подписано соглашение о расторжении договора поставки от 03.08.2022 № 03–08/2022, согласно п. 2 которого поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания соглашения обязуется перечислить покупателю сумму предоплаты по договору в размере 2 884 500 руб.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, который также свидетельствует о факте признания ответчиком задолженности в размере 2 884 500 руб.

Ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 184 500руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2023 № 34 на сумму 84 500 руб., от 03.08.2023 № 36 на сумму 100 000 руб. Вместе с тем, денежные средства в размере 2 700 000 руб. ответчиком в добровольном порядке не возращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ЦКБ связи» ссылается на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 названного Кодекса, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения обязательств. Документально подтвержденных доводов, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком также не заявлено.

Обществом с ограниченной ответственностью «Контроль ИТ» также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока изготовления и поставки товара на основании п. 8.2 договора за период с 04.10.2022 по 25.12.2022 в размере 3 192 180 руб.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 8.2. договора при несоблюдении Поставщиком сроков изготовления и поставки товара, установленных настоящим договором, Поставщик на основании письменного требования Покупателя уплачивает Покупателю пеню в размере 1% (один процент) от общей стоимости товара, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день такой просрочки.

Ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, ходатайство о снижении размера пени не заявлено.

Следовательно, пени за период с 04.10.2022 по 25.12.2022 в размере 3 192 180 руб. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 30.10.2023 до даты фактического погашения задолженности от суммы долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В Апелляционной жалобе ответчик указал на то, что задержка в сроках поставки товара обусловлена обстоятельствами, независящими от Ответчика,.

При наступлении обстоятельств непреодолимой силы поставщик по условиям договора должен был уведомить покупателя о наличии и продолжительности действия непреодолимой силы.

Никаких доказательств о своевременном уведомлении о наступлении и продолжительности обстоятельств непреодолимой силы в материалы Арбитражного суда Московской области не было представлено, а именно: документы, подтверждающие закупку товара у иностранного поставщика; переписка с контрагентом поставщика о невозможности вывезти товар с территории иного государства; документы, подтверждающие наличие товара на складе производителя и прочие документы не представлялись.

Также не были представлены документы, подтверждающие факт принятия ООО «ЦКБ связи»мер для минимизации негативных последствий и убытков, связанных с неисполнением договорных обязательств, или продолжения исполнения договорных обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу № А41-61582/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова