Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А60-37615/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15166/2019-АК
г. Пермь
22 ноября 2019 года
Дело № А60-37615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Школьно-Базовая столовая "ЗОЛУШКА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года по делу № А60-37615/2019, принятое судьей Потаповой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМАРКЕТ+" (ИНН 6684023036, ОГРН 1156658105977)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Школьно- Базовая столовая "ЗОЛУШКА" (ИНН 6661017685, ОГРН 1026605253784)

о взыскании неустойки, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛМАРКЕТ+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Школьно- Базовая столовая "ЗОЛУШКА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 047 965 руб. 89 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Школьно-Базовая столовая "ЗОЛУШКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМАРКЕТ+" взыскана неустойка в размере 1 023 982 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен нарушению обязательств, которое допустил ответчик.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Уралмаркет+» и ЕМУП ШБС «Золушка» заключены договоры поставки №№ 223-53 от 29.10.2018, 223- 55 от 02.11.2018, 223-63 от 12.11.2018, 223-65 от 22.11.2018, 223-67 от 30.11.2018, 223-70 от 14.12.2018 (далее - договоры), предметом которых согласно п. 1.1 договоров является поставка товара для нужд ЕМУП ШБС «Золушка» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договорам). Тексты договоров идентичны по содержанию.

П. 1.2 договоров определено, что основанием заключения договора является извещение (в форме заявки) и (или) иного документа о присоединении поставщика к покупателю п.1 ст.529 ГК РФ.

Ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификации (п. 1.3 договоров).

Во исполнение указанных договоров ООО «Уралмаркет+» поставило в адрес ЕМУП ШБС «Золушка» в соответствии с заявками последнего филе грудки куриной на общую сумму 6174062 руб. 20 коп.

Данный факт подтвержден товарными накладными: КУ-4451 от 31.10.2018; КУ-4493 от 06.11.2018; КУ-4574 от 09.11.2018; КУ-4591 от 13.11.2018; КУ-4627 от 14.11.2018; КУ-4667 от 19.11.2018; КУ-4719 от 21.11.2018; КУ-4752 от 26.11.2018; КУ-4842 от 28.11.2018; КУ-4805 от 28.11.2018; КУ-4843 от 30.11.2018; КУ-4862 от 04.12.2018; КУ-4930 от 06.12.2018; КУ-4948 от 11.12.2018; КУ-5008 от 14.12.2018; КУ-5031 от 17.12.2018; КУ-5044 от 19.12.2018; КУ-5122 от 24.12.2018; КУ-91 от 14.01.2019.

Перечисленные товарные накладные имеют подписи получателя,


заверены печатями ответчика.

Согласно п.3.2 договоров покупатель обязан оплатить в полном объеме поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.4 договора № 223-53 от 29.10.2018 предусмотрено, что покупатель оплачивает каждую отдельную партию товара не позднее 30-ти банковских дней с момента передачи партии товара.

Пунктом 6.4. договоров №№ 223-53 от 29.10.2018, 223-55 от 02.11.2018, 223-63 от 12.11.2018, 223-65 от 22.11.2018, 223-67 от 30.11.2018, 223-70 от 14.12.2018 предусмотрено, что покупатель оплачивает каждую отдельную партию товара не позднее 30-ти календарных дней с момента передачи партии товара.

Вместе с тем, полученный ЕМУП ШБС «Золушка» товар по указанным договорам оплачен частично, только в размере 4146372 руб. 60 коп.

Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2019 по делу № А60-13403/2019.

Решение вступило в законную силу.

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 2 047 965 руб. 89 коп., начисленной на день вынесения решения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, признав верным произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, при этом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт просрочки исполнения им обязательства по оплате оказанных услуг, не приводит доводов относительно обоснованности начисления договорной неустойки, порядка ее расчета. Вместе с тем просит снизить договорную неустойку, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствия нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного


правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь


получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154- О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 7.2 договоров предусмотрено, что за нарушение срока оплаты покупатель несет ответственность и выплачивает штрафную неустойку в размере 1,0% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

С учетом того, что ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 1 023 982 руб. 95 коп., исходя из процентной ставки 0,5%.

Доводы о том, что установленный судом размер неустойки является чрезмерным, так как равен половине суммы основного долга отклоняется, так как не может быть основанием для снижения договорной неустойки, учитывая, что стороны согласовали в договоре повышенный размер ответственности за неисполнение обязательств, который снижен судом в два раза.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об установлении размера неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, поскольку размер неустойки превышает данный размер, подлежат отклонению.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение


обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки.

Кроме того, установление в договоре определенного размера неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным, само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центробанка России.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Применение ставки рефинансирования либо средневзвешенной ставки по рублевым кредитам противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.

Таким образом, вопреки позиции ответчика оснований для признания начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный


апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года по делу № А60-37615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.В.Борзенкова

Судьи Н.М.Савельева

В.Г.Голубцов