Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А56-10863/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 февраля 2023 года

Дело №

А56-10863/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Инферно» ФИО2 (доверенность от 12.04.2022), общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 15.12.2022),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А56-10863/2019,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» 195271, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Пискаревка, Кондратьевский пр-кт, д. 72, лит. А, пом. 9-н, оф. 309/6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северпромсервис», адрес: 162622, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 727 954 руб. 52 коп. неустойки и 4 140 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.06.2018 № 01-06/18/2 (далее – договор).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 12 670 000 руб. долга по оплате работ по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «ТЭК СПб», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Инферно», адрес: 195299, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. № 21, Киришская ул., д. 2, лит. А, часть пом. 6н, оф. 525, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО1, место жительства: Вологодская обл., г. Череповец, индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП 317784700163832, ИНН <***> (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2022, первоначальный иск Общества оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска Компании отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа Компании в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы утверждает, что работы по договору выполнены Компанией на сумму 12 501 880 руб. с привлечением ООО «Инферно» и данный факт подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2018 № 1 и от 21.12.2018 № 2 (т. 2 л.д. 44, 95), актами освидетельствования скрытых работ (т.1 л.д. 123-271, т.2 л.д. 6-139), первичными бухгалтерскими документами за октябрь- декабрь 2018 года (т.6 л.д. 103-216), вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-92806/2019, актом приема-передачи исполнительной документации от 26.11.2018 (т.1 л.д. 63), показаниями и заявлениями работников Общества и ГУП «ТЭК СПб», наличием в штате Компании достаточного числа работников. Кроме того, податель жалобы считает процессуальным нарушением суда то обстоятельство, что после привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение настоящего спора не было начато с начала.

В отзыве на кассационную жалобу истец, указывая на то, что спорные работы по договору выполнены самим заказчиком, вследствие чего его мотивированный отказ от подписания односторонних актов подрядчика правомерно признан судами обоснованным, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Инферно» и ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на основании рабочей документации, переданной заказчиком с отметкой «в производство работ», строительно-монтажные работы на объекте: реконструкция зоны теплоснабжения котельной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 33А с увеличением ее мощности и закрытием встроенных котельных по адресам: пр. Обуховской обороны, д. 23, лит. А, пом. 3-н, ул. Профессора Качалова, д. 4, лит. Б в объеме, согласно приложениям к договору. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить эти работы.

В силу пункта 3.1.1 договора работы подлежали выполнению подрядчиком начиная с 04.06.2018 и завершению в части строительно-монтажных работ – 30.09.2018, окончание всех работ по договору устанавливалось датой 26.11.2018.

Цена договора включала в себя стоимость строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов и оборудования подрядчика, которая определялась в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение 1 к договору) и составила 25 101 880 руб.

Заказчик перечислил подрядчику 12 600 000 руб. аванса платежными поручениями от 02.07.2018 № 989, от 16.08.2018 № 1285, от 08.08.2018 № 1242, от 29.08.2018 № 1396, от 13.09.2018 № 1553, от 04.09.2018 № 1460, от 06.06.2018 № 856, от 19.09.2018 № 1600, от 10.12.2018 № 2343, от 30.10.2018 № 2033.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ Общество 27.12.2018 направило должнику уведомление № 855/12 о расторжении договора на основании пункта 12.2.3 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с требованием возвратить 1 300 000 руб. неотработанного аванса, поскольку считало работы выполненными и принятыми от подрядчика на сумму 11 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 12.3.1 договора он считался расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты направления стороной уведомления о его расторжении, то есть с 02.01.2019.

Компания 25.12.2018 направила Обществу односторонние акт формы КС-2 от 21.12.2018 № 2 и справку формы КС-3 от 21.12.2018 № 2, которые получены заказчиком 27.12.2018.

Мотивированный отказ от подписания акта направлен Обществом в адрес Компании 11.01.2019.

Неисполнение подрядчиком требования заказчика о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска и настаивая на выполнении работ на сумму, превышающую полученный аванс, Компания заявила встречный иск о взыскании долга по оплате работ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции первоначальное исковое заявление оставил без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как истцом уже было реализовано право на взыскание заявленной суммы неосновательного обогащения и санкций в деле № А13-9021/2020 о несостоятельности (банкротстве) Компании и его требование определением суда от 19.08.2021 включено в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требования кредитора и те же возражения должника о выполнении работ на сумму, превышающую полученный аванс, уже были предметом исследования и оценки суда в деле № А13-9021/2020 при установлении требований Общества, подлежащих включению в реестр кредиторов Компании, и установлено, что получив от заказчика аванс по договору в сумме 12 600 000 руб., подрядчик до расторжения договора выполнил работы лишь на сумму 11 300 000 руб. суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Компании.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в силу приведенных норм права подрядчик должен доказать выполнение в согласованный срок и с надлежащим качеством работ по договору, а заказчик - обоснованность отказа от приемки результата работ на основании представленного подрядчиком одностороннего акта.

В данном случае судами установлено, что авансированные Обществом работы по договору на сумму 12 600 000 руб. фактически выполнены ответчиком и сданы заказчику в установленном договором порядке на сумму 11 300 000 руб.

В связи с невыполнением подрядчиком работ на оставшуюся часть аванса и сумму, превышающую его, суды признали, что Общество мотивированно т обоснованно отказалось от подписания одностороннего акта выполненных работ от 21.12.2018 № 2.

Как отмечено судами, Компания, предъявляя встречный иск основывала свою правовую позицию только на документах, связанных с приобретением материалов и договорах, заключенных со сторонними исполнителями.

Вступившим в законную силу определением суда Вологодской области от 19.08.2021 по делу № А13-9021/2020, которое, вопреки утверждению подателя жалобы об обратном, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исследованы и оценены идентичные возражения должника (Компании) на требование кредитора (Общества) о взыскании суммы неосвоенного аванса по спорному договору. Данным судебным актом, которым установлены обстоятельства выполнения Компанией работ только на сумму 11 300 000 руб., принятых Обществом по акту от 30.09.2018 № 1, заявленное кредитором требование о взыскании с ответчика 1 300 000 руб. неотработанного аванса по договору признано законным и обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Компании.

Довод подателя жалобы о принятии указанного судебного акта в отсутствие документов, находящихся материалах настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку должник не был лишен права заявить в обособленном споре по делу № А13-9021/2020 соответствующие доводы и указать на наличие необходимых доказательств. Определение от 19.08.2021 по делу № А13-9021/2020 указанными лицами не оспорено и является вступившим в законную силу судебным актом. Доводы относительно законности данного судебного акта в пределах настоящего спора оценке не подлежат.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом определения суда от 19.08.2021 по делу № А13-9021/2020 судами в настоящем деле установлено, что до даты расторжения договора (02.01.2019) подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний по акту выполненных работ от 30.09.2018 № 1 работы на сумму 11 300 000 руб.

Пунктами 7.6.1 и 7.6.2 договора устанавливался согласованный сторонами порядок сдачи работ, в силу которого подрядчик обязался письменно за 5 рабочих дней до даты проведения приемки уведомить заказчика о 100% готовности всех работ к окончательной приемке, а за 8 дней до начала окончательной приемки выполненных работ по акту приема-передачи передает заказчику 5 комплектов исполнительной документации в бумажном виде.

Как указали суды, подрядчик в нарушение пунктов 7.6.1 и 7.6.2 договора вызов Общества на приемку оставшейся части работ не производил, доказательства обратного в материалы дела не представил, равно как и доказательства исполнения должником иных обязательств, предусмотренных разделами 5 и 7 договора в части ведения журналов в соответствии с нормами и правилами Российской Федерации, передачи заказчику оформленной исполнительной документации по выполненным работам.

Заказчик, напротив, представил в материалы дела доказательства выполнения части работ своими силами, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ № 1 - 39 за период с июля по ноябрь 2018 года, договор аренды от 03.09.2018 № АМ517/18 с обществом с ограниченной ответственностью «ПрофМастер АМ» на аренду лесов с целью выполнения работ по кладке стен и устройству фасадов до отметки +9.100, договор поставки от 01.01.2017 № 38/17, универсальные передаточные акты и транспортные накладные, согласно которым Обществом приобретены строительные материалы, поставляемые на объект по договору по адресу: пр. Обуховской обороны, д. 33 (котельная).

Приводимые подателем жалобы ссылки на взаимоотношения с ООО «Инферно», показания свидетелей, договоры, заключенные со сторонними исполнителями, документы о закупке материалов, подтверждающие, по его мнению, выполнение спорных работ силами Компании, уже были предметом оценки в деле № А13-9021/2020 и признаны недопустимыми и не относимыми к спору доказательствами.

Оснований для иной оценки указанных доказательств суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также не усмотрели.

Как правильно отметил апелляционный суд, приводимые Компанией и третьим лицом доказательства не подтверждают факт выполнения работ подрядчиком и их сдачи заказчику, поскольку не содержат последовательной непрерывной фиксации исполнения тех или иных работ по договору с оформлением необходимой исполнительной документации.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали Компании в удовлетворении встречного иска.

Кроме прочего ФИО1 указывает в кассационной жалобе на то, что после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело в соответствии с частью 4 статьи 51 АПК РФ не было рассмотрено судом первой инстанции с самого начала.

При этом податель жалобы не указывает, каким образом это могло привести к принятию незаконного судебного акта.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность перехода на стадию принятия заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора определением суда от 14.04.2022. Этим же определением судебное заседание отложено на 12.05.2022, дело рассмотрено по существу 26.07.2022.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, принимало участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции и имело возможность реализовать свои процессуальные права.

В этой связи суд округа не усматривает в процессуальных действиях суда нарушений, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ привели к принятию неправильного решения и являлись бы в связи с этим основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы третьего лица не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне с соблюдением материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 суд округа не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа




п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А56-10863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

Л.И. Корабухина


Судьи


О.Р. Журавлева


С.В. Лущаев