Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А28-1664/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1664/2015-96
г. Киров
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

внешнего управляющего ФИО2;

представителя собрания кредиторов: ФИО3 (протокол собрания кредиторов от 23.12.2016);

представителя ООО «Развитие»: ФИО4, по доверенности от 25.07.2017;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2017 по делу № А28-1664/2015-96, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,,


по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (правопредшественник – ООО «ВолгоВятПромИмпэкс-К»)

на действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (далее - ОАО «КМЗ 1 Мая», должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «ВолгоВятПромИмпэкс-К») (далее – ООО «Развитие», заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2 по обеспечению сохранности имущества должника и просит признать их незаконными, а также отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Развитие» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.07.2017, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым признать действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2 незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «КМЗ 1 Мая».

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы, поскольку объяснения внешнего управляющего являются противоречивыми. Проведение экспертизы помогло бы установить точные причины обрушения части здания, в том числе следующие обстоятельства: до или после проведения демонтажа перекрытий произошло обрушение, при каких именно обстоятельствах произошло данное обрушение. Установленные обстоятельства существенным образом прояснили бы противоречия между доказательствами, озвученными и приобщенными внешним управляющим ФИО2 в материалы дела. Кроме того, суд неправомерно отказал в вызове свидетеля и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью проведения осмотра здания и получения заключения специалиста. Заявитель жалобы считает вывод суда о недопустимости свидетельских показаний в рамках рассмотрения данного обособленного спора противоречащим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике; полагает, что отказав в отложении судебного заседания, суд нарушил такие принципы судебного процесса, как принцип оказания содействия участникам спора в собирании доказательств, а также принцип состязательности и равноправия сторон. Вывод суда об отсутствии процессуальной возможности не мотивирован ссылками на конкретные нормы и носит оценочный характер, тем более, что в рамках данного обособленного спора не было ни одного отложения судебного заседания. Настоящая жалоба рассмотрена в одном судебном заседании, в котором были сделаны перерывы; отметил, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу и доводы ООО «Развитие», в частности, кредитор полагает, что судом неверно интерпретирована позиция ООО «Развитие» относительно приобщенных доказательств и объяснений. Приобщенный к материалам дела акт технического обследования здания МК-3 и ИНУ от 20.01.2017 не является документом, на основании которого можно сделать вывод о демонтаже перекрытий отделения МК-3. По результатам мониторинга и осмотра здания МК-3 должно быть составлено заключение по обследованию технического состояния здания, в котором указываются не только поврежденные элементы конструкции, но и их причины. К заключению прикладываются фотографии повреждений и рекомендации по восстановлению или укреплению конструкции. В акте технического обследования здания МК-3 и ИНУ от 20.01.2017 отсутствует информация о том, что именно повреждено, также отсутствуют фотографии поврежденных элементов, заключение о возможных причинах повреждения, рекомендации по восстановлению или укреплению конструкции. Таким образом, ООО «Развитие» считает недоказанным факт надлежащего исполнения внешним управляющим ФИО2 обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Из представленных доказательств и пояснений необходимо сделать вывод о том, что крыша здания МК-3 обрушилась вследствие ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей и лишь впоследствии оставшаяся часть конструкций была демонтирована. Данная позиция также подтверждается Определением ВС РФ от 19.06.017 № 303-ЭС16-21179(2).

Конкурсный кредитор ООО «АС Пром» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает жалобу ООО «Развитие», просит определение суда от 25.07.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Внешний управляющий в отзыве на жалобу доводы заявителя отклонил, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении жалобы ООО «Развитие» отказать.

ООО «Развитие» представило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причины и (наличия/отсутствия) факта отсутствия кровли у здания производственного цеха МК 3.

Внешний управляющий возражает против удовлетворения ходатайства, считая его необоснованным.

Представитель собрания кредиторов должника поддержал позицию внешнего управляющего.

Ходатайство ООО «Развитие» о назначении экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал свою правовую позицию.

В заседании апелляционного суда внешний управляющий поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель собрания кредиторов предприятия-должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав заявителя жалобы, внешнего управляющего ФИО2, представителя собрания кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «КМЗ 1 Мая» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2016 в отношении ОАО «КМЗ 1 Мая» (должник) введена процедура внешнего управления имуществом сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «КМЗ 1 Мая», внешним управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «КМЗ 1 Мая», внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «ВолгоВятПромИмпэкс-К» (правопрешественник ООО «Развитие»), посчитав, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязанности внешнего управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, что выразилось в обрушении крыши производственного здания МК-3, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Развитие» и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «КМЗ 1 Мая».

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявления кредитора на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2 полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям внешнего управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий финансового управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3 и 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения внешнего управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ООО «Развитие» ссылается на то, что внешний управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанность по защите имущества должника, что привело к обрушению крыши и повреждению инструментального цеха и находящегося в нем оборудования и повлекло невозможность исполнения плана внешнего управления должника.

Между тем, из материалов дела следует, что 28.11.2016 внешним управляющим был издан приказ о создании комиссии по проведению общего осмотра зданий.

Согласно акту технического обследования здания МК-3 и ИНУ от 20.01.2017 комиссией сделан вывод о небезопасности дальнейшего использования отделения МК-3 ввиду аварийного состоянию перекрытия: ослабление подстропильных ферм (деформация болтовых соединений в местах связевых распорок и в местах крепления ферм к оголовку колонны). Указана вероятная причина - длительное воздействие динамических нагрузок от работы двух мостовых кранов, усталость металла. Комиссией были сделаны выводы о запрете нахождения персонала в здании ИНУ и МК-3 (за исключением термического отделения), отключении здания от электрических коммуникаций, демонтаже отделения МК-3 в осях А-Б с 3 по 9 колонны (срок - 01.03.2017).

25.01.2017 внешним управляющим заключен предварительный договор на выполнение демонтажных работ с ИП ФИО7 (подрядчик). Факт выполнения предварительных работ оформлен актом от 28.02.2017, согласно которому подрядчиком были спущены фермы на нулевой уровень (пол цеха МК-3).

27.03.2017 внешним управляющим заключен основной договор на демонтаж № 12-17 перекрытия здания с ИП ФИО7

Доказательств, опровергающих вышеуказанную информацию, заявителем жалобы не представлено, ходатайства о фальсификации также не заявлено.

Доказательства, подтверждающие факт обрушения крыши цеха МК-3, а не демонтажа, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в назначении экспертизы, истребовании дополнительных доказательств и допросе свидетеля, а также в отложении судебного заседания для осмотра здания МК 3.

Также судом первой инстанции установлено, что доказательств недобросовестности и неразумности действий внешнего управляющего по принятию решения о демонтаже перекрытия здания МК-3 заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Развитие» о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего и ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «КМЗ 1 Мая».

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения настоящего заявления и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и иных кредиторов при принятии решения о демонтаже.

Повторяя заявленные доводы, ООО «Развитие» выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2017 по делу № А28-1664/2015-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.Е. Пуртова


Т.М. Дьяконова


В.Г. Сандалов