Постановление от 19 ноября 2023 г. по делу № А56-74616/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74616/2019
19 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд7

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности от 23.06.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-25590/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по обособленному спору №А56-74616/2019/сд7 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по обособленному спору №А56-74616/2019/сд7, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 к ФИО2, Соколову Геннадию Борисовичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО5 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2019 заявление принято к производству.

Определением от 05.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 01.10.2020 ФИО5 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 30.03.2021, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительными договора займа от 28.12.2010, расписки от 28.12.2010, дополнительного соглашения к договору займа от 20.04.2015, заключенных ответчиком и должником; расписок от 12.08.2015 на сумму 21 000 000 рублей, от 10.09.2015 на сумму 15 000 000 рублей, подтверждающих возврат денежных средств ответчику от Соколова Геннадия Борисовича; расписок от 27.12.2016 на сумму 5 200 000 рублей, от 17.05.2017 на сумму 8 200 000 рублей, подтверждающих возврат денежных средств ответчику от должника, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в общей сумме 13 400 000 рублей.

Определением от 17.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточненное заявление финансового управляющего, который просил признать недействительным договор в части, в которой должник выступает поручителем Соколова Г.Б., к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Соколов Г.Б.

Определением арбитражного суда от 25.06.2021 по делу №А56-74616/2019/сд7, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено: признан недействительной сделкой пункт 10 договора займа от 28.12.2010, заключенного между ФИО2, Соколовым Геннадием Борисовичем и ФИО5 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 13 400 000,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.07.2022 производство по делу о банкротстве гражданки ФИО5 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 25.06.2021 по обособленному спору №А56-74616/2019/сд7 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 30.06.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение от 30.06.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано следующее. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2022 по обособленному спору №А56-53869/2018/сд.1 (в деле о банкротстве Соколова Г.Б. - супруга ФИО5) отменено постановление Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.01.2022 по тому же делу, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 28.10.2021. Судами первой и кассационной инстанций в ходе рассмотрения названного спора установлено, что договор займа между ФИО2 и Соколовым Г.Б. является мнимой сделкой, по которой ФИО2 никогда не передавала Соколову Г.Б. 228 000 000 рублей, а, следовательно, Соколов Г.Б. никогда не передавал ФИО2 обратно 36 000 000 миллионов рублей. Сделка является мнимой (притворной), в силу своей правовой природы ничтожна.

ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении неустановленного лица, в ходе расследования которого выявлен факт отсутствия на счетах ФИО5 в ПАО «Сбербанк» денежных средств в период с 18.12.2016 по 18.05.2017. Соответственно, она не могла вернуть ФИО6 денежные средства в размере 5 200 000 рублей и 8 200 000 рублей, а всего 13 400 000 рублей в счет возврата долга по договору займа.

Вследствие принятия судебных актов (от 25.06.2021 и от 19.11.2021) по обособленному спору №А56-74616/2019/сд7 финансовым управляющим ФИО4 подано заявление о банкротстве ФИО2 (дело №А56-14619/2022), которая по мнению финансового управляющего должна вернуть в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в сумме 13 400 000 рублей. Однако, в дальнейших судебных заседаниях по делу №А56-14619/2022 ФИО5 отказалась от банкротства ФИО2, заявив, что никаких претензий, в том числе финансовых, к ФИО2 не имеет, тем самым подтвердила, что 13 400 000 рублей никогда ФИО2 не передавала.

ФИО2 указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на принцип «эстоппель» в связи с тем, что первоначально ФИО2 настаивала на факте передачи Соколову Г.Б. 228 млн. рублей, поскольку материалами дела установлено, что в тот период времени интересы ФИО2 представлял адвокат Соколова Г.Б., который и сформулировал первоначальную позицию, правовые последствия указанных действий ФИО2 оценить не могла в силу отсутствия у нее познаний в сфере юриспруденции.

В материалы дела поступил отзыв ФИО5, которая возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 25.06.2021 по обособленному спору №А56-74616/2019/сд7, ФИО2 сослалась на установленный постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2022 по обособленному спору №А56-53869/2018/сд.1 факт мнимости договора займа с Соколовым Г.Б.; на установленный постановлением следователя от 16.09.2022 по уголовному делу №12101400018002084 факт отсутствия денежных средств на счетах ФИО5, открытых в ПАО «Сбербанк», и факт отказа ФИО5 от заявления о признании ФИО2 банкротом, являющиеся, по мнению ФИО2, вновь открывшимися обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные ФИО2 в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения от 25.06.2021, таковыми не являются, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ): вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление №52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления №52).

В пункте 5 постановления №52 также разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В ходе рассмотрения обособленного спора №А56-74616/2019/сд7 ФИО2 возражала против довода финансового управляющего о мнимости договора займа, ссылалась на частичное удовлетворение своих требований по договору займа, факты возврата денежных средств Соколовым Г.Б. и ФИО5, а именно: на получение от Соколова Г.Б. 12.08.2015 денежных средств в размере 21 000 000 рублей; 10.09.2015 - в размере 15 000 000 рублей; на получение от ФИО5 27.12.2016 денежных средств в размере 5 200 000 рублей; 17.05.2017 - в размере 8 200 000,00 рублей.

В дальнейшем в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-71616/2019/тр.1 поддерживала требование ФИО7 о процессуальном правопреемстве по требованию ФИО2, вытекающему из спорного договора займа и заключенного между ФИО2 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) договора цессии, по условиям которого цессионарию уступлено право требования, за исключением произведенных ФИО5 и Соколовым Г.Б. платежей; поддерживала процессуальную позицию о реальности сделки по выдаче займа Соколову Г.Б. и наличии финансовой состоятельности на момент передачи денежных средств.

Только после вынесенного в пользу финансового управляющего ФИО4 определения от 25.06.2021 по обособленному спору №А56-74616/2019/сд7 ФИО2 стала отрицать факт получения от ФИО5 и Соколова Г.Б. денежных средств, настаивая на фиктивности договора займа.

ФИО2, обжаловав указанный судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе уже настаивала на мнимости заемных правоотношений между сторонами. Однако, ФИО2 ранее копию договора займа от 28.12.2010 представляла лично при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 (дело №А56-74616/2019) и Соколова Г.Б. (дело №А56-53869/2018).

В рамках обособленного №А56-53869/2018/сд.1 ФИО2 ссылалась на возбуждение уголовного дела по обстоятельствам займа на общую сумму 228 000 000 рублей, а также отрицала факт получения денежных средств от ФИО5 и Соколова Г.Б.

Более того, принцип эстоппеля применялся в рамках спора ранее и противоречивость поведения ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением Тринадцатый арбитражного апелляционного суда, который указал, что такое изменение правовой позиции в соответствии с частью 3.1 статьи 70, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ в силу принципа «эстоппель» влечет для ФИО2 невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права, приводить такие возражения и ссылаться на обосновывающие их доказательства в рамках настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Из постановления от 19.11.2021 следует, что при рассмотрении обособленного спора судами уже дана оценка всем обстоятельствам, связанным с получением денежных средств ФИО2 от ФИО5 При этом суд апелляционной инстанции полностью отверг позицию ФИО2, признал ее поведение недобросовестным и применил принцип «эстоппель» ко всем ее доводам и доказательствам.

Вопреки доводам рассматриваемой апелляционной жалобы, ФИО2 при рассмотрении обособленного спора выражала свою позицию лично, в том числе, в отзыве от 10.02.2021, представленном в материалы дела к судебному заседанию 17.02.2021 (том материалов дела №18 л.д. 26-28). Данный документ содержит подтверждение противоречивой позиции и подпись апеллянта.

С учетом изложенного, в данном случае суд первой инстанции обосновано посчитал возможным применить принцип процессуального эстоппеля, не позволяющего изменения процессуальной позиции лица относительно фактических обстоятельств спора в различных делах под влиянием обстоятельств и итогов рассмотрения этих дел.

Возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО2 и признание ее потерпевшей в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по смыслу положений статьи 311 АПК РФ не может являться вновь открывшимся обстоятельством, достаточными для пересмотра судебного акта по настоящему делу, при том, что из постановления следователя от 16.09.2022 по уголовному делу №12101400018002084 следует факт отсутствия денежных средств только на счетах ФИО5, открытых в ПАО «Сбербанк», одновременно предварительным следствием направлены запросы в иные банковские учреждения о движении денежных средств на счетах ФИО5

В пункте 6 постановление Пленума №52 указано, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Постановления по уголовному делу, на которые ссылается ФИО2, не отвечают обозначенным критериям, а представляют собой лишь промежуточные акты, которые принимаются в ходе расследования, в связи с чем в них не могут содержаться установленные и подтверждённые обстоятельства.

Сам по себе отказ ФИО5 от заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), также не может служить вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по правилам статьи 311 АПК РФ, поскольку соответствующий отказ как следует из отзыва ФИО5, не был обусловлен отказом от финансовых претензий, а являлся лишь процессуальным выбором способа защиты прав.

При этом обращение в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) является одним из способов реализации права на судебную защиту, в связи с чем ФИО5 распорядилась правом, отказавшись от заявления в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО2, правильно расценены судом первой инстанции как не отвечающие критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как разъяснено в пункте 19 постановления №52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

ФИО2, сославшись в качестве вновь открывшегося обстоятельства на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2022 по делу №А56-53869/2018/сд1, заявление направила в суд 21.12.2022 посредством системы «Мой Арбитр», то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявила, доводы о наличии уважительных причин, препятствовавших подаче заявления о пересмотре судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ, в установленный законом срок не привела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании чека-ордера от 01.09.2023 №18. Вместе с тем, налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по обособленному спору А56-74616/2019/сд7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть ФИО8 ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова


Судьи


Е.А. Герасимова


С.М. Кротов