Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А14-2535/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2535/2020
г. Воронеж
30 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КвадроПресс»: Журило П.А., представитель по доверенности № б/н от 08.12.2021, выданной сроком по 31.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 3703215 от 01.02.2022, выданной сроком на один год, паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КвадроПресс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2022 об отказе в разъяснении решения по делу № А14-2535/2020, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КвадроПресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании предоставить документы,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КвадроПресс» (далее – ООО «КвадроПресс», ответчик) об обязании ООО «КвадроПресс» в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО2 заверенные генеральным директором ООО «КвадроПресс»:

- регистры бухгалтерского учета за 2017, 2018, 2019 годы;

- оборотно-сальдовые ведомости (с аналитикой по субконто), анализы, карточки 01,02, 03, 04, 05, 08, 10, 20, 25, 26, 29, 46, 50, 51, 52, 58, 60, 62, 66, 67, 70, 71, 73, 76, 79, 84, 90, 91 и 99 счетов бухгалтерского учета на бумажных носителях за 2017, 2018, 2019 годы ООО «КвадроПресс»;

- штатное расписание за 2017, 2018, 2019 годы ООО «КвадроПресс»;

- ведомости начисления и выплаты заработной платы помесячно в 2017, 2018, 2019 годах ООО «КвадроПресс»;

- приказы об утверждении учетной политики ООО «КвадроПресс», действовавшей в 2017, 2018, 2019 годы в ООО «КвадроПресс» с приложением документов, утвержденных соответствующим приказом;

- бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за 2017, 2018, 2019 годы ООО «КвадроПресс»;

- документы, подтверждающие права (собственности, аренды, владения, пользования, распоряжения) на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «КвадроПресс»;

- документы, подтверждающие отчуждение/прекращение прав (собственности, аренды, владения, пользования, распоряжения) на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ООО «КвадроПресс» за 2017, 2018, 2019 годы.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере: 5 000 руб. за первые пять дней просрочки судебного акта, 20 000 руб. за следующие десять дней просрочки исполнения судебного акта, 20 000 руб. за каждый последующий день просрочки исполнения судебного акта до его фактического исполнения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 исковые требования ФИО2 в части предоставления надлежащим образом заверенных копий документов удовлетворены в полном объеме.

Также суд решил в случае неисполнения решения суда по истечении установленного 5-дневного срока взыскать с ООО «КвадроПресс» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. в день за первые пять дней просрочки исполнения решения суда, в размере 1 000 руб. в день за каждый последующий день просрочки исполнения решения суда.

С общества с ограниченной ответственностью «КвадроПресс» в пользу ФИО2 взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 по делу № А14-2535/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

27.06.2022 ООО «КвадроПресс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разъяснении решения от 23.06.2020 по делу № А14-2535/2020 в части надлежащего образа заверения копий документов:

- регистров бухгалтерского учета ООО «КвадроПресс» за 2017, 2018, 2019 годы;

- оборотно-сальдовых ведомостей (с аналитикой по субконто), анализы, карточки 01,02, 03, 04, 05, 08, 10, 20, 25, 26, 29, 46, 50, 51, 52, 58, 60, 62, 66, 67, 70, 71, 73, 76, 79, 84, 90, 91 и 99 счетов бухгалтерского учета на бумажных носителях за 2017, 2018, 2019 годы ООО «КвадроПресс»;

- штатного расписания за 2017, 2018, 2019 годы ООО «КвадроПресс»;

- ведомостей начисления и выплаты заработной платы помесячно в 2017, 2018, 2019 годах ООО «КвадроПресс»;

- приказов об утверждении учетной политики ООО «КвадроПресс», действовавшей в 2017, 2018, 2019 годы в ООО «КвадроПресс» с приложением документов, утвержденных соответствующим приказом;

- бухгалтерских балансов, отчетов о финансовых результатах за 2017, 2018, 2019 годы ООО «КвадроПресс»;

- документов, подтверждающих права (собственности, аренды, владения, пользования, распоряжения) на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «КвадроПресс»;

- документов, подтверждающих отчуждение/прекращение прав (собственности, аренды, владения, пользования, распоряжения) на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ООО «КвадроПресс» за 2017, 2018, 2019 годы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2022 ООО «КвадроПресс» отказано в разъяснении решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 по делу № А14-2535/2020.

Не согласившись с указанным определением, ООО «КвадроПресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.06.2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что обществу непонятен способ удостоверения и подписания документов, указанных в решении суда, поскольку данные документы и информация не существуют в подписанном виде со стороны ФИО4 (бывшего директора Общества).

В судебном заседании представитель ООО «КвадроПресс» просил обжалуемое определение отменить.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основанием для разъяснения судебного акта, как правило, является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Этот способ чаще всего используется при вынесении судами неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.

Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования, не предполагающего изменение содержания судебного акта. При этом возможность обращения с таким требованием, как разъяснение решения арбитражного суда, согласно ст. 179 АПК РФ, не может быть направлена на выяснение порядка его исполнения.

Кроме того, любая конкретизация действий заинтересованного лица в случае разъяснения данного судебного акта приведет к изменению его содержания, что не соответствует статье 179 АПК РФ.

Согласно толкованию указанной нормы в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В рассматриваемом случае, проанализировав содержание заявления о разъяснении решения от 16.06.2020 по настоящему делу, а также текст судебного акта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его разъяснения, поскольку решение принято в соответствии с требованиями статей 169, 170 АПК РФ, содержит в себе мотивы, нормативное обоснование, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная и резолютивная части решения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.

Правомерность судебного акта, вступившего в законную силу 16.06.2020, подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 не содержит неясностей в том смысле, который этому придают положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает его двоякое толкование, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для разъяснения судебного акта отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку фактически выражают несогласие с решением суда по настоящему делу, они не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2022 об отказе в разъяснении решения по делу № А14-2535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Семенюта