Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А35-1998/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1998/2019
г. Воронеж
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Щербатых Е.Ю.,

Поротикова А.И.,




при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от потребительского кооператива «Димитрова 76»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019 по делу № А35-1998/2019 по иску потребительского кооператива «Димитрова 76» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 305463207700032, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 310463233500107, ИНН <***>) о взыскании 9 661 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за январь 2019 года,



УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Димитрова 76» (далее – ПК «Димитрова 76», истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП Томах Е.Л.), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП Томах И.В.) о взыскании 9 661 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за январь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019 исковые требования ПК «Димитрова 76» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Томах Е.Л., ИП Томах И.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылались на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019, в связи с чем просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПК «Димитрова 76» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представители ПК «Димитрова 76» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Томах Е.Л., ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в общей совместной собственности Томах Е.Л. и ФИО5 находится помещение IV площадью 119,4 кв. м (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 3а, 4, 35, 35а, 35б, 35в, 7, 8, 1 этаж), расположенное в нежилом здании по ул. Димитрова, 76 г. Курска, что составляет 2,9% площади помещений здания (4 089 кв. м).

Согласно протоколу общего собрания от 27.03.2015 собственники помещений в здании по ул. Димитрова, 76 решили создать ПК «Димитрова 76» и поручить обслуживание здания кооперативу.

12.05.2015 между собственниками помещений и потребительским кооперативом было подписано соглашение о совместном содержании административного здания по ул. Димитрова, 76. Указанное соглашение ответчиками не подписано.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения кооператив принимает на себя обязательства по организации и обеспечению работ по техническому обслуживанию здания по ул. Димитрова, 76, г. Курска, заключению договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и охранными предприятиями; представлению и отстаиванию интересов собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления здания деятельность.

Согласно пункту 2.4 соглашения от 12.05.2015 собственник принимает на себя обязательства по оплате расходов на ремонт и эксплуатацию инженерных коммуникаций, охраны, коммунальных услуг пропорционально своей доле от общей площади здания и в соответствии с показаниями измерительных приборов.

В целях осуществления своих полномочий истцом были заключены договоры с обслуживающими организациями.

Общим собранием собственников помещений от 07.04.2017 утверждены тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 2 руб. 50 коп. за 1 кв. м и охрану здания 11 руб. 10 коп. за 1 кв. м. Общим собранием от 20.04.2018 утвержден тариф на обслуживание здания в размере 15 руб. 62 коп. за 1 кв. м.

Согласно расчету истца задолженность за техническое обслуживание общего имущества за январь 2019 года составила 1 865 руб. 02 коп., задолженность за ремонт общего имущества за январь 2019 года - 298 руб. 50 коп., задолженность за водоснабжение, водоотведение - 82 руб. 30 коп., задолженность за электроэнергию мест общего пользования 138 руб. 43 коп., задолженность за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за январь 2019 года - 334 руб. 80 коп., задолженность за тепловую энергию в воде на отопление за январь 2019 года - 5 617 руб. 25 коп., задолженность за охрану - 1 325 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), уставом кооператива и исходил из того, что индивидуальные предприниматели, как участники общей долевой собственности на общее имущество в здании, обязаны оплачивать оказанные кооперативом услуги за содержание общего имущества в здании по утвержденным кооперативом тарифам пропорционально площади принадлежащих им помещений. Апелляционный суд считает данные выводы арбитражного суда области правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 244 ГК РФ собственнику помещения в здании принадлежит также доля в праве на общее имущество здания.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Решением общего собрания собственников от 27.03.2015, оформленным протоколом, истец был избран в качестве специализированного потребительского кооператива для организации управления и эксплуатации здания по адресу: <...>. За выбор способа управления - потребительским кооперативом проголосовало 68,3% от общего числа голосов всех собственников.

Собранием собственников от 12.05.2015 утверждено соглашение о совместном содержании и обслуживании здания, в котором указан состав общего имущества, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования и тарифы на обслуживание.

За утверждение данного соглашения проголосовало 74,4% общего числа голосов всех собственников или 99,2% от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

С учетом изложенного, оснований для признания названных решений и протоколов собраний ничтожными по правилам статьи 181.5 ГК РФ не усматривается, в связи с чем довод подателя жалобы о недействительности указанных решений и протоколов собраний может иметь место лишь по результатам их судебного оспаривания в установленном порядке.

Кроме того, признание решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании ничтожным само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы организации, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению домом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Общим собранием собственников помещений от 07.04.2017 утверждены тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 2 руб. 50 коп. за кв. м и охрану здания 11 руб. 10 коп. за кв. м. Общим собранием от 20.04.2018 утвержден тариф на обслуживание здания в размере 15 руб. 62 коп. за кв. м.

Доказательств того, что в названный период истцом услуги по техническому содержанию общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. Исполнение ответчиками обязанности по содержанию общего имущества здания ответчиками также не доказано.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 9 661 руб. 64 коп. за январь 2019 года.

Вопросы правомерности создания и законности функционирования ПК «Димитрова 76», которые ставятся под сомнение заявителями в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения по делу № A35-6384/2015 и в силу статьи 16 АПК РФ не могут быть переоценены арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019 по делу № А35-1998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


Судьи

Е.Ю. Щербатых



А.И. Поротиков