Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А49-3152/2017

39/2017-50211(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3152/2017
г. Самара
16 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 мая 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено: 16 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2017 года об отказе в принятии искового заявления по делу № А49-3152/2017 (судья Петрова Н.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 17 от 29.01.2017, и замене автомобиля марки ГАЗ-А23R22 автофургон (тип двигателя – дизельный, идентификационный номер (VIN № <***>, цвет кузова – белый, год выпуска – 2013) на автомобиль марки A23R23-0011-26-597-60-00-900 автофургон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Моторс» (далее - ответчик), о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 17 от 29.01.2017, и замене автомобиля марки ГАЗ-А23R22 автофургон (тип двигателя – дизельный, идентификационный номер (VIN № <***>, цвет кузова – белый, год выпуска – 2013) на автомобиль марки A23R23-0011-26-597-60-00-900 автофургон.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2017 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в принятии искового заявления от 20.03.2017 на основании п.1 ч.1 ст. 127.1. АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит установить законность

определений Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.02.2017 г. по делу № 2- 159/2017 г. и Арбитражного суда Пензенской области от 21.03 2017 г по делу № А49- 3152/2017. Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2017 года по делу № А49-3152/2017 в полном объеме. Исковое заявление ИП Лисина П.В. к ООО «Спектр-Моторс» передать в Арбитражный суд Пензенской области для принятия его к производству и дальнейшего рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном Законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как установлено судом из анализа документов, приложенных к исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, 29.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-моторс» (продавец по договору) и физическим лицом ФИО2 (покупателем по договору) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 17, предметом которого, в соответствии с пунктом 1 Договора является транспортное средство (идентификационный номер (VIN) № <***>, марка модель ТС ГАЗ – А23R22 автофургон, год выпуска – 2013, модель, № двигателя ISF2.8s4129P 89603075, шасси № отсутствует, кузов № A21R22E0012945, цвет – белый, паспорт ТС (кем и когда выдан) 52НХ № 356375, выдан ООО «Автом. з-д ГАЗ» Н. Новгород, пр. Ильича, 5 29.11.2013, тип двигателя – дизельный).

Как следует из пункта 10 Договора, в графе «Покупатель» указано: физическое лицо Лисин Павел Валентинович», а также его паспортные данные и сведения о местонахождении.

Кроме того, в приложенном к иску акте приема-передачи транспортного средства от 29.01.2014 в графе «Покупатель» также указаны только фамилия, имя и отчество истца.

Таким образом, как верно указал суд, в вышеуказанных Договоре и акте приема- передачи транспортного средства отсутствует указание на правовой статус ФИО2 как индивидуального предпринимателя, то есть истец заключил указанный договор как физическое лицо.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной по делу в арбитражном суде может быть гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а истцом не представлены доказательства того, что спорный автомобиль приобретен для использования его в предпринимательской деятельности, суд, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, отказал в принятии искового заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Однако, вынося, судебный акт, арбитражный суд первой инстанции не учел, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции - определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2017 года (л.д.67-69), которым производство по делу по заявлению ФИО2 К ООО «Спектр-Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 17 от 29.01.2017, и замене автомобиля марки ГАЗ-А23R22 автофургон (тип двигателя – дизельный, идентификационный номер (VIN № <***>, цвет кузова – белый, год выпуска – 2013) на автомобиль марки A23R23-0011-26-597-60-00-900 автофургон, прекращено в связи с неподведомственностью.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, сославшись на то, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Следовательно, оставление в силе определения Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2017 года, в котором содержатся выводы о неподведомственности дела арбитражному суду, по существу лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, а отказ в рассмотрении арбитражным судом спора по существу фактически лишает заявителя права на судебную защиту, определение суда, принятое с нарушениями норм действующего законодательства, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2017 года по делу № А49-3152/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова