Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А43-33788/2022

Дело № А43-33788/2022
30 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2024 по делу № А43-33788/2022,


по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дивеево райгаз»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий,


при участии в судебном заседании представителей: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» – ФИО2 по доверенности от 18.07.2022 сроком по 28.02.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дивеево райгаз» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация»  (далее - истце, ООО «Газпром газификация», ЕОГ, Газпром) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дивеево райгаз»  (далее - ответчик, ООО «Дивеево райгаз», ГРО) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи будущей вещи №ДКП-05-220/2022 от 31.08.2022 (далее - договор).

Решением от 10.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области урегулировал разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи будущей вещи №ДКП-05-220/2022 от 31.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск а полном объеме.

Заявитель жалобы указал на то, что суд при разрешении настоящего спора нарушил принцип свободы договора и положения постановления Правительства РФ от 13.09.2021 N 1550 "Об утверждении Правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий, газотранспортных организаций, а также газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций», которые определяют, что условия договора о финансировании могут быть изменены только по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке определяются ответчиком, в рассматриваем деле истец был поставлен в неравное положение с ответчиком, поскольку исключительно на него было возложено бремя доказывания обоснованности предлагаемых им условий, в то время как ответчик был освобожден от такого бремени доказывания.

Кроме того, суд первой инстанции, исключая при урегулировании разногласий обязанность ответчика заключить договор аренды с истцом на построенные и переданные в рамках договора объекты недвижимости, не учел специфику законодательства о газоснабжении, которая устанавливает возможность эксплуатации газораспределительных сетей только специальными субъектами - газораспределительными организациями, к которым истец не относится (разногласие по пунктам 1.7., 1.8. Договора), что ставит под угрозу непрерывное газоснабжение населения.

Также суд первой инстанции не обосновал причин отклонения условия, устанавливающего обязанность ответчика предоставлять отчет о целевом использовании, несмотря на то, что предоставляемое в рамках Правил № 1550 финансирование является целевым, лишив истца возможности контролировать целевое назначение предоставляемого авансирования, в результате чего обязательство перестает быть целевым, что противоречит Правилам № 1550. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что такая обязанность прямо определена приложенными к Правилам № 1550 формами договора (Приложение № 1 и Приложение № 2 к Правилам № 1550), которые должны быть применимы по аналогии к Договору (разногласие по п. 2.6. Договора).

Более того, суд первой инстанции, урегулировав вопрос оформления земельных участков, используемых в целях эксплуатации передаваемых объектов недвижимости неправомерно исключил обязанность ответчика по оформлению публичного сервитута (разногласие по п. 3.1.7. Договора)

Суд первой инстанции неправомерно исключил обязанность ответчика до передачи прав собственности на недвижимое имущество оформить построенные им газопроводы как опасные производственные объекты, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что газопроводы не относятся к опасным производственным объектам (разногласие по п. 3.1.4. Договора).

Суд первой инстанции неправомерно исключил обязанность Ответчика до передачи прав собственности на недвижимое имущество оформить охранные зоны построенных им газопроводов, поскольку обязанность по установлению охранных зон ответчиком как первичным собственником возложена на него в силу императивных норм земельного законодательства (разногласие по п. 3.1.8. Договора).

Суд первой инстанции, определив право ответчика на одностороннюю передачу объектов недвижимости в адрес истца, не мотивировал мотивы отклонения от установленного нормой статьи 556 ГК РФ порядка передачи имущества по двустороннему акту приема-передачи. Устанавливая такое право без согласия истца и вопреки императивному регулированию указанных отношений, суд поставил истца в положение, при котором ответчик по формальным основаниям может передать имущество в любом состоянии, независимо от его недостатков (включая их ненадлежащее оформление и физическое состояние или ненадлежащее оформление прав на земельные участки для эксплуатации объектов недвижимости) (разногласие по п. 4.2. Договора).

Суд первой инстанции не изложил содержание приложений к Договору несмотря на то, что у сторон имелся спор об их содержании, в том числе в части перечня документов на объекты недвижимости, передаваемых ответчиком в адрес истца при приеме-передаче имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 15 декабря 2021 г. № 3603-р ООО «Газпром газификация» определено единым оператором газификации (далее - ЕОГ).

Письмом от 31.08.2022 №378 ООО «Дивеево райгаз» (далее - ГРО) направило в адрес Истца договор купли-продажи будущей вещи №ДКП-05-220/2022 от 31.08.2022.

06.09.2022 договор получен истцом.

27.09.2022 письмом №А3-08-06-01-05/14565 истец направил в адрес Ответчика подписанный договор с протоколом разногласий от 23.09.2022 к Договору.

29.09.2022 письмом №401 Ответчик направил в адрес Истца протокол урегулирования  разногласий от 27.09.2022.

Соглашение по спорным условиям стороны не достигли.

Наличие указанных разногласий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об их урегулировании.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи будущей вещи №ДКП-05-220/2022 от 31.08.2022, в редакции, изложенной резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2024 (в редакции ответчика, дополнив пунктами истца).

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами № 1550 определен порядок взаимодействия ЕОГ и ГРО при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций.

Согласно пунктам 10 и 11 Правил № 1550 финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, реализуемых ГРО, осуществляется ЕОГ или региональным оператором газификации путем заключения следующих видов договоров по выбору ГРО: договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению № 1 к Правилам № 1550; инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению № 2 к Правилам № 1550; иного гражданско-правового договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1550 газораспределительная организация направляет единому оператору газификации или региональному оператору газификации подписанный со своей стороны договор, выбранный газораспределительной организацией из предусмотренных пунктом 10 Правил № 1550.

Единый оператор газификации или региональный оператор газификации направляет подписанный со своей стороны договор газораспределительной организации не позднее 10 дней с даты получения договора. При несогласии с условиями договора единый оператор газификации или региональный оператор газификации направляет в срок, указанный в абзаце втором указанного пункта, в адрес газораспределительной организации протокол разногласий. Газораспределительная организация направляет подписанный ею протокол разногласий единому оператору газификации или региональному оператору газификации не позднее 5 рабочих дней со дня получения протокола разногласий. В случае несогласия газораспределительной организации с протоколом разногласий газораспределительная организация, или единый оператор газификации, или региональный оператор газификации вправе обратиться в суд для урегулирования разногласий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выбор типа договора предоставлен газораспределительной организации, а не единому оператору газификации. Нарушения положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ в указанном случае не имеется.

Разногласия истца в части определения размера авансовых платежей судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку ответчик за собственные средства осуществляет строительство объектов с последующей их оплатой.

Вопреки доводам истца о возможности перехода ответчика с УСН на  основную систему налогообложения не может служить основанием для включения в договор положения в части обязанности оформлять счет-фактуру.

Доводы апелляционной жалобы о неурегулировании судом первой инстанции отдельных обязанностей ГРО суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку указанные Газпромом обязанности в рамках договора купли-продажи не предполагаются.

Программу догазификации по инвестиционному договору ГРО выполняет после поступления авансирования, а по договору купли-продажи - ГРО обязуется продать объекты, которые построит при самостоятельном выполнении программы догазификации, без авансирования.

Поскольку строительство осуществляется за средств ГРО, затем с учетом затрат утверждаются тарифы в РСТ, с учетом этого определяется окончательная стоимость объекта.

Применение обеспечения возлагает на должника необходимость несения дополнительных расходов, связанных с получением банковской гарантии.

Поскольку предоставление банковской гарантии не предусмотрено положениями Правил № 1550, в связи с чем согласование такого условия сторонами настоящего спора подчинено общим правилам гражданского законодательства о заключении договора (статьи 1, 421, 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необходимости изложить договор в редакции, исключающей условие о предоставлении банковской гарантии.

В силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" к таким объектам отнесены нефтепроводы и нефтепродуктопроводы диаметром DN 300 и менее, газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 4.4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 Мпа включительно.

Изложенное свидетельствует о том, что эксплуатация газопровода возможна без оформления прав на землю. Ответчик оформляет охранную зону для подземных объектов, наземных объектов ответчик не строил. Обязанности заключать договор аренды объектов  у ответчика не имеется.

Кроме того, перечень имущества (объектов) ответчиком определен в списке, направленном в суд первой инстанции 21.03.2024. Данный перечень является приложением №1 к договору.

Суд первой инстанции принял перечень приложений в редакции ответчика, поскольку истцом предложен расширенный список приложений, в том числе которые относятся к иным видам договора. Как верно установлено  судом первой инстанции список приложений, указанный ответчиком достаточен для исполнения обязательств сторонами.

Дополнительным соглашением №1 от 20.06.2023 г. сторонами принято Приложение №1 к Договору «Перечень имущества (объектов) создаваемого за счет средств единого оператора газификации», которое, аналогично Договору в редакции ГРО. Приложение №2 к Договору аналогично Договору в редакции ГРО. Приложения №3 к Договору в полной мере содержит перечень документов необходимых для передачи построенных газопроводов ЕОГ, том числе выписки и ЕГРН, акты об установлении охранных зон, иные документы.

 Тот факт, что в резолютивной части решения отсутствуют сами формы приложений, не свидетельствуют о неурегулировании их судом.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15- 11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее -
Постановление № 49) разъяснено, что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор купли-продажи будущей вещи сторонами исполняется, о чем свидетельствует подписание дополнительного соглашения в ходе рассмотрения спора.

Согласно пункту 42 Постановления N 49 при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). Доводы ответчика о пропуске срока для направления разногласий по договору, срока для обращения в суд с требованием об урегулировании спорных условий договора, а также отсутствии оснований для урегулирования разногласий сторон в судебном порядке не может быть принят во внимание, так как исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае сторонам необходимо выполнить условия по догазификации объектов, с учетом чего спор подлежит рассмотрению по существу. Отказ в иске в связи с пропуском срока не разрешит разногласия сторон.

Суд правомерно отклонил условия договора о необходимости предоставлять  отчет о целевом  использовании средств, поскольку предоставление такого отчета не предусмотрено Правилами 1550. Договором купли-продажи будущей вещи от 31.08.2022  предусмотрено финансирование истцом мероприятий по догазификации  после окончания строительства газопроводов и после установления на них окончательной цены путем заключения дополнительного соглашения и предоставления Истцу решения Региональной службы по тарифам  по Нижегородской области (п.2.3 Договора). Решение РСТ по Нижегородской области отражает стоимость имущества соответствующую размеру экономически обоснованных расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации. Наличие решения РСТ по построенным и введенным в эксплуатацию объектам изначально свидетельствует о целевом использовании денежных средств, при этом непосредственно строительство и ввод объектов в эксплуатацию выполняется исключительно за счет ГРО, денежные средства ЕОГ не привлекаются. Впоследствии ЕОГ производит только возмещение затрат на основании  Договора и Решения РСТ Нижегородской области.

Также вопреки доводам жалобы о сервитуте, Договором на ГРО уже возложен необходимый объем обязанностей по оформлению и передаче Продавцу прав на земельные участки, занимаемые построенным имуществом на период эксплуатации.

Довод о том, что суд неправомерно исключил обязанность оформить газопроводы как опасные производственные объекты (ОПО) подлежит отклонению.

В отношении построенных и введенных в эксплуатацию объектов ООО «Дивеево РАЙГАЗ» не является эксплуатирующей организацией, т.к. не осуществляет обслуживание сетей, их ремонт и т.д. Тариф на транспортировку  газа по данным сетям не устанавливался. Какие-либо договоры с ООО «Дивеево РАЙГАЗ» (аренда, тех. обслуживание) не заключались, какую-либо оплату за содержание газопроводов ГРО не получает.

Договор купли-продажи будущей вещи, по которому ГРО выступает фактически в качестве строительно-монтажной организации, осуществляющей строительство сетей газораспределения и их  последующее подключение в рамках программы догазификации, регулирует вопросы возмещения понесенных затрат на строительство сетей и их подключение.

Собственником построенных газопроводов в соответствии с Правилами 1550 и Договором  должен являться Истец, который впоследствии должен заключить договоры с эксплуатирующей организацией, на которую будет возложена обязанность по регистрации ОПО.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 20.06.2023 г. (имеется в материалах дела) по условиям которого Сторонами подписано Приложение №1 к Договору «Перечень имущества (объектов) создаваемого за счет средств единого оператора газификации.

Перечень содержит объекты – подземные газопроводы давлением до 0,003 Мпа, которые не относятся к ОПО.

Вопреки доводам жалобы, при урегулировании разногласий при заключении спорного договора, судом первой инстанции был соблюден баланс интересов сторон, с учетом норм действующего законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи будущей вещи №ДКП-05-220/2022 от 31.08.2022 является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2024 по делу № А43-33788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Е.Н. Наумова


Н.В. Устинова