Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А02-358/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А02-358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (№07АП-7054/2022) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2022 по делу № А02-358/2022 (судья Соколова А. Н.) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630007, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании незаконным и отмене постановления № 6/22/04000-АП от 24.02.2022,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 01.10.2021, диплом,

От административного органа: без участия,



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее - ПАО Сбербанк, Банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП по РА, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 6/22/04000-АП от 24.02.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что постановление вынесено административным органом с превышением полномочий, установленных ст. 23.1 КоАП РФ; в действиях Банка отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.57 КоАП РФ; действия Банка, квалифицированные административным органом и судом первой инстанции как правонарушение, являются малозначительными, а назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апеллянта не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 25.10.2021 в УФССП по РА поступило обращение ФИО2 о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), допущенных ПАО «Сбербанк» при взаимодействии (совершении действий), направленном на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В ходе рассмотрения обращения в адрес ПАО Сбербанк направлен запрос (исх. № 04907/21/5036 от 29.10.2021) о предоставлении пояснений об осуществлении действий по возврату просроченной задолженности ФИО2

Согласно представленных Банком сведений (исх. 2111080501108100 от 12.11.2021) между ФИО2 и ПАО Сбербанк 25.02.2016 заключен кредитный договор № <***>. В связи с возникновением просроченной задолженности Банком осуществлялись мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, посредством осуществления телефонных звонков и направления смс-сообщений, в соответствии с требованиями Закона № 230-ФЗ.

Определением от 20.12.2021 УФССП по РА возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении расследования Управлением установлено, что с номером телефона, принадлежащего ФИО2, с номеров телефонов, зарегистрированных за ПАО Сбербанк, осуществлены переговоры с должником с превышением допустимого лимита непосредственного взаимодействия более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц:

в календарную неделю в период с 30.08.2021 по 05.09.2021 совершено 2 непосредственных взаимодействий:

01.09.2021 в 11 час. 05 мин., в 14 час. 36 мин., т.е. более 1 раза в сутки;

в календарную неделю в период с 06.09.2021 по 12.09.2021 совершено 4 непосредственных взаимодействия:

06.09.2021 в 11 час. 54 мин.;

09.09.2021 в 10 час. 51 мин., в 12 час. 24 мин., т.е. более 1 раза в сутки;

12.09.2021 в 10 час. 43 мин., т.е. более 2 раз в неделю;

в календарную неделю в период с 13.09.2021 по 19.09.2021 совершено 3 непосредственных взаимодействия:

14.09.2021 в 10 час. 42 мин., в 10 час. 58 мин., т. е. более 1 раза в сутки;

16.09.2021 в 13 час. 37 мин., т.е. более 2 раз в неделю;

в календарную неделю в период с 20.09.2021 по 26.09.2021 совершено 2 непосредственных взаимодействия:

24.09.2021 в 10 час. 56 мин., в 11 час. 52 мин., т.е. более 1 раза в сутки;

в календарную неделю в период с 27.09.2021 по 03.10.2021 совершено 4 непосредственных взаимодействия:

29.09.2021 в 10 час. 33 мин., в 12 час. 14 мин., в 14 час. 34 мин., т.е. более 1 раза в сутки;

30.09.2021 в 10 час. 50 мин., т.е. более 2 раз в неделю.

Общим числом за календарный период с 01.09.2021 по 30.09.2021 всего осуществлено 15 взаимодействий, т.е. более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц.

Принадлежность номеров ПАО Сбербанк, с которых на телефон ФИО2 совершались звонки, подтверждается информацией самого общества, представленной по запросу административного органа, ответами ПАО «ВымпелКом», АО «МТС», детализацией звонков ФИО2

Факт осуществления звонков в вышеназванные даты и время, и соединения с абонентом ФИО2 подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 10.02.2022 № 6/22/04000-АП и вынесения постановления от 24.02.2022 №6/22/04000-АП, которым ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в действиях Банка имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также – ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В территориальных органах ФССП России к ним относятся:

- начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители;

- начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

До 01.10.2021 полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ, были установлены Приказом ФССП России от 19.02.2021 № 60.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.02.2022 № 6/22/04000-АП составлен заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республики Алтай; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк переданы на рассмотрение заместителю руководителя УФССП России по Республики Алтай - заместителю главного судебного пристава Республики Алтай.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении Банка рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Вопреки доводам апеллянта, данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

С учетом изложенного, доводы Банка о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Относительно вменяемого обществу правонарушения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Банком осуществлялось взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности.

Так, Управлением установлено, что на номер телефона, принадлежащий ФИО2, с номеров телефонов, зарегистрированных за ПАО Сбербанк, осуществлены переговоры с должником с превышением допустимого лимита непосредственного взаимодействия: общим числом за календарный период с 01.09.2021 по 30.09.2021 осуществлено 15 взаимодействий, т.е. более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц.

Принадлежность номеров ПАО Сбербанк, с которых на телефон ФИО2 совершались звонки, подтверждается информацией самого общества, представленной по запросу административного органа, ответами ПАО «ВымпелКом», АО «МТС», детализацией звонков ФИО2

Факт осуществления звонков в вышеназванные даты и время, и соединения с абонентом ФИО2 подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела.

Таким образом, в нарушение подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных звонков с периодичностью, превышающей более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов.

При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Отклоняя довод Банка о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, а в некоторых случаях телефонный контакт с должником взаимодействием не является, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом с превышением допустимого лимита свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от факта разговора, либо отклонения вызова. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Материалы административного дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что по абонентскому номеру, производились какие-либо мероприятия рекламного либо информационного характера (на что указывает апеллянт), обществом в период рассмотрения дела соответствующие данные в материалы дела не представлены.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, факт наличия в действиях ПАО Сбербанк события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в нарушении установленной периодичности взаимодействия с должником с целью возврата им просроченной задолженности, является подтвержденным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленным.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление Управления от 24.02.2022 № 6/22/04000-АП вынесено административным органом при наличии на то полномочий, в соответствии с действующим законодательством; материалами дела подтверждается совершение Банком вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2022 по делу № А02-358/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев



со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.



Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи О. О. Зайцева


Т. В. Павлюк