Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-64020/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39735/2017

Дело № А40-64020/17
г. Москва
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по делу № А40-64020/17, принятое судьей Архиповой Ю.В. по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к ООО "Гектор", ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" третье лицо: ФКУ "СКОУМТС МВД России о взыскании задолженности в размере 4 604 826 руб. 58 коп. по независимой банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "ГЕКТОР" и ООО "МЯСОКОМБИНАТ "МАРАФ" задолженности в размере 4 604 826 руб. 58 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии № 575/2016/ДГБ от 24.06.2016г. из них: 3 900 039,10 руб. сумма выплаченная по банковской гарантии, 361 584,04 руб. проценты, 343 203,44 руб. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик ООО "Мясокомбинат "МАРАФ", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания, поскольку считает, что договор поручительства не соответствует требованиям закона, в части обеспечения обязательств, которых не имелось в момент заключения и которые в будущем могли и не возникнуть.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2016 года между Коммерческим Банком «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) и ООО "ГЕКТОР" (Принципал, Ответчик) заключен договор о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта №575/201б/ДГБ (далее - договор о предоставлении гарантии).

В соответствии с условиями Договора о предоставлении гарантии, Банком выдана банковская гарантия на сумму 35 785130,00 руб. сроком с 24 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года в обеспечение исполнения обязательств Принципала, предусмотренных контрактом перед ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "СЕВЕРОКАВКАЗСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО -ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Бенефициар, Третье лицо), при этом, обязательство Банка перед Бенефициаром ограничено суммой, на которую была выдана гарантия (далее - Гарантия).

Решением внеочередного Общего собрания участников Коммерческого банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) от 07 ноября 2016 года, Коммерческий банк «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) реорганизован в форме присоединения его к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...> l), запись о прекращении деятельности Коммерческого банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» внесена в единый государственный реестр юридических лиц «20»января 2017 года за ГРН 2172800030434.

В силу с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Закона об акционерных обществах при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» стало правопреемником всех прав и обязанностей Коммерческого банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью), что подтверждено листом записи единого государственного реестра юридических лиц Коммерческого банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) от «20» января 2017 года.

На основании изложенного, кредитором Принципала является Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (Истец, Банк, Гарант).

В соответствии с п. 2.1, 5.3.1 Договора о предоставлении гарантии Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, в том числе суммы выплаченные не в соответствии с условиями Гарантии и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по Гарантий.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии со ст. 379 ГК РФ к гаранту в порядке регресса переходит право требования от принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству и получением от Третьего лица требования об уплате денежной суммы по Гарантии, 09 ноября 2016 года Истец выплатил Бенефициару денежную сумму по Гарантии в размере 3 900 039,10 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету № <***>.

09 ноября 2016 года Банк, выполнив требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, руководствуясь п. 7.2.2 Договора о предоставлении гарантии, п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил Ответчику требование о возмещении денежных средств, уплаченных по Гарантии, которое последним не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 5.3.2. Договора о предоставлении гарантии Ответчик обязался уплатить Гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Третьим лицом, при начисление процентов производится по дату возмещения Принципалом Гаранту суммы произведенного платежа по гарантии включительно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.1.2 Договора о предоставлении гарантии в случае просрочки Принципалом, обязательств по возмещению Гаранту уплаченных по Гарантии сумм, гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной Принципалом Гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 4 604 826 руб. 58 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии № 575/2016/ДГБ от 24.06.2016г. из них: 3 900 039,10 руб. сумма выплаченная по банковской гарантии, 361 584,04 руб. проценты за период с 10.11.2016г. по 10.03.2017г., 343 203,44 руб. неустойка за период с 13.12.2016г. по 10.03.2017г.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении гарантии 24 июня 2016 года между Банком и ООО "МЯСОКОМБИНАТ "МАРАФ" (Поручитель, Ответчик) заключен Договор поручительства №575/201б/П согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение принципалом его обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 575/2016/ДГБ от 24.06.2016 г.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручителем ООО "МЯСОКОМБИНАТ "МАРАФ" не представлено доказательств своевременного возврата задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 575/2016/ДГБ от 24.06.2016г., в связи с чем исковые требования к поручителю подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года по делу № А40- 64020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.