Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А07-19706/2022

388/2023-45856(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15234/2022
г. Челябинск
29 июня 2023 года
Дело № А07-19706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ-АР Групп» о взыскании задолженности за фактически произведенную перевозку и компенсацию расходов за паром в размере 337 924 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-АР Групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 273 413 руб. 06 коп. по делу № А07-19706/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2022 сроком действия на три года).

общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-АР Групп»: ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ-АР Групп» (далее-ответчик, ООО «ДЖИ-АР Групп») о взыскании задолженности за фактически произведенную перевозку и компенсацию расходов за паром в размере 392 800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-АР Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность за фактически произведенную перевозку и компенсацию расходов за паром в размере 366 800 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 137


руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ДЖИ-АР Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в соответствии с Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 5 июня 2019 г. N 167, заявление о выдаче специального разрешения подается в уполномоченные органы владельцем транспортного средства или его представителем.

Таким образом, получение специального разрешения находится в зоне ответственности перевозчика (владельца ТС),

Истец представил в суд Специальные разрешения, согласно которым автомобиль Рено премиум г/н Х068ук102 с прицепом ВО1035 имел разрешение на проезд только до г. Стрежевой, а автомобиль ДАФ r/н Е800АН102 имел разрешение на проезд только до г. Нижневартовск.

Следовательно, разрешения на проезд крупногабаритного транспорта до места выгрузки (Черемшанское месторождение) Истец не имел, В этой связи транспортное средство истца не было пропущено сотрудниками частной автодороги на КПП «ОАО «Томскнефть».

С учетом изложенного податель жалобы полагает необоснованным удовлетворение требований истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается наличие между сторонами неурегулированных разногласий относительно лица, обязанного оформлять разрешение на проезд по частной автодороге на КПП «ОАО «Томскнефть».

При вынесении решения суд первой инстанции указал, что ответчиком в нарушение п.2.2.2 договора - заявки не организовано дальнейшее движение транспортных средств Перевозчика по технологической дороге ОАО «Томскнефть».

Ответчик специальное разрешение для проезда по технологической дороге ОАО «Томскнефть» не представил истцу, информационным письмом исх. № П-318 от 29.12.2021 уведомил истца о необходимости перегрузке груза на тралы иному перевозчику – ООО «02 ЛОГИСТИК».

Из материалов дела следует, что договоры-заявки не содержат условия об обязании ответчика оформить специальное разрешение на проезд истца по спорному участку автодороги.

В силу согласованных сторонами дополнительных условий оплата пропуска производится заказчиком.

В то же время понятия оплаты пропуска и его оформления не являются


тождественными.

Судом первой инстанции не установлен статус автодороги на КПП «ОАО «Томскнефть», также не установлено лицо, в чью обязанность входит получение специального разрешения.

Апелляционный суд принимает во внимание соблюдение судом первой инстанции требований процессуального законодательства при разрешении дела, однако полагает невозможным рассмотрение спора по существу без установления указанных выше обстоятельств.

Определением от 22.12.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А07-19706/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ-АР Групп» обратило с встречным иском, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ДЖИ- АР Групп» убытки в размере 273 413 руб. 60 коп.

Встречный иск принят к производству определением апелляционного суда от 31.01.2023.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность за фактически произведенную перевозку и компенсацию расходов на паром в размере 337 24 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «Джи-Ар групп» заключены договоры заявки на перевозку груза № КС-1083 от 14.12.2021, № КС-1084 от 15.12.2021, согласно которым Перевозчик обязуется доставить предъявленный ему Отправителем груз тралом по маршруту: Уфа- Черемшанское месторождение, расстояние 2000 км, с 20.12.2021г. по 22.12.2021г., стоимость провозной платы составила 260000 рублей, предоплата 30% по факту погрузки, оплата пропуска производится Заказчиком.

Как указывает истец, транспортные средства Перевозчика переправились на пароме через реку Обь 28.12.2021 г., при наличии пропуска на проезд по технологической дороге ОАО «Томскнефть», истец должен был проехать оставшиеся 200 км пути и выгрузиться на Черемшанском месторождении 29.12.2021, однако ответчиком в нарушение п.2.2.2 договора - заявок, не было организовано дальнейшее движение транспортных средств Перевозчика по технологической дороге ОАО «Томскнефть».

Ответчик специальное разрешение для проезда по технологической дороге ОАО «Томскнефть» не представил истцу, информационным письмом исх. № П-318 от 29.12.2021 уведомил истца о необходимости перегрузки груза на тралы иному перевозчику - ООО «02 ЛОГИСТИК».


Платёжным поручением № 71 от 29.12.2021 г. ответчик оплатил истцу аванс в размере 156 000 руб.

29.12.2021 в адрес истца направленно гарантийное письмо исх. № П-323 от 29.12.2021 г., которым ответчик обязался оплатить остаток провозной платы в полном объёме на основании ТТН и бухгалтерских документов.

29.12.2021г. истец передал груз, ТТН и документы на груз новому перевозчику - ООО «02 ЛОГИСТИК».

Однако после доставки груза и передачи ответчику новым перевозчиком ТТН, ответчик не оплатил оставшуюся сумму задолженности в размере 392 800 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию б\н от 27.01.2022г. с требованием о погашении суммы задолженности в размере 392 800 рублей, согласно гарантийному письму исх. № П-323 от 29.12.2021 г.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных


в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на оказание ответчику транспортных услуг во исполнение договоров - заявок № КС-1083 от 14.12.2021, № КС-1084 от 15.12.2021.

Поскольку истцом условия договора-заявки исполнены частично, а ответчиком не представлены доказательства о наличии пропуска для проезда истцом по платной дороге ОАО «Томскнефть» для доставки груза в конечную точку - Черемшанское месторождение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по условиям договора по перевозке груза до от г. Уфы до пос. Стрежевой.


Истцом в суд апелляционной инстанции представлен следующий расчет.

Размер провозной платы по каждому из договоров-заявок составляет 260 000 руб.

Согласно условиям договоров-заявок расстояние, которое должен был проехать Перевозчик, составляет 2 000 км.

По данным Яндекс карт расстояние от г.Уфа до трассы М-5 Урал, 1271-й км составляет 216 км.

Расстояние от трассы М-5 Урал, 1271-й км до пос.Стрежевой Томской области составляет 2080 км.

Таким образом, всего расстояние от г.Уфа до пос.Стрежевой составляет 2296 км. (216 км.+2080 км.).

Расстояние от пос.Стрежевой до Черемшанского месторождения составляет 271 км.

Согласно расчету истца, расстояние от г.Уфа до Черемшанского месторождения составляет 2567 км. (2296 км.+271 км.), стоимость провозной платы за 1 км. пути составила 101 руб. 29 коп. (260 000 руб. /2567 км.).

С учетом изложенного, стоимость фактически составляет 309 124 руб.: (2296 км.х101,29 руб.х2)-156 000 руб. (аванс).

Произведенный истцом расчет содержит фактическую протяженность пути от г.Уфа до Черемшанского месторождения с учетом возможности движения крупногабаритного транспорта.

В договорах-заявках указано расстояние 2 000 км. В то же время, примененный истцом алгоритм расчета не нарушает права ответчика, поскольку фактически уменьшает размер провозной платы за фактически оказанные услуги.

В этой связи требование о взыскании задолженности за фактически произведенную перевозку подлежит удовлетворению в сумме 309 124 руб.

Из пояснение сторон следует, что между истцом и ответчиком имеются неурегулированные разногласия относительно компенсации стоимости паромной переправы в размере 28 800 руб.

По мнению истца, указанные расходы не входят в размер провозной платы и подлежат взысканию дополнительно.

В свою очередь ответчик полагает, что что расходы на паром подлежат исключению из провозной платы, поскольку фактически истец переправил транспортные средства посредством парома, однако ввиду отсутствия специального разрешения возвратился обратно, в связи с чем ответчик был вынужден повторно переправлять груз.

Рассмотрев доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить


содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Условиями договоров-заявок согласован размер провозной платы – 260 000 руб., без разбивки на составляющие.

При этом условия договоров-заявок не предусматривают обязанности отправителя оплатить какие-либо дополнительные расходы перевозчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договоров-заявок воля сторон была направлена на определение твердой цены услуг по перевозке груза, включающей в себя все расходы перевозчика.

В этой связи стоимость паромной переправы не подлежит ни дополнительному взысканию сверх провозной платы, ни вычитанию из указанной платы.

Ссылки истца на наличие предварительных договоренностей относительно обязанности ответчика по дополнительной оплате паромной переправы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при заключении договоров-заявок указанное условие не было согласовано.

С учетом изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 309 124 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик обратился с встречным иском.

В рамках встречного иска ООО «ДЖИ-АР Групп» просит взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 273 413 руб. 60 коп.

В обоснование требований ответчик указывает следующее.

При осуществлении спорной перевозки транспортные средства ИП ФИО5 прибыли к пропускному пункту для въезда на автодорогу АО «Томскнефть», но не смогли проехать дальше, поскольку у перевозчика отсутствовало специальное разрешение на перевозку негабаритного груза до места выгрузки (Черемшанское месторождение).

В этой связи общество было вынуждено перегрузить груз с транспортных средств предпринимателя на тралы привлеченного третьего лица, которое


осуществило доставку груза до мести назначения.

Как указал заявитель, расходы общества «ДЖИ-АР Групп» по перегрузке и перевозке до грузополучателя составили 273 413 руб. 60 коп., что подтверждается договором-заявкой от 29.12.2021 между ООО «ДЖИ-АР Групп» и ООО «02 Логистикс», платежным поручением от 18.01.2022 № 81, товарно-транспортными накладными.

Приводя доводы о возникновении убытков вследствие неисполнения предпринимателем обязательств по перевозке, общество обратилось с встречным иском.

Рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего


обязательство надлежащим образом.

Относительно распределения бремени обязанности по получению специального разрешения для проезда по автодороге АО «Томскнефть» суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ 'Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом...

В соответствии со ст. 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, для получения которого требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки таких грузов...

Согласно п. 10 ст. 31 Закона N 257-ФЗ, выдача специального разрешения, указанного в частях 1 и 2 настоящей статьи, на бумажном носителе осуществляется:

6) органом местного самоуправления городского округа самостоятельно либо через уполномоченную им подведомственную организацию в случае, если маршрут, часть маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам местного значения городского округа и не проходят по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог;

7) собственником автомобильной дороги в случае, если маршрут тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проходит по частной автомобильной дороге.

Следовательно, для осуществления перевозки, истец был обязан иметь специальное разрешение для перевозки крупногабаритного груза на протяжении всего маршрута перевозки.

В спорный период действовал Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации 05.06.2019 N 167 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Таким образом, обязанность по предоставлению разрешения на перевозку груза лежала на истце как лице, предоставляющим транспортное средство под погрузку.


Истец, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность, принять необходимые и своевременные меры для получения соответствующего специального разрешения.

Следует отметить, что указание в разделе «Дополнительные условия» договоров-заявок оплату заказчиком пропуска не тождественно обязанности по оформлению специального разрешения.

Таким образом, именно на ИП ФИО2 лежала обязанность по оформлению разрешения для проезда по автодороге АО «Томскнефть».

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 заявил о пропуске обществом «ДЖИ-АР Групп» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о


признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку исковые требования заявлены к предпринимателю о взыскании ущерба (расходов по замещающей сделке), как к перевозчику,


осуществляющему перевозку груза автомобильным транспортом, подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

При этом статьей 42 Устава автомобильного транспорта установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Таким образом, исковая давность по требованию к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного нарушением срока доставки груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах, а именно согласно прямому указанию статьи 42 Устава автомобильного транспорта по допущенному нарушению - со дня выдачи груза.

Следовательно, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного просрочкой доставки груза, императивно установлены Уставом автомобильного транспорта и не могут произвольно продлеваться в зависимости от соглашений сторон.

Применительно к настоящему делу о нарушении предпринимателем как перевозчиком обязательств по договорам-заявкам общество «ДЖИ-АР Групп» узнало 29.12.2021, в то время как встречный иск подан 23.01.2023.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017. Кроме того, указанный правовой подход содержится в Определении


Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 301-ЭС18-9898.

Также апелляционным судом принимается во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 29.05.2019 N 1375-О, согласно которой установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, специальных сроков исковой давности, начала его течения, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 26 октября 2017 года N 2364-О, от 20 декабря 2018 года N 3165-О и др.). Таким образом, статья 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", устанавливающая срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок и договоров фрахтования, а также положения о начале течения срока исковой давности, как сама по себе, так и в истолковании, данном ей пунктом 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что своевременное возмещение обществом в пользу контрагента по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание возникших убытков позволило бы ему обратиться в арбитражный суд в установленный срок.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают


расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 Постановления Пленума N 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных норм права и разъяснений, данных в Постановлениях Пленума N 7 и N 25, и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как усматривается из содержания встречного иска, общество «ДЖИ-АР Групп» в качестве убытков предъявляет всю стоимость услуг по перевозке, оказанных обществом «О2 Логистикс».

В то же время, как сказано выше, пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между


ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Тем самым законодатель предусмотрел право кредитора требовать возмещения убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки, в виде разница в цене.

В этой связи оснований для удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя полной стоимости оказанных третьим лицом услуг не имеется.

С учетом изложенного встречный иск не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по иску распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2022 по делу N А07-19706/2022 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ-АР Групп" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 309 124 руб., а также 8 469 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 099 руб., уплаченную платежным поручением от 11.03.2022 № 67

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Лукьянова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 6:16:00

Кому выдана Лукьянова Марина Викторовна