Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А46-5395/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5395/2021
18 апреля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3352/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 по делу № А46-5395/2021 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее - истец, ООО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго» (далее - ответчик, ООО «Сельхозэнерго») о взыскании задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 55100001012909 от 05.09.2017 за период с сентября по декабрь 2020 года в сумме 934 454 руб. 11 коп., пени за период с 19.03.2020 по 05.03.2021 в сумме 142 357 руб. 39 коп., пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 06.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1 %.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 по делу № А46-5395/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ООО «Сельхозэнерго», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга (с учетом оплат 24.02.2022 и 02.03.2022) и в части взыскания неустойки, в том числе, до момента фактического исполнения обязательства (с учетом применения неустойки в размере однократной ключевой ставки).

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не учел все доводы, изложенные в отзыве, и не снизил размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также указал на то, что частично погасил основной долг на сумму 207 344 руб. 14 коп. согласно платежным поручениям от 24.02.2022 № 69 и от 02.03.2022 № 73, в связи с чем считает подлежащим уменьшению сумму основного долга до 985 781 руб. 99 коп.

К апелляционной жалобе ответчик приложил платежные поручения от 24.02.2022 № 69 и от 02.03.2022 № 73.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку возможность приобщения дополнительных доказательств апелляционный судом ограничена положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 2 которой предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае, приложив к апелляционной жалобе платежные поручения, ответчик не только не заявил соответствующее ходатайство.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные ответчиком платежные поручения являются новыми доказательствами, которые не существовали на момент принятия обжалуемого решения и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Сельхозэнерго» и ООО «ОЭК».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор энергоснабжения № 55100001012909 (далее - договор), заключенный 05.09.2017 между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Сельхозэнерго».

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.02.2014 № 1300 ООО «ОЭК» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.01.2020.

Согласно соглашению от 17.12.2019 стороны договора произвели полную замену гарантирующего поставщика с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на ООО «ОЭК» с присвоением договору номера 55100001012909.

Таким образом, сторонами по договору энергоснабжения от 05.09.2017 № 55100001012909 (далее - договор) являются ООО «ОЭК» (далее - гарантирующий поставщик) и ООО «Сельхозэнерго» (далее – потребитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании пункта 2.1.1. договора гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанную в Приложении № 1 к договору величину максимальной мощности, а потребитель на основании пункта 2.3.1. обязался производить оплату приобретаемой энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии на расчетные счета Агента в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. договора расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2. агент от своего имени вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30% стоимости э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30% стоимости э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Агент от своего имени вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40% стоимости э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/э в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 % стоимости э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что агент от своего имени вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче э/э в предыдущем месяце.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что стоимость объема покупки э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Агента.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции соглашения от 17.12.219) при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы та каждый день просрочки.

Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.3 и пунктом 4.4 настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств, истец в период с сентября по декабрь 2020 года, в феврале 2021 года, и с мая по июнь 2021 года обеспечил ответчику подачу электрической энергии (мощности) в необходимом объеме.

Однако ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября по декабрь 2020 года, февраль 2021 года, с мая по июнь 2021 года в сумме 1 193 126 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки за период с 19.02.2020 по 03.02.2022 в размере 774 480 руб. 24 коп. и обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 539, 544 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт потребления электрической энергии в исковой период и ненадлежащего исполнения обязательств потребителя по оплате потребленного энергоресурса, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из условий рассматриваемого договора, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, поскольку в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец, во исполнение рассматриваемого договора, ООО «ОЭК» в период с сентября по декабрь 2020 года, февраль 2021 года, с мая по июнь 2021 года обеспечило передачу электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждения факта поставки ресурса в спорный период истцом представлены счета-фактуры, акты приема-передачи, корректировочные акты, ведомости приема-передачи электроэнергии (т.д. 1, л.д. 40-105).

Таким образом, факт передачи электроэнергии на объект ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами и стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик полагает, что имеются основания для уменьшения суммы задолженности, в связи с произведенными платежами 24.02.2022 и 02.03.2022.

Между тем, как усматривается из представленных ответчиком сведений обстоятельство оплаты осуществлялось после вынесения обжалуемого решения (после 17.02.2022) и является новым обстоятельством, которое не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а, следовательно, не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ в пределах возложенных полномочий.

Иными словами изменение фактических обстоятельств в период с даты вынесения обжалуемого судебного акта до даты рассмотрения апелляционной жалобы на него не предусмотрено статьей 270 АПК РФ в качестве основания для отмены судебного акта.

Данный вывод, в частности, следует из смысла разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При таких обстоятельствах спорные платежи подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, сумма основного долга установлена судом первой инстанции верно, с учетом всех платежей, имевших место быть на момент объявления резолютивной части итогового судебного акта, доказательств обратного ответчиком не представлено, а потому оснований для изменения суммы основного долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик приводит доводы относительно не правильного применения положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки (что не соответствует фактическому содержанию обжалуемого судебного акта), апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Между тем, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Размер неустойки, примененный истцом, установлен в договоре (0,1%), следовательно, таковой предполагается соразмерным, пока иное не доказано стороной, заявляющей о применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки является обычно применяемой мерой ответственности в договорных правоотношениях.

Вместе с тем следует учитывать, что обычным размером ответственности именно в аналогичных правоотношениях является законная неустойка, предусмотренная положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которая составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Несмотря на это, оснований для признания размера договорной неустойки завышенной, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется, принимая во внимание, в частности, плавающий характер ставки рефинансирования, которая с 28.02.2022 составила 20 процентов годовых, то есть в такой ситуации договорная неустойка не превышает значительно законную неустойку.

Также следует учитывать и то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии составила более двух лет и задолженность до настоящего времени не погашена.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исключительность случая ответчиком не обоснована соответствующими обстоятельствами.

В то же время в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления № 7, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34) по делу № А40-69663/2017).

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный истцом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Соответственно, взыскав неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 по делу № А46-5395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов