Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А71-1886/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4061/2025-ГКу
г. Пермь
13 августа 2025 года
Дело № А71-1886/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания  апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью. «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством»

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 апреля 2025 года, принятое  в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-1886/2025

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» в лице филиала акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» в пос. Ува (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» в лице филиала акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» в пос. Ува (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Ижевск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – ответчик, ООО «УУК ЖКХ») о взыскании  53 740 руб. 49 коп. задолженности по оплате услуг по прекращению и восстановлению газоснабжения, 2 134 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по 16.12.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.04.2025        составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что 10.07.2024 им планировались работы в газорегуляторном пункте шкафном (ГРПШ) газовой котельной, расположенной по адресу: <...> «е», принадлежащей ему на праве собственности, сопряженные с временным прекращением подачи газа в газораспределительную сеть низкого давления; в его эксплуатационной ответственности также находится газопровод низкого давления от ГРПШ до котельной; запорная арматура для прекращения подачи газа в газораспределительную сеть, а в последующем в котельную, расположена перед ГРПШ также в зоне его эксплуатационной ответственности; к газопроводу низкого давления опосредованно подключен газопровод многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: <...> «г», в связи с чем, как указывает ответчик, выполнение работ на ГРШП сопряжено с прекращением подачи газа не только в котельную, но и в указанный МКД. Поясняет, что в целях недопущения нарушения прав жителей МКД им 04.07.2024 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости обеспечения альтернативного газоснабжения МКД на период проведения работ; 10.07.2024        аналогичное уведомление направлено в адрес ООО УК «Веста» и в адрес Администрации МО «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики», между тем, истец 05.07.2024 сообщил об отсутствии альтернативного способа газоснабжения МКД, указал на необходимость заключения договора на отключение-подключение абонентов МКД. Как указывает ответчик, прекращение подачи газа в газораспределительную сеть обычно осуществляется его собственной газовой службой, в связи с чем в каких-либо услугах истца он не нуждался, какие-либо письма о проведении работ по отключению-подключению абонентов МКД в адрес истца им не направлялись, необходимые работы в зоне эксплуатационной ответственности на ГРПШ в соответствии с требованиями экспертизы промышленной безопасности выполнены 10.07.2024. Ответчик также утверждает, что какие-либо подрядные работы в зоне эксплуатационной ответственности ответчика истцом не выполнялись.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае офертой выступило направленное им в адрес истца уведомление № 723 от 04.07.2024 о необходимости альтернативного газоснабжения МКД, обращает внимание, что договор датирован 01.07.2024, то есть раньше, чем направлено уведомление от 04.07.2024.

Кроме того, ответчик считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения п. 84, 85 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), поскольку данные Правила регулируют правоотношения специализированных организаций, осуществляющих поставку газа, и организаций, осуществляющих управление МКД, к которым ответчик не относится.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

С апелляционной жалобой ответчик представил копию счета-фактуры № 6900/6 от 01.07.2024, выписку из Бригадного наряда, распечатки из системы ГЛОНАС, наряд-допуск на производство газоопасных работ, копию путевого листа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С отзывом на исковое заявление истец представил акт разграничения эксплуатационной ответственности, копию журнала регистрации нарядов-допусков, копии нарядов-допусков на производство газоопасных работ, специальный план производства работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Вопрос о приобщении к материалам дела представленных истцом и ответчиком доказательств апелляционный суд в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика не рассматривает, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Следует отметить также, что в нарушение положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ стороны не пояснили, что препятствовало им представить данные доказательства в суде первой инстанции.

Кроме того, выписка из Бригадного наряда, распечатка из системы ГЛОНАС, копия путевого листа, представленные ответчиком, подтверждают лишь факт выполнения сотрудниками ответчика работ на ГРПШ, что не является спорным в рассматриваемом деле, графа «Задание водителю» в путевом листе не заполнена. Таким образом, перечисленные доказательства не обладают признаками относимости, предъявляемыми ст. 67 АПК РФ.

К представленному ответчиком наряду-допуску № 472 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данный документ датирован 10.07.2025, в то время как спорные события произошли 10.07.2024, апелляционная жалоба подана 29.04.2025, каким образом к апелляционной жалобе оказался приложен документ, которого на момент ее подачи не могло существовать, ответчик не пояснил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2024 ООО «УУК ЖКХ» письмом № 723 уведомило АО «Газпром газораспределение Ижевск» о необходимости проведения определенного вида работ в газовой котельной, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <...>. В уведомлении ООО «УУК ЖКХ» указало, что для проведения работ потребуется отключение газоснабжения, между тем, к газопроводу, от которого запитана котельная, опосредованно подключен МКД по адресу: <...> «г», в связи с чем в целях недопущения нарушения прав жителей МКД в уведомлении ООО «УУК ЖКХ» просило осуществить мероприятия по альтернативному газоснабжению указанного МКД.

В ответ на указанное уведомление АО «Газпром газораспределение Ижевск» 05.07.2024 сообщило об отсутствии альтернативного способа газоснабжения МКД, указало на необходимость заключения договора на отключение-подключение абонентов МКД.

Как указывает АО «Газпром газораспределение Ижевск» в исковом заявлении, им выполнены работы по оповещению потребителей об отключении газа на период проведения работ, по отключению ремонтного участка газопровода низкого давления с освобождением его от газа, по пускам в сети газопотребления, восстановлению давления газа после его отключения, эксплуатации автомобиля на объекте – многоквартирный дом, расположенном по адресу: <...> д. 55г.

После выполнения работ АО «Газпром газораспределение Ижевск» в адрес ООО «УУК ЖКХ» был направлен пакет документов на подписание с сопроводительным письмом № 03- 9/901 от 26.07.2024: договор подряда № 8-46-24/2024 от 01.07.2024, акт № 3433 от 01.07.2024 на общую сумму 53 740 руб.

06.08.2024 ООО «УУК ЖКХ» уведомило АО «Газпром газораспределение Ижевск» об отказе в заключении договора подряда.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, АО «Газпром газораспределение Ижевск» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по отключению/подключению газоснабжения, оказания сопутствующих услуг в заявленном объеме и на указанную в исковом заявлении сумму, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты указанных работ ответчиком, мотивированных оснований для отказа ответчика от подписания акта выполненных работ № 3433 от 01.07.2024, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора подряда № 8-46-24/2024 от 01.07.2024 заключенным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, то есть действующим гражданским законодательством установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, в целях проведения работ на ГРПШ газовой котельной, принадлежащей ответчику на праве собственности, последний уведомил истца о необходимости осуществления 10.07.2024 альтернативного газоснабжения МКД, опосредованно присоединенного к газовому оборудованию ООО «УУК ЖКХ». В ответ на указанное уведомление истец сообщил об отсутствии возможности альтернативного газоснабжения МКД, сообщил о необходимости отключения газоснабжения на момент проведения работ как котельной, так и МКД с последующим переподключением, письмом № 03- 9/901 от 26.07.2024 направил в адрес ответчика договор подряда № 8-46-24/2024 от 01.07.2024, акт № 3433 от 01.07.2024 на общую сумму 53 740 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик приводит доводы о том, что фактически работы по отключению/подключению газоснабжения осуществлялись им самим, истец указанные работы 10.07.2024 не выполнял.

Отклоняя перечисленные доводы, апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения именно ответчиком спорных работ 10.07.2024.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции ответчик представил только паспорт газорегуляторной установки ШП-2, акт приема передачи котельной, заключения экспертизы промышленной безопасности за 2019 г. и 2024 г.

Между тем, акт приема-передачи котельной подтверждает лишь принадлежность ответчику указанного здания, паспорт газорегуляторной установки ШП-2 – наличие такого оборудования в котельной, его прохождение экспертиз промышленной безопасности в предыдущие периоды, однако, данные доказательства не опровергают факт выполнения спорных работ истцом, не подтверждают факт отключения и переподключения газоснабжения ответчиком как в исковой период (10.04.2024), так и в предыдущие периоды. То обстоятельство, что оборудование в здании котельной после ремонта 10.07.2024 прошло проверку безопасности, также не подтверждает факт отключения/подключения газоснабжения ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела уведомления от 04.07.2025 и от 05.07.2025, направленные в адрес органа местного самоуправления и ООО «Веста», апелляционный суд установил, что в них сообщено только о грядущем отключении газоснабжения 10.07.2024, но не о том, кто будет такое отключение осуществлять.

Довод жалобы о том, что в предыдущие периоды истец осуществлял альтернативное газоснабжение МКД при ремонтах оборудования котельной, об отключении ответчиком своими силами в указанные периоды газоснабжения, отклоняется как документально не подтвержденный.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в силу ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В ст. 32 приведенного закона установлено, что вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.

Доказательств наличия у ООО «УУК ЖКХ» соответствующих полномочий материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по отключению/подключению газоснабжения именно ответчиком, последний в установленном порядке в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Истец со своей стороны представил акт выполненных работ № 3433 от 01.07.2024, в котором указал, какие конкретно работы им выполнены, их стоимость, который ответчик не подписал.

Мотивированных возражений относительно подписания акта ответчик не заявил.

Несоответствие дат договора и акта выполненных работ действительной дате выполнения работ, вопреки утверждению ответчика, не опровергает факт их выполнения истцом, отсутствие ООО «УУК ЖКХ» статуса управляющей МКД организации не освобождает его от обязанности оплатить работы истца по отключению/подключению газоснабжения.

Уведомление от 04.07.2024 правильно расценено судом первой инстанции в качестве оферты договора, поскольку именно она в рассматриваемом случае послужила основанием для истца проводить спорные работы, действовавшего в соответствии с п. 84 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», согласно которому устранение причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, обеспечивается заказчиком, который после устранения таких причин обязан проинформировать об этом исполнителя. Исполнитель не позднее одних суток со дня получения от заказчика информации об устранении причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, проводит проверку соответствия этой информации фактическим обстоятельствам и при подтверждении информации заказчика возобновляет подачу газа в срок, не превышающий 2 дней со дня проведения указанной проверки, но не ранее выполнения заказчиком положений, предусмотренных пунктом 86 настоящих Правил.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком документально не опровергнут, стоимость конкретных работ не оспорена.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом в интересах ответчика работ по отключению газоснабжения с его последующим восстановлением, в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно подписания акта выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности указанные работы оплатить в заявленной стоимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 134 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по 16.12.2024, которое суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ также правомерно удовлетворил в полном объеме.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчика о наличии оснований для такого перехода, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не сообщил, данные основания судом апелляционной инстанции не выявлены.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-1886/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                                             Э.А. Ушакова