Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А56-30826/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30826/2024
07 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7443/2025) товарищества собственников недвижимости «Возрождение» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-30826/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к товариществу собственников недвижимости «Возрождение» об обязании,

третьи лица: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО5, 6) ФИО6, 7) ФИО7,

установил:

публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Возрождение» об обязании не препятствовать в исполнении договоров об осуществлении технологического присоединения № ОД-ПрЭС-7629-19/11555-Э-19 от 10.04.2019, № ОД-ПрЭС-6654-19/9778-Э-19 от 02.04.2019, № ОД-ПрЭС-12432-19/19051-Э-19 от 05.06.2019, № ОД-ПрЭС-7175-19/9230-Э-19 от 10.04.2019, № ОД-ПрЭС-7242-19/9223-Э-19 от 03.04.2019; № ОД-ПрЭС-20539-19/32421-Э-19 от 28.08.2019, № ОД-ПрЭС-10310-19/15719-Э-19 от 17.05.2019, об обязании в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения согласовать опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2024 принят отказ от иска от иска, производство по делу прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд первой инстанции поступило заявление ответчика о взыскании с истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что в связи с необоснованным предъявлением искового заявления ответчик заключил договор на оказание юридических услуг и понес соответствующие расходы.  Ссылаясь на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апеллянт полагает, что понесенные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счета истца. Заявитель отметил, что не препятствовал исполнению договоров об осуществлении технологического присоединения, о чем указано в письме от 26.03.2024.

В представленном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Действительно, как указывает заявитель, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако апеллянт не учитывает, что, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы (статья 110 АПК РФ, пункт 26 Постановления № 1).

Если отказ истца от иска не связан с удовлетворением ответчиком требований истца, подача иска явилась необоснованной, арбитражный суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы в связи с необоснованным привлечением истцом к участию в судебном процессе (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 10.11.2022 N 2943-О, по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Вопрос о том, связан ли отказ истца от иска с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, должен разрешаться при решении вопроса о распределении судебных издержек между сторонами спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отнесения на истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после подачи искового заявления, ввиду чего ответчик не может быть признан стороной, в пользу которой принят судебный акт и, как следствие, обладающей правом на возмещение судебных расходов.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об обратном, суд исходит из того, что сведения о наличии технической возможности подключения объектов третьих лиц, равно как и согласование с товариществом способа оказания услуг заявителям (листы дела 55, 56, 58, 59), стали известны истцу после подачи иска, а именно 29.03.2024 (лист дела 60).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-30826/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова