Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А51-4431/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4431/2018
г. Владивосток
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-6026/2018

на решение от 03.07.2018

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-4431/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2013)

к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

о взыскании 375 566,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ООО «ЭкоМет»: ФИО2, доверенность от 22.01.2018 сроком до 31.12.2018, паспорт; ФИО3, доверенность от 22.01.2018 сроком до 31.12.2018, паспорт.

От Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (далее - истец, ООО «ЭкоМет») к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае) о взыскании 375 566,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.07.2018 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 511 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что статьей 239 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта. Далее, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 242.1, пункта 6 статьи 242.1 БК РФ, разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», ответчик указывает на то, что проценты за пользование денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.1 БК РФ, не начисляются.

Ответчик считает, что принцип иммунитета бюджетной системы, заложенный в основу бюджетного законодательства, не предусматривает добровольного исполнения судебных актов с целью поддержания финансовой устойчивости, обеспечивающей оптимальную составляющую доходной и расходной части бюджета. Законодательством не предусмотрены сокращенные сроки предъявления исполнительных документов к исполнению в адрес публично-правовых образований. Вместе с тем, данное обстоятельство не должно позволять недобросовестному взыскателю растягивать период для предъявления исполнительного документа с целью последующего предъявления требований о взыскании с РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик ссылается на пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ №1, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015 и указывает, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

От Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае, извещенного надлежащим образом о месте времени рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в судебное заседание не явился. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

Согласно материалам дела, 06.05.2014 между Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (исполнитель) заключен государственный контракт № 14-2014/10 (2014.10162).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3. контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - имущество). Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение №1).

Согласно п. 1.5. контракта сроки оказания услуг: с момента подписания контракта по 31.12.2013.

В силу п. 10.6, контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения контракта, и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2014.

В разделе 3 контракта сторонами согласован порядок расчетов, оплата осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема - сдачи услуг путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счета - фактуры исполнителя.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции Соглашения о технической ошибке от 06.05.2014) сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 21,96 руб.

В силу пункта 2.1 (в редакции Соглашения о технической ошибке от 06.05.2014) цена контракта составляет 8 954 991 рубль 55 копейка и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В течение установленного срока по контракту исполнителем по актам приёма-передачи имущество было принято на хранение.

Письмом №01/12 от 31.12.2014 истец уведомил ответчика о том, что срок хранения имущества истёк.

Однако, в период с 01.01.2016 по 10.04.2016 истцом ответчику оказаны услуги по дальнейшему хранению принятого по контракту имущества на общую сумму в размере 5 880 201,60 рублей, о чем истец уведомлял ответчика письмами №20/02 от 16.02.2016, №33/03 от 01.03.2016, №53/04 от 07.04.2016, №68/04 от 19.04.2016.

Истец направил ответчику расчеты суммы задолженности, подлежащих выплате, за хранение принятого по ГК-14 имущества: письмом №20/02 от 16.02.2016 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 на сумму 1 942 880,44 рублей, письмом № 33/03 от 01.03.2016 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 на сумму 1 817 533.01 рублей, письмом № 53/04 от 07.04.2016 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 1 655 330,81 рублей, письмом № 68/04 от 19.04.2016 за период с 01.04.2016 по 10.04.2016 на сумму 464 457,34 рублей.

Данные расчеты ответчиком были получены, что подтверждается отметками на письмах.

Полагая, что хранение имущества за пределами срока действия контракта, также подлежит оплате, ООО «ЭкоМет» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5 880 201, 60 руб. за период с 01.01.2016 по 10.04.2016.

Решением суда от 16.09.2016 по делу №А51-17034/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» сумму основного долга в размере 5 880 201,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 401 рублей.

Во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда но делу №А51-17034/2016 Росимущество платежным поручением №850898 от 29.12.2016 на сумму 5 880 201,60 руб. произвело оплату услуг хранения по спорному государственному контракту.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности, истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 375 566,31 рублей.

Истец письмом от 21.11.2017 №71/11 направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил ответчика о необходимости в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 566,31 рублей.

Поскольку на указанную претензию ответчик не ответил, сумму задолженности не погасил, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Факт нарушения ответчиком обязательства по договору хранения на основании заключенного государственного контракта №14-2014/10 (2014.10162) от 06.05.2014 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 по делу №А51-17034/2016, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности установлено вступившим в законную силу решением суда, а несвоевременное исполнение данного обязательства подтверждено материалами дела и подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право применения меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 375 566,31 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты получения акта приема-сдачи услуг обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ.

В силу пункта 5.4 контракта претензии об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения акта приема-сдачи услуг. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (пункт 3.2 контракта).

Акт оказания услуг по хранению имущества был направлен ответчику:

- письмом № 20/02 от 16.02.2016 о необходимости уплаты 1 942 880,44 рублей за хранение имущества по ГК-14 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016. Данное письмо получено 18.02.2016, в связи с чем, 25 рабочих дней истекло 25.03.2016;

- письмом № 33/03 от 01.03.2016 о необходимости уплаты 1 817 533,01 рублей за хранение имущества за период с 01.02.2016 по 29.02.2016. Письмо получено ответчиком 09.03.2016, в связи с чем, 25 рабочих дней истекло 13.04.2016;

- письмом № 53/04 от 07.04.2016 о необходимости уплаты 1 655 330,81 рублей за хранение имущества по ГК-14 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016. Письмо получено 19.04.2016, в связи с чем, 25 рабочих дней истекло 27.05.2016;

- письмом № 68/4 от 19.04.2016 о необходимости уплаты 464 457,34 рублей за хранение имущества по ГК-14 за период с 01.04.2016 по 10.04.2016. Письмо получено 26.04.2016, в связи с чем, 25 рабочих дней истекло 03.06.2016.

Таким образом, начальная дата начисления процентов определена истцом, днем, следующим за истечением 25 рабочих дней, составляющих совокупность сроков по пунктам 5.3, 5.4, 3.2 спорного контракта, установленных для подготовки претензии по результатам оказанных услуг на основании полученного акта приема-сдачи услуг, его подписания и оплаты, что соответствует условиям пункта 1 статьи 896 ГК РФ.

Окончание срока приходится на 29.12.2016, которое соответствует дню уплаты денежных средств за хранение имущества платежным поручением №850898 от 29.12.2016 на сумму 5 880 201,60 рублей во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А51-17034/2016.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами по контракту № 14-2014/10 (2014.10162) от 06.05.2014 составляет 375 566,31.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции признал его арифметически верным и обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки правильного вывода суда в данной части.

Позиция ответчика со ссылкой на положения Бюджетного кодекса РФ, с указанием на невозможность его привлечения к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку между сторонами исходя из условий заключенных государственных контрактов, сложились гражданско-правовые правоотношения, а не бюджетные, регулируемые статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что истец представил надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов являющихся основанием для освобождения от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ), требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на ответчика соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 по делу №А51-4431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова