Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А55-426/2020

18/2023-56206(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

21 февраля 2023 года Дело № А55-426/2020

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Центр Антикризисной Поддержки» к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Проект»

третьи лица: 1. Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства

2. Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» 3. Общество с ограниченной ответственностью «Мебиус АСФ»

о взыскании 21 263 201 руб. при участии в заседании от истца – ФИО2 по доверенности; от ответчика – ФИО3 по доверенности; третьи лица 1- 2 – явку не обеспечили, извещены; от третьего лица 3 - ФИО2 по доверенности.

В судебном заседании, открытом 31.01.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 07.02.2023 и до 14.02.2023, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной

ответственностью «Мебиус АСФ» (далее – ООО «Мебиус АСФ», истец) с иском, уточненным в


порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу


с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» (далее – ООО «Волга-Проект», ответчик) об


обязании принять фактически выполненные работы по демонтажу старого моста через реку


СОК, а именно: демонтаж руслового пролетного строения № 3 (L=84,0m), демонтаж руслового


пролетного строения № 4 (L=84,0m), демонтаж берегового пролетного строения № 2 (L 34м),


демонтаж берегового пролетного строения № 5 (L=34m), демонтаж пролетного строения № 1;


о взыскании стоимости фактически выполненных работ на общую сумму 43 422 101 руб.; о


взыскании пени за пользование чужими денежными средствами в размере 2 340 983 руб.


Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021, оставленным без


изменения постановлением

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда



от 05.05.2021, отказано

в удовлетворении исковых требований.


Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.09.2021 решение



Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал следующее.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пропуск срока исковой давности принят был судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований по делу.

Доводы истца о неверном исчислении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности – с 31.06.2016, с даты заключения соглашений о расторжении договоров, рассмотрены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что они не привели к принятию неправильного судебного акта.

При этом суды рассмотрели заявленные исковые требования по существу, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

Вывод суда об отсутствии задолженности по оплате выполненных истцом работ основан на условиях соглашений о расторжении договоров от 31.08.2016 ( л.д.18,19, том 2).

В пункте 5 названных соглашений отражено, что отсутствие задолженности ( финансовых обязательств) по договорам подтверждается подписанием сторонами актов сверки взаиморасчетов, которые подлежат оформлению в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящих соглашений. Одновременно подлежали оформлению акты зачета встречных однородных требований.

Документы, которые должны были быть составлены сторонами после подписания названных соглашений, в подтверждение отсутствия задолженности, не исследованы судами, не установлено какой объем работ был выполнен истцом на дату расторжения договоров, каким образом и когда они были сданы ответчику.

Суды не дали правовую оценку доводам истца о том, что ему по электронной почте ответчиком 13.07.2017 был направлен проект договора от 26.08.2016, с датой окончания работ -15.12.2016, приложение № 4 которого по объему работ соответствует перечню объемов работ, указанных в расторгнутых по соглашению сторон договорах ( л.д.119, 126 – 134, том 4), а также письму от 31.05.2017 о корректировке дат в КС-2, КС-3 ( л.д. 123, том 4).

Расторгнутые сторонами договора заключены с истцом в рамках исполнения ответчиком государственного контракта от 27.11.2015.

В материалы дела представлен договор от 01.11.2016 № 9/37-15-СДоп3, заключенный между сторонами после расторжения вышеуказанных договоров, оценка которому судами также не дана, не установлено сохранение между сторонами на его условиях договорных отношений по выполнению работ на объектах ответчика.

Судами не установлено кем, в каком объеме были выполнены работы, предусмотренные договорами от 31.12.2015 № 9/37-15-С/1, от 31.03.2016 № 9/37-15-С/2 и когда они сданы ответчиком заказчику по государственному контракту, имеют ли работы, указанные истцом в спорных односторонних актах, потребительскую ценность для ответчика.


В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

24.09.2021 определением Арбитражного суда Самарской области дело № А55426/2020, переданное на новое рассмотрение принято к производству.

09.12.2021определением Арбитражного суда Самарской области ФИО4 исключен из числа третьих лиц, в связи со смертью.

29.03.2022 в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении иска, путем представления письменного заявления, в котором просит взыскать с ответчика 21 263 201 руб. 00 коп., в том числе: 15 630 000 руб. 00 коп. – стоимость выполненных работ, 5 633 201 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 10.03.2017. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял данные уточнения иска.

Также суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью НПО «Авангард».

Определением суда от 29.06.2022 удовлетворены ходатайства истца и ответчика и назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту – ИП ФИО5, по следующим вопросам:

1) Выполнены ли фактически строительно-монтажные работы по демонтажу мостовых пролетных строений на объекте: «Мост через реку Сок на км 1021+400 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-С амара-Уфа-Челябинск (старое направление), перечень которых содержится в актах выполненных работ формы КС-2 № 72 от 23.12.2016 и № 73 от 23.12.2016? Каким техническим и организационным нормативам должен был удовлетворять объект экспертизы?

2) Определить качество выполненных работ на соответствие условиям договоров № 9/37-15-С/1 от 31.12.2015г. и № 9/37-15-С/2 от 31.03.2016г. и нормативно технической документации? Имеются ли существенные недостатки в выполненных работах, которые не позволяют использовать работы в соответствии с назначением, предусмотренным договорами?

3) Имеют ли выполненные работы, потребительскую ценность для подрядчика при сдаче работ заказчику по государственному контракту № 9/37-15 от 27.11.2015г. и по каким критериям оценивается его потребительская ценность?

4) Какова стоимость фактически выполненных работ?

В Арбитражный суд Самарской области от эксперта – ИП ФИО5 поступило ходатайство о привлечении дополнительного эксперта к проведению экспертизы - ФИО6.

Определением суда от 20.09.2022 было удовлетворено ходатайство эксперта ИП ФИО5, для проведения экспертизы по делу № А55-426/2020 привлечен эксперт ФИО6.

В материалы дела от экспертов – ИП ФИО5 представлено экспертное заключение № 12/10/2022/АК от 12.10.2022, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

1) Достоверно определить какие именно работы, указанные в актах КС-2 № 72 и № 73 от 23.12.2016, фактически выполнялись ООО «Мебиус АСФ» невозможно. Имеющиеся в распоряжении эксперта материалы дела по выполнению ООО «Мебиус АСФ» перечня работ, указанных в актах КС-2 № 72 от 23.12.2016, № 73 от 23.12.2016, не подтверждают потенциальную возможность данного субподрядчика выполнить объёмы работ» за счет собственных сил и средств.


2) Качество выполненных работ по демонтажу моста через реку Сок ООО «Мебиус АСФ» не соответствует условиям договоров № 9/37-15-С/1 от 31.12.2015 г. и № 9/37-15- С/2 от 31.03.2016 г. и нормативно-технической документации.

Недостатки являются существенными. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными федеральными законами, техническими регламентами, нормативными документами и нормативными правовыми актами. Имеются существенные недостатки в выполненных работах, которые не позволяют использовать работы в соответствии с назначением, предусмотренным договорами, а именно исполнение передвижки пролетных строений без возведения плавучей опоры, что привело к заклиниванию мостовой конструкции, изменению безопасного напряженно-деформированного состояния мостового сооружения и, в последствии, возникновению трещины в арке 3 пролетного строения.

3) Выполненные работы по демонтажу моста через реку Сок ООО «Мебиус АСФ» не имеют потребительской ценности для подрядчика при сдаче работ заказчику по государственному контракту № 9/37-15 от 27.11.2015 г.

4) Определить стоимость фактически выполненных работ подлежащих оплате в соответствии с предъявляемыми требованиями не предоставляется возможным, ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполнение.

Выполненные работы, как до расторжения договоров, так и после, по демонтажу русловых пролётных строений являются не соответствующими требованиям Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 6 статьи 15 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 (ФЗ № 384-ФЗ), Градостроительному кодексу Российской Федерации. № 190-ФЗ от 29^12.2004 (ред. от 31.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) (ГрК РФ № 190-ФЗ), ГОСТ 21.101-97 Основные требования к проектной и рабочей документации, ГОСТ 21779-82 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски, ВСН 19-§9 Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог, МДС 12-46.2008 Методических рекомендаций по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекту производства работ.

Экспертизой установлен недопустимый риск причинения вреда по требованиям ГОСТ 21779-82 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски.

Качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора подряда, недостатки являются существенными. Результат выполненной работы Генподрядчику не передавался. Работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме, при этом также нарушены требования к порядку приема и сдачи выполненных работ: не предоставлены сведения о приемке готовности скрытых работ, так как скрытые работы Генподрядчику не сдавались, не представлен журнал работ, документы на материалы, оборудование, указанные в смете и перечне основных товаров (материалов), используемых при выполнении работ.

Протокольным определением от 25.10.2022 возобновлено производство по делу № А55-426/2020.

13.12.2022 определением Арбитражного суда Самарской области произведена замена третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью НПО «Авангард» на Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой», в связи с прекращением своей деятельности ООО НПО «Авангард» (ИНН <***>) путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником прав и обязанностей реорганизованного лица является Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ИНН <***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена


соответствующая запись ГРН 2226301059940 от 31.10.222.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ИП ФИО5 – ФИО6 и ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению, которое удовлетворено судом.

19.01.2023, вызванный в суд эксперт ФИО6 дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Истец представил возражение на заключение эксперта, а также представил письменное ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы основанное на письменной консультации ФБУ СЛСЭ исх. № 85-4 от 18.01.2023 (рецензия).

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу судом рассмотрено и отклонено протокольным определением от 31.01.2023 по следующим основаниям.

Истец указывает, что экспертами не дано полного и развернутого ответа на вопрос суда № 1. Судом не ставился вопрос перед экспертами кем конкретно выполнены работы указанные в актах КС-2 № 72 от 23.12.2016 и № 73 от 23.12.2016, но эксперт в нарушение проведения экспертизы утверждает, что достоверно определить какие именно работы, указанные в актах, выполнялись ООО «Мебиус ЛСФ» невозможно и ему не представлены документы, подтверждающие потенциальную возможность выполнения работ, указанных в КС-2 № 72 от 23.12.2016 и № 73 от 23.12.2016.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В силу абзаца 12 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, эксперт связан поставленными судом вопросами лишь по магистральным направлениям экспертного исследования. Ответ эксперта на вопрос № 1 суда, дан с учетом необходимости вызванной установлением обстоятельств при проведении экспертизы, которые имеют значение для дела, с учетом поставленного вопроса 1 в определении суда: «Выполнены ли фактически строительно-монтажные работы по демонтажу мостовых пролетных строений на объекте…, перечень которых содержится в Актах выполненных работ формы КС-2 № 72 от 23.12.2016 и № 73 от 23.12.2016?».

Данное экспертное заключение, содержит подробное описание проведенных


специалистами исследований и обоснованные полные ответы на поставленные судом вопросы и не выходят за рамки предоставленных эксперту полномочий.

Кем конкретно выполнены работы согласно перечню работ поименованных в актах КС-2 в заключении эксперты не указывают, поскольку это вопрос права и правовых последствий оценки доказательств, которые оценивает суд по правилам статьи 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами, а указывают лишь на невозможность достоверно определить какие именно работы выполнялись ООО «Мебиус АСФ» на основании имеющихся материалов.

На стр.36 абзац 3 эксперт указывает, что: «Вышеперечисленные документы не подтверждают фактический объем выполненных работ, указанных в актах КС-2 № 72 и № 73 от 23.12.2016, Эксперту не предоставлены для установления достоверности определения фактически выполненных работ ООО «Мебиус АСФ» документы, действующие на дату выполнения работ и подтверждающих потенциальную возможность ООО «Мебиус АСФ» выполнение указанных работ в КС-2».

На стр.14 Заключения эксперт указывает порядок выполнения работ, в числе которых он указывает на камеральное исследование полученных материалов.

На стр.36 Заключения эксперт указывает, что осмотр Объекта экспертизы не проводился. Факт отсутствия старого моста через реку Сок был установлен визуально при проезде на автомобиле через новый мост через реку Сок 22.08.2022.

Эксперт отвечает на поставленный вопрос 1 с учетом фактических обстоятельств и материалов, представленных эксперту для проведения экспертизы при этом, с момента выполнения работ по договорам прошло более шести лет.

Истец также указывает, что эксперты не дают четкого ответа на поставленный судом вопрос № 1 и не проводят полный анализ представленных документов и далее перечисляет эти документы, в числе которых фото, видео материалы выполнения работ, протоколы заседаний комиссий по согласованию и выдаче технических условий при Самарском РВПиС по заявкам, радиобюллетень о предупреждениях с ограничением движения флота и применении мер предосторожности судоводителям, с проведением работ на мосту, письмо ООО ПЦЭИ «ИМТОС» № 134 от 07.12.2021.

Суд отклоняет данный довод, так как опровергается экспертным заключением.

Так, на стр.61 экспертного заключения экспертом приводится «Проверочный расчет» конструкций при демонтажных работах на объекте: Мост через реку Сок на км 1021+400 автомобильной дороги М-5 «Урал», выполненный ООО ПЦЭИ «ИМТОС» по договору № 368 от 08.08.2016, заключенного между ООО «Волга-Проект» (Заказчик) и ООО Поволжский центр экспертизы и испытания «ИМТОС» (Исполнитель).

Также эксперт указывает, что в проверочном расчете конструкций даны рекомендации и перечисляет их, а далее на основании представленных документов эксперт приходит к выводу (стр.76 абзац 1), что данные рекомендации ООО «Мебиус АСФ» не были выполнены (стр.62 абзац 1).

На стр.81 Заключения приведены страницы общего журнала работ № 1 от 04,01.2016 и эксперт отмечает об отсутствии отметок об изменениях внесенных в проектно-сметную документацию.

На стр.62 абзац 2 заключения эксперт перечисляет подробно документы, которые не представлены в подтверждение объемов работ указанных в актах КС-2 № 72 и № 73, указывает на отсутствие исполнительной документации, составленной ООО «Мебиус АСФ», документов, подтверждающих фактическое выполнение за счет сил и средств Истца и на основании этого, делает вывод о невозможности фактического выполнения работ Истом в перечне указанном в актах КС-2.

Истец оспаривает и не согласен с выводом эксперта в отношении ненадлежащего оформления рабочего журнала № 1 от 04,01.2016, который, по его мнению оформлен надлежащим образом и содержит заполнение титульного листа сторонами при подписании договора подряда.


На стр.80 Заключения приведена Форма Ф-1 «Указания к ведению общего журнала работ» и в пункте 3 названой формы содержится; «Общий журнал работ готовит и заполняет подрядная организация совместно с проектной организацией и заказчиком. Титульный лист заполняется до начала строительства (реконструкции).

Таким образом, требования по заполнению титульного листа общего журнала работ выполнены до начала выполнения работ по договорам.

В пункте 7 названной формы (стр.80 заключения) указано: «При сдаче законченного строительством (реконструкцией) объекта в эксплуатацию общий и специальные журналы работ предъявляются со всей исполнительной документацией рабочей комиссии и после приемки объекта государственной приемочной комиссии передаются на хранение эксплуатационной организации.

На стр.83 заключения экспертом отмечено, что в копии общего журнала работ № 1 ООО «Мебиус АСФ» отсутствует обязательное заполнение перечня актов промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, и скан копии страницы 5 из общего журнала работ № 1 ООО «Мебиус АСФ» отображен на стр.83 заключения.

На стр.36 абзац 4 заключения эксперт указал: «Отсутствуют документы, отвечающие требованиям к оформлению (общий журнал работ, специализированные журналы работ, акты промежуточной приемки, журнал авторского надзора, журнал инженерного сопровождения, наряды-допуски на выполнение работ и т.д.).

Представленная копия общего журнала работ № 1 от 04.01.2016 не содержит сведения о совместном заполнении его ООО «Мебиус АСФ» и ООО «Волга-Проект».

Таким образом, экспертом даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оценивая заключение экспертов и ответ на второй вопрос, определить качество выполненных работах на соответствие условиям договоров № 9/37-15-С/1 от 31.12.2015 и № 9/37-15-С/2 от 31.03.2016 и нормативно-технической документации истец не согласен с выводами по мотиву отсутствия предписаний со стороны генподрядчика о наступлении возникновения опасных техногенных воздействий при демонтаже моста в адрес ООО «Мебиус АСФ», а также наступления риска причинения вреда генподрядчику.

При этом, данный довод противоречит его же утверждениям (стр.4 абзац 4 возражений): «Согласно пункту 2.3 договоров № 9/37-15-С/1 от 31.12.2015 и № 9/37-15-С/2 от 31.03.2016 все действия и взаимодействия при исполнении договора осуществляются сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания Субподрядчику могут даваться в Общем журнале».

С ответом эксперта на третий вопрос суда истец не согласен, поскольку, по его мнению, утверждения эксперта не направлены на полный ответ о потребительской ценности для подрядчика по госконтракту № 9/37-15 от 27 Л1.2015. Ответ на третий вопрос, по мнению истца, выходит за рамки поставленного и эксперт отвечает, кем были выполнены работы.

Между тем, на стр.78 заключения эксперт указывает: «При исследовании вопроса о потребительской ценности для; подрядчика при сдаче работ заказчику экспертизой рассмотрены критерии проверки соответствия выполненных работ государственному контракту № 9/37-15 от 27.11.2015». Эксперт делает вывод о потребительской ценности для подрядчика исходя из документов, исследуемых при проведении экспертизы, которые подробно описаны на стр.74-84 заключения.

Таким образом, выводы эксперта на вопрос 3 суда, основаны исключительно на материалах дела с учетом вопроса суда и проведены исследования, позволяющие прийти к мнению о значении потребительской ценности для Подрядчика сданных работ Заказчику, с учетом требований их к качеству и возможного выполнения работ.

С ответом экспертов в заключении на вопрос суда 4, истец также не согласен, указывает, что: «Эксперты не дают правовую оценку всем документам для проведения экспертизы, а исследуют выборочно».


По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что оно соответствует действующему законодательству, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не установлено; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения; заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и у экспертов имеется необходимое образование и достаточная квалификация для проведения такого рода экспертизы. Так же суд учитывает, что экспертом ФИО6, обладающим специальными познаниями в области мостостроения, в судебном заседании даны исчерпывающие ответы на опросы истца и ответчика, а также суда. В связи с чем, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью «Центр Антикризисной Поддержки» (ИНН <***>) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, о замене стороны истца - Общество с ограниченной ответственностью «Мебиус АСФ» (ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Центр Антикризисной Поддержки» (<***>) на основании представленного договора уступки права требований (цессии) от 17.12.2022, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Мебиус АСФ» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Антикризисной Поддержки» (Цессионарий). Согласно заключенному договору уступки права требований (цессии) от 17.12.2022, ООО «Мебиус АСФ» передает ООО «Центр Антикризисной Поддержки» право требования задолженности денежных средств с должника ООО «Волга-Проект», за выполненные работы по договорам подряда № 9/37-15-С/1 от 31.12.2015, № 9/37-15-С/2 от 31.03.2016 стоимостью 15 630 000,00 руб. ООО «Мебиус АСФ» передает ООО «Центр Антикризисной Поддержки» право взыскания в судебном порядке задолженности денежных средств по основному долгу, пени с ООО «Волга-Проект» (п.1.1. Договора уступки права требований (цессии) от 17.12.2022).

Указанные в пункте 1.1.Договора цессии права и обязанности цедента переходят к цессионарию со дня его подписания цедентом и цессионарием (п.4.1. Договора уступки права требований (цессии) от 17.12.2022).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодека Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, при переходе к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку факт перехода права требования, принадлежащего ООО «Мебиус АСФ» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор уступки права требования от 17.12.2022, суд протокольным определением от 31.01.2023 удовлетворил ходатайство и произвел замену ООО «Мебиус АСФ» на ООО «Центр Антикризисной Поддержки» (ИНН <***>), ООО «Медиус АСФ» привлечено к


участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мебиус АСФ» (субподрядчик) был заключены договоры субподряда, во исполнение государственного контракта от 27.11.2015 № 9/37-15 по заказу ФКУ «Поволжуправтодор» на сумму 105 000 000 руб., сроком окончания работ – конец декабря 2016, а именно:

- договор от 31.12.2015 № 9/37-15-С/1 на выполнение работ по ремонту (демонтажу) пролетов моста № 1, 2, 3 через реку Сок на км 1021+400 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск(старое направление) на общую сумму 10 000 000 руб., срок окончания выполнения работ – 31.03.2016;

- договор от 31.03.2016 № 9/37-15-С/2 на выполнение работ по ремонту (демонтажу) пролетов № 4, 5 через реку Сок на км 1021+400 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск(старое направление) на общую сумму 8 000 000 руб., срок окончания выполнения работ – 31.06.2016.

Предметом иска являются дополнительные работы, проведенные ООО «Мебиус ССФ» в рамках указанных договоров по достигнутой договоренности с ответчиком, которые впоследствии не приняты последним и не оплачены.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на исковое заявление, письменных пояснениях, отзыве на уточненное исковое заявление, возражениях, ссылался на расторжение договоров в соответствии с заключенными сторонами соглашениями, а также указывает, что спорные работы ООО «Медиус АСФ» не выполнялись.

Третье лицо - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте предварительного и судебного разбирательства извещено в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ООО «АвтоВолгастрой» (правопредшественник - ООО НПО «Авангард») ранее представило отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать истцу в заявленных требованиях по мотивам, изложенным в нем, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте предварительного и судебного разбирательства извещено в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на расторжение договоров в соответствии с заключенными сторонами соглашениями, выполнение работ не в соответствии с условиями договоров и проектом организации


демонтажа пролетных строений, невыполнение фактического объема работ указанных в актах КС-2 №№ 72, 73 от 23.12.2016 за счет собственных сил и средств, включение в акты КС-2 №№ 72, 73 от 23.12.2016 работы, которые выполнялись по дополнительным договорам № 9/37-15-С-Доп от 20.08.2016, № 9/37-15-С-Доп2 от 20.09.2016, № 9/37-15-С- Доп3 от 01.11.2016 и оплачены ответчиком. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам подряда № 9/37-15-С/1 от 31.12.2015, № 9/37-15-С/2 от 31.03.2016.

Положениями части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора подряда совершается в той же форме, в какой был заключен договор (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в простой письменной форме.

В соответствии с п. 17.1 договоров расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, условиями настоящего договора.

В материалы дела представлено соглашение от 31.08.2016 о расторжении договора на выполнение работ по ремонту моста от 31.12.2015 № 9/37-15-С/1, по условиям которого стороны, на основании ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке п. 17.1 договора пришли к взаимному соглашению о его расторжении с 01.09.2016.

На момент расторжения договора субподрядчик не исполнил возложенные на него обязательства по выполнению подрядных работ по ремонту части объекта в сроки, предусмотренные договором (п. 5.1. договора).

В связи с обстоятельством, указанным в пункте 2 соглашения, а также в связи с предъявленными генподрядчиком субподрядчику пени (претензия № ЮР-44 от 30.08.2016, полученная согласно подписи и печати истца 31.08.2016 нарочно), генподрядчик освобождается от обязательства оплаты по договору путем зачета встречных однородных требований, и стороны соглашаются, что финансовые обязательства генподрядчика при указанных обстоятельствах по договору отсутствуют. Все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

На аналогичных условиях соглашением от 31.08.2016 расторгнут договор № 9/3715-С/2 от 31.03.2016, согласно условиям которого договор считается расторгнутым с 01.09.2016.

На момент расторжения договора субподрядчик не исполнил возложенные на него обязательства по выполнению подрядных работ по ремонту части объекта в сроки, предусмотренные договором (п. 5.1. договора).

В связи с обстоятельством, указанным в пункте 2 соглашения, а также в связи с предъявленными генподрядчиком субподрядчику пени (претензия № ЮР-45 от 30.08.2016, полученная согласно подписи и печати истца 31.08.2016 нарочно), генподрядчик освобождается от обязательства оплаты по договору (путем зачета встречных однородных требований), и стороны соглашаются, что финансовые обязательства генподрядчика при указанных обстоятельствах по договору отсутствуют. Все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (при первом круге рассмотрения дела) заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно:

- претензии к договору № 9/37-15-С/1 от 31.12.2015 (требование об уплате пеней) и уведомления субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, исходящий № 108-44 от 30.08.2016 ООО «Волга-Проект» к ООО «Мебиус АСФ»;

- претензии к договору № 9/37-15-С/2 от 31.03.2016 (требование об уплате пеней), и


уведомления субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, исходящий № 108-45 от 31.08.2016 ООО «Волга-Проект» к ООО «Мебиус АСФ»;

- соглашения о расторжении договора у на выполнение работ по ремонту моста № 9/37-15-С/1 от 31.08.2016;

- соглашения о расторжении договора на выполнение работ по ремонту моста № 9/3715-С/2 от 31.08.2016.

Истец ссылался на то, что подпись (отметка) на претензиях и на соглашениях о расторжении договоров, не соответствует оригинальной подписи бывшего директора истца – ФИО4, из копий документов, предоставленных ответчиком, невозможно определить подлинность оттиска печати истца, а также оригинальность подписи бывшего директора ФИО4

По ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» ФИО7 с постановкой перед экспертом вопросов о том, кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в спорных документах.

Согласно заключению эксперта от 21.09.2020 № 27 и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, в ходе анализа выявленных совпадающих и различающихся общих, частных признаков подписного почерка, установлено, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, информативны, однако ввиду малообъемности исследуемых подписей (ввиду их конструктивной простоты), достаточны лишь для вероятного вывода о том, что спорные подписи, выполненные от имени ФИО4, расположенные в представленных на исследование документах, выполнены самим ФИО4

Эксперт, несмотря на то, что его вывод носит вероятностный характер, фактически подтвердил подписание спорных документов ФИО4, поскольку определяя свой вывод как вероятный указал лишь на простоту подписи данного лица, при этом признал, что выявленные совпадающие признаки устойчивы и информативны.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывается, что договоры, заключенные между сторонами расторгнуты с 01.09.2016, тогда как отраженный в актах КС-2 № 72, № 73 от 23.12.2016 период выполнения работ с 01.10.2016 по 31.12.2016, об оплате которых заявлен иск, не совпадает с периодом действия договора.

Истец также ссылался на п. 5 соглашений о расторжении договоров, предусматривающих составление сторонами акта сверки и акта зачета, которыми, по мнению истца, подтверждалось бы отсутствие финансовых претензий сторон.

Данные доводы судом отклоняются ввиду того, что не составление сторонами таких документов само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности, поскольку, истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства (акты КС- 2, КС-3, подписанные сторонами договора), из которых возможно было установить объем и стоимость работ выполненных до расторжения договоров, в соглашениях установлен факт неисполнения истцом возложенных на него обязательств по выполнению подрядных работ, период выполнения спорных работ датирован после прекращения действия договоров, следовательно, на момент расторжения договоров сторонами не могли быть подписаны соответствующие акт сверки и акт зачета.

В материалы дела Истец представил Акты оформленные по форме КС-2 и КС-3, на сумму 10 000 000,00 рублей (АКТ-72 от 23.12.2016, ФЗ-11 от 23.12.2016) и 8 000 000,00 рублей (АКТ-73 от 23.12.2016, ФЗ-12 от 10.12.2016) за отчетный период с 01.10.2016 по 23.12.2016, не подписанные ответчиком. В данных актах указаны договоры № 9/37-15-С/1 от 31.12.2015 и № 9/37-15-С/2 от 31.03.2016, как основание выполнения работ.

В п.5.1 Договора № 9/37-15-С/1 от 31.12.2015 указан срок окончания выполнения работ – 31.03.2015 года.

В п.5.1 Договора № 9/37-15-С/2 от 31.03.2016 указан срок окончания выполнения работ – 30.06.2016 года.


Пунктом 1.4 Договоров № 9/37-15-С/1 от 31.12.2015 и № 9/37-15-С/2 от 31.03.2016 установлено, что Субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке часть Объекта в сроки, установленные в п.5.1 и приложениями к Договору.

В силу пункта 1.5 названных Договоров, существенными условиями Договора для сторон являются: цена, сроки, качество.

Пунктом 4.1 и 4.2 Договоров предусмотрено, что оплата выполненных работ по настоящему Договору производится, после выполнения Субподрядчиком всех работ в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложения № 4), путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных Субподрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполнения работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату.

Генподрядчик осуществляет платеж в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения ремонтных работ по ремонту части Объекта, с момента подписания акта выполненных работ и Справки о выполненных работах по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 8.9. Договора Субподрядчик принимает на себя обязательства: немедленно известить Генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству Объекта, на котором выполняются работы по ремонту, либо создающих невозможность завершения работ в установленный договором срок.

Пунктом 8.15 Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан вести при производстве работ исполнительную документацию в составе и порядке, определенном согласно Сборнику форм исполнительной производственно-технической документации, утвержденному Распоряжением Росавтодора № ИС-478-р от 23.05.2002 г. (Приложения № 2 к Договору).

Согласно пункту 9.3 Договоров № 9/37-15-С/1 от 31.12.2015 и № 9/37-15-С/2 от 31.03.2016, приемка законченной ремонтом части Объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой Генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.4 Договоров за 20 дней до полного завершения работ на части Объекта Субподрядчик в письменной форме уведомляет Генподрядчика о необходимости создания комиссии по приемке выполненных работ.

В пункте 9.5 и 9.6 Договоров указано, что Субподрядчик передает Генподрядчику до начала приемки законченной ремонтом части Объекта 3 экземпляра исполнительной документации, в том числе 1 экземпляр на магнитном носителе (согласно перечню, переданному генподрядчиком по настоящему договору - Приложение № 3), с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Все действия и взаимодействия при исполнении настоящего договора осуществляются сторонами только в письменном виде.

Исходя из условий договоров следует, что сдача выполненных работ истцом по договорам должна осуществляться в срок, предусмотренный договором и после выполнения всех работ, перечисленных в ведомостях объемов работ (Приложение № 4 к договору).

Истцом не доказано, что он извещал генподрядчика о невозможности завершения работ в установленный договором срок при обнаружении независящих от субподрядчика обстоятельств и он приостанавливает работы до получения от генподрядчика указаний.

Истцом не представлено доказательств, что он известил ответчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ, в установленный договором срок до 31.03.2016 и до 30.06.2016. Поэтому истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ в декабре 2016 года,


поскольку фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Доказательства по передаче исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам до начала приемки законченной ремонтом части Объекта истцом в материалы дела также не представлены (п. 9.6 Договора).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД-11-02-2006...») (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 № 9050), исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В соответствии с условиями договоров на основании исполнительной документации составляются акты по форме КС-2 и КС-3, поскольку только исполнительная документация отражает фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального ремонта части объекта. Как указывалось, выше, истцом не представлено в материалы дела доказательств по передаче исполнительной документации ответчику, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Не представлено доказательств об уведомлении Ответчика о завершении работ на объекте и необходимости принять работы. Также не представлено истцом документов, подтверждающих направление ответчику по почте исполнительной документации, отражающей фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строения и их элементов в процессе ремонта по мере завершения определенных в проектной документации работ и получения такой документации ответчиком.

Истец не представил суду доказательства сдачи работ на объекте ответчику.

Направление односторонних актов оформленных по форме КС-2 и КС-3 в адрес Ответчика 27.12.2016, в отсутствии доказательств принятия Ответчиком исполнительной документации, а также соблюдения порядка сдачи работ лишает права истца ссылаться на односторонний отказ от подписания актов ответчиком, направленных в адрес Ответчика 27.12.2016.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалах дела Истцом не представлены акты оформленные по форме КС-2 и КС- 3 с отметкой истца об отказе ответчика от подписи и направление таких актов в адрес ответчика.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке от 30.08.2016, соглашения от 31.08.2016 о расторжении договоров № 9/37-15-С/1 от 31.12.2015 и № 9/37-15-С/2 от 31.03.2016, в которых указано, что договоры расторгнуты по основаниям ч.2 статьи 715 ГК РФ и в соответствии с п.17.2, п.17.3 Договоров.


Соглашения о расторжении договоров от 31.08.2016 в установленном порядке истцом не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае отказа заказчика от исполнения контракта в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (пункт 2 статьи 715 ГК РФ) подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств истцом не доказан. Обязанность возместить истцу убытки, причиненные прекращением договора у ответчика, отсутствует.

Акты, полученные подрядчиком 30.12.2016, после расторжения договоров, в отсутствии заключенного соглашения, без соблюдения порядка сдачи работ, подтверждения доказательствами выполнения работ за счет собственных сил и средств, доказательств принятия их ответчиком, не порождают обязанности по оплате.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникает обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Из материалов дела не следует, что истец сдал результат работы ответчику в отсутствие заключенного договора в период с 02.09.2016 по 27.12.2016, как и не доказано соблюдение порядка сдачи истцом работ ответчику в период до расторжения договоров31.08.2016 и принятия их ответчиком, а напротив из уведомлений от 30.08.2016 и Соглашений о расторжении договоров от 31.08.2016 следует, что работы не начаты и не выполнены в установленный договором срок.

Истец утверждает, что работы выполнял с октября по декабрь 2016 года, в подтверждение предоставил акты по форме КС-2 и КС-3, составленные в одностороннем порядке, договор купли-продажи товара от 12.05.2016 года на покупку электрической лебедки, товарную накладную № 178 от 12.05.2016, договор № 17 подряда на изготовление металлоизделий от 16.03.2016 (передвижные каретки с расчетной нагрузкой 200 т.), товарные накладные на покупку кислорода газообразного за период с 16.03.2016 по 26.10.2016, договор лизинга № 176СА-МБС/01/2013 на экскаватор HYNDAI от 2013 года.

Ответчик возражал против доводов истца и указал на отсутствие доказательств, которые подтверждают выполнение работ истцом за счет собственных сил и средств указанных в перечне работ, в актах КС-2. Ответчик представил в материалы дела акты приемки скрытых работ, подписанные заказчиком, генподрядчиком, субподрядчиком ООО НПО «Авангард», журнал производства работ № 1 от 30.11.2015, оформленный совместно ответчиком и третьим лицом ФКУ «Поволжуправтодор», акт приемочной комиссии о приемке законченного ремонтом объекта «Мост через реку Сок на км 1021+400 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа- Челябинск (старое направление), Самарская область» от 27.12.2016 с приложениями, приказ ФКУ «Поволжуправтодор» от 12.12.2016 № 384, договор субподряда № 4/11 от


30.11.2015, заключенный между ООО «Волга Проект» и ООО НПО «Авангард» и дополнительные соглашения к нему, акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 30.11.2015 по 31.12.2016 по договору субподряда № 4/11 от 30.11.2015, документы ООО «Волга-Проект» по оплате ООО НПО «Авангард» суммы в размере 97 108 417,00 рублей, за выполненные работы по договору субподряда № 4/11 от 30.11.2015 (ходатайством от 28.04.2022).

При наличии спора между сторонами о взыскании стоимости выполненных работ и произведенных затратах истца суд включил в предмет доказывания установление обстоятельств фактического выполнения работ указанных в перечне актов КС-2 №№ 72 и 73 от 23.12.2016.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Судом для проверки фактического выполнения работ, указанных в перечне актов КС- 2 проведена судебная экспертиза.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Оценивая заключение экспертов в соответствии со ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одно из доказательств по делу, суд учитывает, что заключение было подготовлено экспертами в установленном законом и судом порядке, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, провели исследование, эксперт ФИО6 дал пояснения суду и ответил на вопросы сторон. Заключение эксперта, соответствует действующему законодательству, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не установлено; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и у экспертов имеется необходимое образование и достаточная квалификация для проведения такого рода экспертизы.

В экспертном заключении № 12/10/2022/АК от 12.10.2022 на стр.47 экспертами дан ответ на 1 вопрос суда. Экспертами установлено, что достоверно определить какие именно работы, указанные в актах КС-2 № 72 и № 73 от 23.12.2016, фактически выполнялись ООО «Мебиус АСФ» невозможно. Имеющиеся в распоряжении эксперта материалы дела по выполнению ООО «Мебиус АСФ» перечня работ, указанных в актах КС-2 № 72 от 23.12.2016, № 73 от 23.12.2016, не подтверждают потенциальную возможность данного субподрядчика выполнить объемы работ за счет собственных сил и средств.

В судебном заседании 19.01.2023 эксперт ФИО6 суду пояснил, что в материалах дела помимо отсутствия исполнительной документации (в частности проектов производства работ - ППР) также отсутствуют договора на утилизацию элементов демонтируемого моста через реку Сок, что показывает недопустимый уровень экологического риска причинения вреда государственным ценностям. Аналогичный вывод содержится в заключении экспертов на стр.47. Эксперту не представлены документы, составленные ООО «Мбиус АСФ» в соответствии с заключенными договорами: проект производства работ по демонтажу пролетных строений, общий журнал работ, совместно оформленный субподрядчиком и генподрядчиком, исполнительные чертежи, промежуточные акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ и


другие документы, которые подтверждали бы выполнение работ на объекте силами и за счет средств ООО «Мбиус АСФ» (стр.34 заключения экспертов).

На стр. 35-36 экспертом перечислены документы, представленные истцом из которых следует, что они не подтверждают фактический объем выполненных работ, указанный в актах КС-2 № 72 и № 73 от 23.12.2016.

Суд также принимает во внимание, что представленный истцом в материалы дела общий журнал работ № 1 от 04.01.2016, оформлен ненадлежащим образом, совместно с ответчиком названный журнал от 04.01.2016, не велся, ответчику по окончанию работ не передавался, не содержит обязательных сведений, предъявляемых к такому роду документов.

Заполнение титульного листа сторонами при подписании договора подряда не является надлежащим оформлением общего журнала работ, подтверждающим совместное оформление, поскольку такое заполнение производится до начала выполнения работ.

Применение и оформление первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ регламентируется законодательными и нормативными правовыми актами в области строительства и градостроительства, а также инструкциями по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству.

«Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Первичные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях.

Общий журнал работ (форма № КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки. Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации. Титульный лист заполняется до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием проектной организации и заказчика. Стоимость работ указывается в договорных ценах.

Список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта (раздел 1), составляет руководитель генподрядной строительной организации.

В разделе 2 приводится перечень всех актов в календарном порядке.

В раздел 3 включаются все работы по частям и элементам зданий и сооружений, качество выполнения которых контролируется и подлежит оценке.

Раздел 4 заполняется работником, ответственным за ведение общего журнала работ.

Регулярные сведения о производстве работ с начала и до их завершения, включаемые в раздел 5, являются основной частью журнала.

Эта часть журнала должна содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения.

Описание работ должно производиться по конструктивным элементам здания или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций и помещений, где выполнялись работы.


Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах производства работ, применяемых материалах, готовых изделиях и конструкциях, вынужденных простоях строительных машин (с указанием принятых мер), испытаниях оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подаче электроэнергии, испытания на прочность и герметичность и др.), отступлениях от рабочих чертежей (с указанием причин) и их согласовании, изменении расположения охранных, защитных и сигнальных ограждений, переносе транспортных и пожарных проездов, прокладке, перекладке и разборке временных инженерных сетей, наличии и выполнении схем операционного контроля качества, исправлениях или переделках выполненных работ (с указанием виновных, а также о метеорологических и других особых условиях производства работ).

В раздел 6 вносится замечание работников, контролирующих производство и безопасность работ в соответствии с предоставленными им правами, а также уполномоченных представителей проектной организации или ее авторского надзора.

Общий журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью строительной организации, его выдавшей.

При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

Исходя из изложенного суд соглашается с выводом экспертов на стр.80-83 заключения, что при сдаче законченного строительством (реконструкцией) объекта в эксплуатацию общий и специальные журналы работ предъявляются со всей исполнительной документацией рабочей комиссии и после приемки объекта государственной приемочной комиссии передаются на хранение эксплуатационной организации. На стр.83 заключения экспертом отмечено, что в копии общего журнала работ № 1 от 04.01.2016 ООО «Мебиус АСФ» отсутствует обязательное заполнение перечня актов промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ. Отсутствуют отметки об изменениях, внесенных в проектно-сметную документацию (стр.81 заключения).

На 2 вопрос суда экспертами дан ответ на стр.73 заключения, что качество выполненных работ по демонтажу моста через реку Сок не соответствует условиям договоров № 9/37-15-С/1 от 31.12.2015 и № 9/37-15-С/2 от 31.03.2016 и нормативно-технической документации.

При проведении судебной экспертизы экспертом установлены обстоятельства, описанные экспертом на стр.63-68 заключения, о передвижке пролетных строений без возведения плавучей опоры, что привело к заклиниванию мостовой конструкции, изменению безопасного напряженно-деформированного состояния конструкции мостового сооружения, а в последствии, возникновению трещины в арке 3 пролетного строения.

На стр.70 заключения эксперт отмечает, в общем журнале работ 09 августа 2016 года зарегистрировано искривление правой консольной балки при ее перемещении от первоначального положения берегового пролета на 5 м.

Экспертом проведена проверка соответствия по требованиям безопасности проектных показателей, как это установлено пунктом 6 статьи 15 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и оценен параметрический риск в виде анализа технологических допусков.

Экспертом сделан вывод о недопустимом риске причинения вреда при моделировании и анализе сценариев возникновения опасных техногенных воздействий на демонтированном мосту через реку Сок, в том числе по требованиям ГОСТ 21779-82 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве.


Технологические допуски (стр.71 заключения). Также отмечено на стр.72 заключения, что 08.11.2016 после передвижения пролетного строения на 3 метра в журнале работ ООО «Мебиус АСФ» отражено, что конструкция упирается в землю, что недопустимо и свидетельствует о превышении технологических допусков и проектных показателей. Имитационное моделирование показало высокую вероятность изменения кинематического замыкания схемы передвижения и напряженно-деформированного состояния пролетного строения до критического с увеличением риска обрушения пролетного строения на фарватер реки Сок, что могло вызвать прекращение судоходства по реке Сок с необходимостью проведения дорогостоящих подъемных работ и привело к недопустимому риску причинения вреда государственным ценностям.

Довод истца, об отсутствии выданных предписаний генподрядчиком субподрядчику о наступлении возникновения опасных техногенных воздействий при демонтаже моста и наступления риска причинения вреда генподрядчику подтверждает выполнение работ в соответствии с условиями договоров и требованиями нормативно-правовых актов отклоняется судом.

Согласно пункту 12.5. Договоров генподрядчик вправе давать предписание о приостановлении субподрядчиком работ до установления срока, в порядке, предусмотренном в п.2.4.Договора. Исходя из изложенного обязанность на генподрядчика о выдаче в обязательном порядке предписаний не предусмотрено. Условиями договора предусмотрено право, а не обязанность генподрядчика по выдаче предписаний субподрядчику.

Эксперт ФИО6 отвечая на вопрос об отсутствии сведений о выданных предписаниях субподрядчику пояснил суду, что при наступлении случаев возникновения опасных техногенных воздействий при демонтаже моста и наступления риска причинения вреда субподрядчик обязан составить акт, в котором фиксируются наступившие риски, который передается генподрядчику для оценки стоимости причиненного вреда.

Суд учитывает, что в общем журнале работ № 1 от 04.01.2016 отсутствуют сведения о составлении истцом акта, фиксирующего возникшие риски при демонтаже моста, и передаче его ответчику.

На 3 вопрос суда дан ответ экспертов на стр.84 заключения, что выполненные работы по демонтажу моста через реку Сок ООО «Мебиус АСФ» не имеют потребительской ценности для подрядчика при сдаче работ заказчику по государственному контракту № 9/37-15 от 27.11.2015. Потребительская ценность определялась по критериям условий государственного контракта, а также допустимому риску причинения вреда и моделированием сценариев возникновения опасных техногенных воздействий.

На стр.78 заключения эксперт указывает, что при исследовании вопроса о потребительской ценности для подрядчика при сдаче работ заказчику экспертизой рассмотрены критерии проверки соответствия выполненных работ государственному контракту № 9/37-15 от 27.11.2015. Эксперт делает вывод о потребительской ценности для подрядчика исходя из документов, исследуемых при проведении экспертизы, которые описаны на стр.74-84 и стр.61-63 заключения. В заключении на стр.65 указано, что после искривления правой консольной балки конструкции моста, конструкции моста возвращены в исходное положение.

На стр.61 экспертного заключения экспертом приводится «Проверочный расчет» конструкций при демонтажных работах на объекте: Мост через реку Сок на км 1021+400 автомобильной дороги М-5 «Урал», выполненный ООО ПЦЭИ «ИМТОС» по договору № 368 от 08.08.2016, заключенным между ООО «Волга-Проект» (Заказчик) и ООО Поволжский центр экспертизы и испытания «ИМТОС» (Исполнитель). Экспертом отмечено, что в проверочном расчете конструкций даны рекомендации (стр.61 заключения), которые ООО «Мебиус АСФ» не были выполнены (стр.62 заключения).

Суд соглашается с выводом экспертов, поскольку по условиям государственного контракта № 9/37-15 на выполнение работ по ремонту моста подрядчик обязуется


выполнить все работы по ремонту объекта, указанного в пункте 1.1. Контракта, в соответствии с условиями контракта и проекта (п.1.2.Государственного контракта). Подрядчик обязуется на основании утвержденного проекта разработать проект производства работ для ремонта объекта в соответствии и на условиях Контракта.

Пункты 1.2. и 1.3. договоров № 9/37-15-С/1 от 31.12.2015 и № 9/37-15-С/2 от 31.03.2016 идентичны условиям государственного контракта. Истцом не доказано выполнение работ в соответствии с проектом, проектом производства работ в соответствии и на условиях заключенных договоров.

Судом исследован общий журнал работ № 1 от 04.01.2016, стр.26-27 общего журнала работ № 1 от 04.01.2016, в котором зафиксированы искривление правой консольной балки конструкции моста и возвращение ее в исходное положение. Установлено отсутствие отметок в общем журнале работ № 1 от 04.01.2016, об изменениях внесенных в проектно-сметную документацию в соответствии с рекомендациями в п.8, п.9 стр.26 Проверочного расчета ООО ПЦЭИ «ИМТОС», согласно которым необходимо внести изменения в проектную документацию организацией выполнившей проект демонтажа сооружения - ООО Институт «Поволжстройпроект» (проектно-изыскательские работы).

Истцом не представлено документального обоснования необходимости выполнения спорных работ, относящихся к демонтажу пролетных строений не в соответствии с утвержденным проектом, не приведены доводы со ссылкой на невозможность выполнения работ в соответствии с проектом и техническим заданием, указанных в договорах.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Из представленного истцом общего журнала работ № 1 от 04.01.2016 на объекте следует, что период выполнения работ, указанный в журнале, не соответствует периоду выполнения работ, указанному в актах, оформленных по форме КС-2 № 72 от 23.12.2016 и КС-3 № ФЗ-11 от 23.12.2016, КС-2 № 73 от 23.12.2016 и КС-3 № ФЗ-12 от 10.12.2016.

Представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ видео и фотодокументы, являются недопустимыми доказательствами (ст.68 АПК РФ), поскольку по ним невозможно достоверно установить дату и время их изготовления, объем выполненных работ, представленные фотографии не содержат необходимой информации для соотнесения с доказываемыми обстоятельствами, не могут подтверждать фактическое выполнение объемов работ указанных в актах КС-2, а только лишь могут указывать на нахождение лиц и техники на объекте, на спорном объекте, в том числе при выполнении работ по другим дополнительным договорам подряда № 9/37-15-С-Доп от 20.08.2016, № 9/37-15-С-Доп2 от 20.09.2016 и № 9/37-15-С Доп3 от 01.11.2016, которые сторонами не оспариваются и оплачены ответчиком.

Правовое регулирование приемки работы по договору строительного подряда предусмотрено статьями 720 ГК РФ (общие положения о договоре подряда) и 753 ГК РФ (положения о договоре строительного подряда).

Подрядчику необходимо не только направить акты приемки выполненных работ заказчику, но и уведомить заказчика о завершении работ, предусмотренных договором строительного подряда, сообщить дату и время приема-сдачи результата работ, а также уведомить заказчика о необходимости осмотра и принятия выполненных работ. Наименование, объем и стоимость работ, указанные в акте приемки выполненных работ, должны быть предварительно согласованы подрядчиком и заказчиком, то есть должны быть указаны в договоре строительного подряда (дополнительном соглашении или приложении к нему). Данная правовая позиция выражена Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021 № Ф06-4679/2021 по делу № А57-6030/2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Субподрядчик известил


Генподрядчика о завершении работ в декабре 2016 года и вызвал его для участия в приемке результата работ, поэтому субподрядчик не может ссылаться на отказ генподрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке подрядчику не передавался. (п.8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав условия договоров по срокам выполнения работ, предусматривающие завершение работ не позднее 31.03.2016 и 31.06.2016, порядка сдачи работ и положения Соглашений о расторжении договоров от 31.08.2016, в связи с неисполнением возложенных на субподрядчика обязательств по ремонту части объекта (п.2 Соглашений, уведомления об одностороннем отказе от исполнении договоров от 30.08.2016) суд приходит к выводу, что ООО «Мебиус АСФ» были допущены нарушения по выполнению работ и названые работы не были сданы в срок ООО «Волга-Проект» указанный в договоре. Судом учтены положения расторгнутых договоров, где в п.17.2 содержится, что генподрядчик оплачивает субподрядчику только работы, выполненные и принятые генподрядчиком до расторжения настоящего договора, без возмещения убытков.

Истец, оспаривая достоверность представленных ответчиком актов скрытых работ, акт приемочной комиссии о приемке законченного ремонтом объекта «Мост через реку Сок на км 1021+400 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа- Челябинск (старое направление), Самарская область, журнал производства работ, не представляет допустимые и надлежащие доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в названных документах и подтверждающих выполнение работ на объекте силами и средствами истца, в заявленном размере, в соответствии с утвержденным проектом организацией демонтажа пролетных строений.

В представленных истцом актах КС-2, с периодом выполнения работ с 01.10.2016 по 23.12.2016, указаны работы, которые уже оплачены Ответчиком (пункт 1.2.2. Демонтаж руслового пролетного строения № 4: АКТ-73 от 23.12.2016 пункт 25 демонтаж стальных сварных перил, кол-во -6,09 тонн, стоимость -34 758,90 руб. и АКТ-74 пункт 3 демонтаж металлоконструкций перил и погрузкой металлолома в автосамосвалы и транспортировкой на базу, кол-во 6,09 тонн, стоимость -58 204,00 руб.).

В материалы дела истец представил заключение № 22/011 от 20.01.2022, составленное ООО «Звента», в котором на стр.21, 28 отражено, что объемы работ указанные в актах КС- 2 № 72,73 от 23.12.2016 и в актах №№ 74,75,76 идентичны на сумму 1 103 585,46 рублей. Работы в актах №№ 74,75,76 выполнялись истцом в рамках дополнительных договоров подряда № 9/37-15-С-Доп от 20.08.2016, № 9/37-15-С-Доп2 от 20.09.2016 и № 9/37-15-С Доп3 от 01.11.2016 и оплачены ответчиком. Несмотря на представленное истцом заключение ООО «Звента» истец настаивал на заявленных требованиях. При таких обстоятельствах суд критически относится к актам КС-2 №№ 72, 73 от 23.12.2016, поскольку они не отражают достоверные сведения в отношении выполненных и не оплаченных работ ответчиком.

На 4 вопрос, поставленный перед экспертами дан ответ на стр.91 заключения. Определить стоимость фактически выполненных работ подлежащих оплате в соответствии с предъявляемыми требованиями не предоставляется возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполнение.

Выполненные работы, как до расторжения договоров, так и после, по демонтажу пролетных строений являются не соответствующими требованиям Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом реглировании», п.6 статьи 16 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 (ФЗ № 384-ФЗ), градостроительному кодексу Российской Федерации, ГОСТ 21.101-97 Основные требования к проектной и рабочей документации, ГОСТ 21779-82 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические


допуски, ВСН 19-89 Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог, МДС 12-46.2008 Методических рекомендаций по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекту производства работ.

Экспертизой установлен недопустимый риск причинения вреда по требованиям ГОСТ 21779-82 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски.

Качество выполненной работ не соответствует условиям договора подряда, недостатки являются существенными. Результат выполненной работы генподрядчику не передавался. Работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме, при этом также нарушены требования к порядку приема и сдачи выполненных работ: не предоствлены сведения о приемке готовности скрытых работ, так как скрытые работы генподрядчику не сдавались, не представлен журнал работ, документы на материалы, оборудование, указанные в смете и перечне основных товаров (материалов), используемых при выполнении работ.

С учетом исследованных доказательств, представленных сторонами, суд соглашается с выводом эксперта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом всего комплекса работ, в том числе предусмотренных п.8.18 договоров подряда по обращению с отходами производства и потребления, которые подтверждают произведенные затраты по обращению с отходами производства, в том числе по утилизации компонентов демонтированного моста, дорожного покрытия и т.д. Не представлены истцом накладные (акты) по сдаче материалов ответчиков, полученных от разборки (демонтажа) моста, которые оформляются накладными на внутреннее перемещение материалов (пункт 57 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ) Приказ Минфина России от 28.12.2001 № 119н (ред. от 24.10.2016) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2002 N 3245). Также не представлены истцом доказательства, подтверждающие погрузочные и разгрузочные работы при автомобильных перевозках металлических конструкций, строительного мусора, кранов на автомобильном и гусеничном ходу, покупку либо взятие в аренду понтонов КС-63, металлических инвентарных конструкций (пролетов (МИК-П), наличие в штате необходимого количества работников, согласно ПОД и ППР, квалифицированных рабочих нужных специальностей и ИТР – штатное расписание, договора подряда, платежные ведомости; наличие в собственности или в аренде необходимой специализированной техники – выписки из баланса, договора аренды), которая использовалась при выполнении работ указанных в актах КС-2 и КС-3 №№ 72,73 от 23.12.2016.

Представленные истцом договор лизинга № 176СА-МБС/01/2013 от 20.06.2013 на экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, постановление № 63-01/265 от 19.04.2016 по делу об административном правонарушении за нарушение 07.04.2016 правил движения и стоянки экскаватора с г/н <***> в водоохранной зоне р. Сок, товарные накладные на покупку кислорода газообразного, пропан-бутана, транспортные накладные не подтверждают выполнение работ указанные в актах КС-2 №№ 72,73 от 23.12.2016. Ответчик не оспаривал выполнение работ истцом на объекте, поэтому нахождение экскаватора в районе проведения работ не может подтверждать выполнение работ названным экскаватором по договорам подряда, которые должны подтверждаться путевыми листами в рассматриваемый период. Началом оказания услуг в каждом случае считается фактическое время подачи техники в место работы (оказания услуг). Время начала и окончания работы техники фиксируется в путевых листах, подписываемых заказчиком (собственником).

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее –


Устав автомобильного транспорта) путевой лист – документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. При этом он может выступать первичным учетным документом, если содержит обязательные реквизиты, предусмотренные Уставом автомобильного транспорта.

Как следует из пункта 2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – Приказ № 152) обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Согласно пункту 4 Приказа № 152 сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован. Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемоеюридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца (пункт 9 Приказа № 152). Таким образом, путевой лист является первичным документом, подтверждающим факт работы техники на объекте, оказания услуг и их объем. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункты 17 и 18 Приказа № 152).

Из приведенных нормативных положений следует, что оформление путевого листа является обязательным, поскольку этот документ позволяет определить факт работы техники на объекте при выполнении работ по договорам подряда в рассматриваемый период.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд учитывает, что выполняемые истцом работы по дополнительным договорам и оплаченные ответчиком, могли выполняться с использованием приобретенного кислорода и пропан-бутана, данный вид работ указан в актах КС-2 № 74 п.7 – газовая резка стальных балок=2,5 пм, КС-2 № 76 п.3 – газовая резка стальных связей пролетного строения=42,4 пм.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Суд учитывает, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной


экономии не допускается.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, ходатайством от 15.03.2022.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствие со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Данный срок определяется с даты, следующей за днем наступления срока оплаты (ст. 191 и п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Начало течения данного срока подлежит определению исходя из условий договоров о порядке приемки и оплаты выполненных работ (Раздел 4, 5 и 9 Договоров) и не может быть поставлено в зависимость от поведения заинтересованной стороны. Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-24426 по делу № А40-6448/2020.

Согласно пункту 4.2 Договоров, Генподрядчик осуществляет платеж в течение 10 (Десяти) рабочих дней поле завершения ремонтных работ по ремонту части Объекта, с момента подписания акта выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работах по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 5.1. Договоров календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к договору): начало работ – с даты заключения договоров от 31.12.2015 и от 31.03.2016. Окончание работ – 31.03.2016 и 30.06.2016.

Исходя из условий договоров о порядке приемки и оплаты выполненных работ по договору подряда № 9/37-15-С/1 от 31.12.2015, срок оплаты работ по договору установлен до 10 апреля 2016 года, срок исковой давности по оплате работ истек 10.04.2019. По договору № 9/37-15-С/2 от 31.03.2016, срок оплаты работ установлен до 10 июля 2016 года, срок исковой давности истек 10.07.2019.

Истец обратился с настоящим иском в суд 10.01.2020 вх. № 426, согласно штемпелю Арбитражного суда Самарской области, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок предъявления выполненных работ к приемке, равно как и срок оплаты принятых работ определен условиями договора подряда, следовательно, должен исчисляться в порядке абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Само по себе направление истцом ответчику претензии или требования, а также одностороннего акта выполненных работ, датированного иной датой, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности. Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 05 июня 2020 г. по


делу № А70-5710/2019.

Представленные истцом скриншоты с электронной почты, которые не имеют подписанта и установить с кем велась переписка истцом по заключению договора от 26.08.2016 в июле 2017 года, после сдачи объекта Заказчику 27.12.2016, спустя 7 месяцев, не предоставляется возможным. В материалы дела к уточненному иску 24.12.2020 года истцом представлена светокопия проекта Акта № 73 от 29.12.2016, заверенная заинтересованным лицом, которая не содержит подписей лиц, выполнивших и принявших работы, поименованные в акте, отсутствуют печати организаций, названная светокопия не является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения работ на объекте.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

При этом, если договор сторонами не подписывался или был признан незаключенным, односторонний акт приема-передачи не подтверждает возникновения отношений по подряду и у заказчика не возникает обязанность принимать работы. Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Уральского округа от 24.08.2009 № Ф09-6037/09-С4 по делу № А50-20298/2008-Г31.

В данном случае договор между сторонами не подписан и не заключен, в связи с чем у подрядчика не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у заказчика - обязанность их принятия и оплаты. Представленная копия проекта договора от 26.08.2016, в отсутствие подписей сторон, подлинника и оспоренная ответчиком, не может являться доказательством как согласования всех условий спорного договора, так и самого факта выполнения работ по спорному договору.

Представленный истцом проект Акта № 73 от 29.12.2016, о приемке выполненных работ никем также не подписан на сумму 8 700 000,00 рублей, не имеет печатей организаций и материалы дела не содержат сведений о поручении ответчиком истцу выполнения названных в акте работ в период до 27.12.2016. Отсутствуют сведения об извещении ответчика о выполненных работах до 27.12.2016, указанных в акте и необходимости фактически принять работы. Не представлено доказательств направления ответчику исполнительной документации по выполненным работам, доказательства направления названных документов в адрес ответчика свидетельствующих о намерении сдать работы в срок до 27.12.2016, как и не представлено иных доказательств фактического выполнения работ в период с 26.08.20216 по 29.12.2016, указанных в проекте акта № 73 от 29.12.2016. Кроме того, период выполнения работ, в акте с 26.08.2016 по 29.12.2016, указывает, что работы не могли выполняться истцом после сдачи ответчиком объекта третьему лицу ФКУ «Поволжуправтодор» 27.12.2016, по акту законченного ремонтом.

Скриншоты с электронной почты представленные в материалы дела, заверенные заинтересованным лицом, не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами по делу, их нельзя признать в качестве надлежащих, поскольку отраженные в них сведения невозможно признать достоверными (распечатки не содержат ссылок на то, кем, когда они составлены, с какого сайта распечатаны, либо от кого получены), из текста письма установить это невозможно. Иных доказательств, из которых бесспорно возможно было бы установить факт направления ответчиком документов (проекта договора и проекта акта), в материалы дела не представлены.

Ссылки истца на переписку по электронной почте, которая, по его мнению, также


подтверждает выполнение объемов на объекте в период с 26.08.2016 по 29.12.2016 при наличии возражений со стороны ответчика и отсутствия иных доказательств, не подтверждают нарушения последним обязательств по оплате работ, в отсутствии доказательств заключения договора, согласования объемов и стоимости работ, срока выполнения работ, поскольку доказательств того, что в адрес ответчика направлялись надлежащим образом оформленные документы (исполнительная документация, уведомление о готовности выполненных работ к сдаче, необходимости ответчиком принять работы, односторонние акты оформленные по форме КС-2 и КС-3, после отказа ответчика от принятия работ) в материалах дела не имеется, а имеющиеся в материалах дела скриншоты переписки не соответствуют требованиям о допустимости доказательства (например, не оформлены посредством заверения нотариусом), поскольку не позволяют установить, что это именно распечатка переписки с электронной почты сторон, и что она не видоизменена (Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 № 01АП-2433/2021 по делу № А43-22544/2020).

В материалы дела истцом представлен договор от 01.11.2016 № 9/37-15-СДоп3, заключенный между сторонами, после расторжения вышеуказанных договоров и исследован судом.

В силу статей 740, 708 ГК РФ срок окончания выполнения строительных работ является существенным условием договора строительного подряда. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор является заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Моментом заключения договора является акцепт оферты (статья 433 ГК РФ), оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ). Подписание сторонами 01.11.2016 договора подряда № 9/37-15-СДоп3 является заключением договора ретроактивного действия. В названном договоре № 9/37-15-СДоп3 от 01.11.2016 указан срок выполнения работ с 01.11.2016 по 21.11.2016.

Из представленных актов КС-3 и КС-2, подписанных ответчиком и третьим лицом - ФКУ «Поволжуправтодор», усматривается, что работы, перечисленные в Приложении № 2 к договору № 9/37-15-С-Доп3 от 01.11.2016 сданы ответчиком третьему лицу в период с 24.02.2016 по 26.08.2016. Работы, выполненные истцом до заключения договора № 9/3715-С-Доп3 от 01.11.2016 оплачены ответчиком в сумме 1 750 000,00 рублей платежным поручением № 175 от 23.11.2016, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, вследствие чего истец не может выполнять работы, которые уже сданы заказчику по государственному контракту. Даже если стороны, устанавливая в договоре обязанность по выполнению работ, имели в виду применение условий заключенного договора к отношениям, возникшим до его заключения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), то это означает согласие сторон принять и оплатить на условиях договора фактически выполненные субподрядчиком до заключения договора работы, но не о возникновении непосредственной обязанности по выполнению работ истцом ранее заключения договора № 9/37-15-С-Доп3 от 01 ноября 2016 (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с Ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 633 201,00 рублей, за период с 24.01.2017 по 10.03.2017.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В данном споре отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку наличия просрочки со


стороны ООО «Волга-Проект» не установлено, все обязательства между сторонами прекращены по Соглашениям о расторжении договоров от 31.08.2016. Требование заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы на оплату судебной экспертизы относятся на истца.

Учитывая, что стоимость двух экспертиз по настоящему делу экспертизы составила 228 000 руб. (30 000 + 198 000) при этом истцом на депозитный счет арбитражного суда внесено 85 000 руб., а ответчиком – 268 000 руб., поэтому оплату экспертизы следует произвести из денежных средств снесенных как истцом, так и ответчиком. В связи с чем, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 143 000 руб. Излишне внесенные ответчиком на депозит суда денежные средства в размере 125 000 руб. подлежат возврату ему.

Кроме того, необходимо перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ИП ФИО5 198 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Антикризисной Поддержки» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 461 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Антикризисной Поддержки» пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» расходы по оплате производства экспертизы в размере 143 000 руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 125 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ИП ФИО5 198 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.В. Шаруева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:57:00

Кому выдана Шаруева Наталья Вячеславовна