Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А07-31936/2020

.




ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8214/2024, 18АП-8251/2024, 18АП-8749/2024

Дело № А07-31936/2020
28 октября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публично-правовой компании «Фонд развития территорий», общества с ограниченной ответственностью «Кирпичная компания», ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № А07-31936/2020 об удовлетворении заявления о намерении приобрести права застройщика на земельный участок.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции:

В заседании приняли участие:

представитель публично-правовой компании «Фонд развития территорий» ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.07.2025, срок действия 2 года);

представитель Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан - ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.06.2024);


Решением суда от 15.06.2022 (полный текст изготовлен 17.06.2022) ООО МТПК «МАШТЕХРЕСУРСЫ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

15.01.2024 от Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» поступило заявление о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», стать приобретателем прав должника на земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:38127, в том числе объектами незавершенного строительства, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 заявление принято к производству.

16.04.2024 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО МТПК «Маштехресурсы» ФИО4 поступило уточненное заключение, в котором указано на то, что с учетом установленных обстоятельств, в целях обеспечения возможности передачи прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, Фонду надлежит перечислить на специальный банковский счет застройщика денежные средства в размере 65 297 343 руб. 10 коп., в целях погашения текущей задолженности 1-5 очереди, а также реестровых требований по 1-2 очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:38127, в том числе объектами незавершенного строительства, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, - удовлетворено.

На Фонд возложена обязанность по внесению на специальный счет должника денежные средства, необходимые для погашения требований по текущим платежам, а также требований кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 65 297 343 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», ФИО1, ООО «Кирпичная компания», обратились в суд апелляционной инстанции с самостоятельными апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» указывает на не представление конкурсным управляющим ФИО4 документов подтверждающих основания возникновения текущей задолженности в размере, отраженном в заявлении, представленном в суд 16.04.2024, в связи с чем фонду не представляется возможным проверить обоснованность и размер возникших расходов и соответственно решить вопрос об относимости их процедуре для целей возмещения Фондом.

Кроме того указывает на неверное применение судом первой инстанции норм пп.1 п.9 ст.201.15.2-2, п.5 ст.201.10 Закона о банкротстве, устанавливающих 10% ограничение для возмещения фондом расходов при рассмотрении заявления о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика.

В обоснование доводов ФИО1, ООО «Кирпичная компания» указывают на неверность выводов суда относительно стоимости передаваемого имущества в размере - 477 421 000 руб., которая не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе апеллянты заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости прав ООО МТПК «МАШТЕХРЕСУРСЫ» на земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:38127, в том числе объектами незавершённого строительства, прав на проектную документацию.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2024.

Судом, на основании ст. 268 АПК РФ, оставлено открытым ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе ФИО1 дополнительных доказательств – ответа Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан от 30.04.2021 в адрес гр. ФИО5

От ФИО1, во исполнение определения суда, поступили доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Суд, в соответствии со ст. 260 АПК РФ, приобщил к материалам дела указанные документы.

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу Фонда, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Суд, в соответствии со ст. 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от Фонда поступили отзывы на апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Кирпичная компания», с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле. Суд, на основании ст. 9, 65, 262, 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела отзывов, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В день судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от ООО «Кирпичная компания» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на пропуск срока ввиду неверного указания судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта.

Судом, в соответствии со ст. 117, 259, 260, 268 АПК РФ, восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы ООО «Кирпичная компания»; приобщены к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, а также дополнительные доказательства, согласно перечню.

В судебном заседании представителем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, согласно которому просит поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости прав застройщика незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, передаваемого публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражала против назначения экспертизы, указав, что соответствующее ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, заключение об определении рыночной стоимости прав застройщика было опубликовано на ЕФРСБ, однако никем из лиц, участвующих в деле, возражений не заявлялось.

Судом в порядке ст.ст. 82, 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку указанное ходатайство ФИО1, являющимся единственным участником должника не заявлялось в суде первой инстанции, при этом коллегия учитывает, что принятая в отношении ФИО1 мера пресечения в рамках уголовного судопроизводства, состоялась позднее даты судебного заседания по рассмотрению заявления Фонда о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика, а на дату рассмотрения в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы ФИО1 не внесены в депозит суда денежные средства для оплаты услуг экспертов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 судебное заседание отложено на 09.07.2024 в целях истребования у конкурсного управляющего ФИО4 дополнительных пояснений и документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, отраженной в 1-5 очередях реестра текущей задолженности.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Матвеевой С.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

01.07.2024 через сервис Мой арбитр от ООО «Транснефтехим» (кредитор по текущим обязательствам, отраженный конкурсным управляющим в заключении, представленном в суд 16.04.2024) представлено письменное пояснение, которое приобщено к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

02.07.2024 через систему Мой арбитр от ППК «Фонд развития территорий» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы ООО «Кирпичная компания», ФИО1 (вх. №38778, , №38777). Письменный отзыв приобщен в порядке ст.262 АПК РФ.

02.07.2024 через сервис Мой арбитр от конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения относительно оснований возникновения задолженности, отраженной в реестре текущей задолженности, которые приобщены судом к материалам дела.

03.07.2024 через систему Мой арбитр от ППК «Фонд развития территорий» поступил письменный отзыв на пояснения конкурсного управляющего ФИО4, которые приобщены к материалам дела.

08.07.2024 через сервис Мой арбитр от Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Также указано на порядок определения степени готовности объекта на определенную дату при выдаче заключений и справок, в том числе ФИО6

Письменный отзыв Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

С учетом приобщенного отзыва Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан судом к материалам дела приобщена копия ответа Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан от 30.04.2021 в адрес гр. ФИО5, представленного в качестве приложения к апелляционной жалобе ФИО1, вопрос о приобщении которого ранее оставлен судом открытым.

08.07.2024 через сервис Мой арбитр от ООО «СП-6» (кредитор по текущим обязательствам, отраженный конкурсным управляющим в заключении, представленном в суд 16.04.2024) представлено письменное пояснение, которое приобщено к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании 09.07.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.07.2024.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет.

15.07.2024 через сервис Мой арбитр от конкурсного управляющего ФИО4 во исполнения определения суда поступили пояснения по обстоятельствам возникновения задолженности, отраженной в реестре текущей задолженности, а также документы, обосновывающие размер задолженности (вх. 15:46 МСК, 15:36 МСК), которые приобщены к материалам дела.

16.07.2024 через сервис Мой арбитр от конкурсного управляющего ФИО4 во исполнения определения суда поступили пояснения по обстоятельствам возникновения задолженности, отраженной в реестре текущей задолженности, а также документы, обосновывающие размер задолженности (вх. 07:41 МСК), которые приобщены к материалам дела.

22.07.2024 от конкурсного управляющего ФИО4 поступили пояснения по обстоятельствам возникновения задолженности, отраженной в реестре текущей задолженности, а также документы, обосновывающие размер задолженности. Пояснения и документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ, поскольку представлены во исполнение определения суда.

23.07.2024 через сервис Мой арбитр от ООО «Кирпичная компания» поступили письменные пояснения (рег. № 43003), которые приобщены судом к материалам дела.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 судебное заседание отложено на 28.08.2024.

На конкурсного управляющего ФИО4 возложена обязанность по представлению в суд апелляционной инстанции не позднее 10.08.2024, раскрыв в тот же срок перед ППК «Фонд развития территорий»: пояснения со ссылкой на первичные документы, представленные в материалы дела, относительно сумм, включенных в 1 и 2 очередь реестра требований кредиторов, 1-5 очередь текущих платежей, для целей возмещения ППК Фонд развития территорий, с учетом приводимых доводов апелляционной жалобы ППК Фонд развития территорий и установленных судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы обстоятельств.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судей Забутыриной Л.В. и Матвеевой С.В. в составе суда для рассмотрения дела № А07-31936/2020 на судей Волкову И.В. и Журавлева Ю.А.

21.08.2024 через сервис Мой арбитр от конкурсного управляющего ФИО4 во исполнение определения суда представлены дополнительные пояснения, реестр текущих платежей и документы, обосновывающие основания возникновения и размер задолженности, отраженной в реестре текущей задолженности (вх. 49116).

Пояснения и документы приобщены судом в порядке ст. 268 АПК РФ, поскольку представлены во исполнения определения суда.

19.08.2024 от уполномоченного органа через сервис Мой арбитр поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы публично-правовой компании «Фонд развития территорий», ООО «Кирпичная компания», ФИО1 (вх. 48388), в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. При этом уполномоченным органом указано на несоответствие размера задолженности по текущим платежам по НДФЛ и страховым взносам, отраженным в заключении конкурсного управляющего ФИО4, представленном в суд 16.04.2024, существующей задолженности по указанным налогам, которая отражается по должнику ООО МПТК «Маштехресурсы» по лицевому счету, открытому в налоговом органе по месту учета в качестве налогоплательщика.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

27.08.2024 через сервис Мой арбитр от ППК «Фонд развития территорий» поступили письменные пояснения применительно к ранее заявленному доводу о необходимости применения 10% ограничения при возложении на Фонд обязанности по внесения в конкурсную массу должника-застройщика денежных средств для целей оплаты прав и обязанностей застройщика, с приложением Федерального закона от 08.08.2024 №282-ФЗ и пояснительной записки к нему.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ООО «СП-6» относительно обстоятельств заключения и исполнения сделок (договор подряда и договор поставки), задолженность по которым отражена конкурсным управляющим в реестре текущей задолженности, и предъявлена к возмещению Фонду в рамках рассмотрения заявления о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика. При этом представитель не смог суду дать пояснения каким образом осуществлялась поставка ТМЦ и за счет каких ресурсов осуществлялось исполнения договора подряда.

Судом в порядке ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены оригиналы учредительных документов ООО «СП-6», а именно: приказ №4 от 11.01.2021 о назначении на должность заместителя директора, решения №1/1 единственного участника от 11.01.2021 о назначении заместителя директора, с учетом ранее установленных обстоятельств – подписания договоров подряда и поставки со стороны ООО «СП-6» ФИО7, запись о которой как о руководителе внесена позднее даты подписания договора.

Кроме того, судом самостоятельно из картотеки дел получены отчеты конкурсного управляющего ООО МТПК «Маштехресурсы» ФИО4 представленные в суд 05.02.2024 и 04.03.2024 (опубликованы в картотеке дел 07.02.2024 как отчет финансового управляющего, и 06.03.2024 как протокол собрания кредиторов, соответственно). Отчеты приобщены судом к материалам дела.

При этом судом установлено, что после 04.03.2024 отчеты конкурсного управляющего в суд первой инстанции не представлялись. Согласно определению суда от 10.01.2024 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание по результатам проведения процедуры конкурсного производства назначено 24 июня 2024 года, впоследствии отложено на 22.07.2024, на 09.09.2024, в связи с непоступлением от конкурсного управляющего отчета о результатах проведения конкурсного производства, либо ходатайства о продлении конкурсного производства, либо его завершении

Конкурсный управляющий ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечила, вместе с тем у коллегии, с учетом представленных конкурсным управляющим пояснений и документов, имелись вопросы относительно оснований для включения в реестр текущей задолженности требований, на которые требовались пояснения.

Также от ППК «Фонд развития территорий» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения участия представителя, занятого в иных судебных процессах.

В связи с чем в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.09.2024 до 12.00, с обязанием явкой в судебное заседание конкурсного управляющего ООО МТПК «Маштехресурсы» ФИО4 для дачи пояснений относительно состава и размера обязательств, отраженных в реестре текущей задолженности для целей оплаты (возмещения) ППК «Фонд развития территорий».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке дел.

После перерыва конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, обеспечив явку своего представителя ФИО8, который не смог суду дать пояснения об основаниях возникновения задолженности, причинах наличия расхождений по суммам задолженности отраженной в заключении поданном в суд 16.04.2024 и отчетах конкурсного управляющего и письменных пояснениях представленных в суд апелляционной инстанции, равно как и не смог дать суду пояснения относительно обстоятельств заключения и исполнения договоров, задолженность по которым отражена в реестре текущей задолженности (договоры охраны, консервации, аренды нежилого помещения, а также трудовые договоры с юристом, бухгалтером и делопроизводителем), сославшись на то, что указанной информацией обладает только лично ФИО4

02.09.2024 через сервис Мой арбитр от ППК «Фонд развития территорий» поступили письменные пояснения относительно документов, представленных конкурсным управляющим в подтверждение оснований возникновения и размера задолженности, отраженной в реестре текущей задолженности.

Пояснения в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

02.09.2024 от ООО «СП-6» через сервис Мой арбитр поступили письменные пояснения по обстоятельствам исполнения договоров подряда и поставки, с приложением документов о наличии у общества материально-технического ресурса.

Пояснения и документы в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 судебное заседание отложено на 08.10.2024 для обязания явкой в судебное заседание лично конкурсного управляющего ФИО4 для дачи пояснения относительно оснований включения задолженности и ее размера, в реестр текущей задолженности, которая в порядке п.14 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве, а также представлении дополнительных пояснений.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судей Волковой И.В. в составе суда для рассмотрения дела № А07-31936/2020 на судью Забутырину Л.В.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

30.09.2024 через сервис Мой арбитр от Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан поступили письменные пояснения, содержащие пояснения относительно размера задолженности ООО МТПК «Маштехресурсы» перед бюджетом по состоянию на 16.04.2024 (как в части реестровых платежей, так и текущей задолженности), о также возражения относительно состава и размера текущей задолженности, отраженной конкурсным управляющим ФИО4 в составе 3-5 очереди текущих платежей, с приложением бухгалтерской отчетности должника (рег. № 56392). Пояснения и документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, поскольку представлены во исполнение определения суда..

01.10.2024 через сервис Мой арбитр от ООО «СП-6» поступили письменные пояснения относительно обстоятельств исполнения договоров подряда и поставки, заключенных с должником, с приложением скан-копий договоров аренды и займов, подтверждающих наличие у ООО «СП-6» ресурсов для исполнения договора (рег. № 56713), которые приобщены судом к материалам дела.

02.10.2024 от ФИО4 поступили письменные дополнения, содержащие пояснения относительно оснований возникновения и размера задолженности, отраженной в заключении, представленном в суд 16.04.2024 (рег. № 57045). Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

При этом конкурсным управляющим ФИО4 определение суда от 03.09.2024 в части представления пояснений по следующим вопросам:

- обоснование изменения цены по договору охраны от 16.06.2022 спустя 2 дня после его заключения, сведения о расторжении договора охраны от 16.06.2022 и от 01.01.2023, пояснения с документальным подтверждение относительно обстоятельств заключения и исполнения (как определена цена договора, кто исполнял, доказательства выставления постов охраны, совершения действий по охране (в том числе журналы ЧОП, сведения о выездах, либо доказательства круглосуточной охраны), в том числе с учетом основания платежа, указанных в актах выполненных работ, подписанных в том числе конкурсным управляющим.

- обоснование необходимости заключения договора на консервацию, в том числе необходимости выполнения ряда работ отраженных в локальной смете и в акте приемки выполненных работ от 30.06.2023 (выкашивание газонов газонокосилкой, установка светильников) с учетом нахождения должника в процедуре конкурсного производства. Доказательства наличия у ООО «Новодом» материально-технических ресурсов для оказания услуг, в том числе транспортных средств и трудовых ресурсов, доказательств несения расходов на оплату таких ресурсов. Доказательства установки забора и железобетонных опор, обоснование необходимости такой установки.

- обоснование необходимости привлечения юриста, бухгалтера и делопроизводителя, с отражением что конкретно в каждый месяц делали привлеченные специалисты, со ссылкой на первичные документы и информацию, размещенную в картотеке дел

- сведения о том когда были уволены все работники, сведения о размере заработной платы по тем же ставкам, которая выплачивалась ООО МПТК «Маштехресурсы»

- обоснование отнесения на Фонд обязанности по возмещению коммунальных расходов за нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, с учетом передачи Фонду недостроя, в котором отсутствуют как жилые так и не жилые помещения, а также с учетом отражения в отчете, поданном в суд 05.02.2024, информации о наличии задолженности в пользу данного кредитора в сумме 39578, 62 руб..

- обоснования включения в реестр текущей задолженности в размере 25 973 923, 74 руб. в пользу Администрации городского округа г.Уфа РБ, с 10 А07-31936/2020 учетом вступившего в силу определения от 13.04.2023 по делу А07-24877/2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения, наличия в производстве суда (в рамках дела А07-31936/2020) не рассмотренного требования Администрации городского округа г.Уфа РБ о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 973 923, 74 руб. (по тем же основаниям), которое было подано 14.11.2023, до настоящего времени не рассмотрено (судебное заседание отложено на 12.09.2024).

- раскрыть кредитора и представить определение о включении в реестр требований кредиторов по первой очереди, с учетом отражения в заключении, поданном в суд 16.04.2024 задолженности по первой очереди в сумме 65 000 руб., и отсутствия такой информации в отчете, поданном в суд 05.02.2024,

представлено суду не было. Причины не исполнения требований суда конкурсным управляющим ФИО4 в судебном заседании 08.10.2024 не раскрыты. Более того и в судебном заседании лично присутствовавшая ФИО4 не смогла дать суду ответы на данные вопросы.

02.10.2024 от ППК «Фонд развития территорий» поступили письменные пояснения, содержащие возражения относительно состава и размера задолженности, отраженной конкурсным управляющим в реестре текущей задолженности в 3-5 очереди (рег. № 56929). Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

07.10.2024 через сервис Мой арбитр от Администрации городского округа г. Уфа поступили письменные пояснения (рег. № 57730/5776), которые приобщены судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.10.2024 объявлен перерыв до 15.10.2024 для целей проверки расчетов задолженности отраженной конкурсным управляющим ООО МТПК «Маштехресурсы» в заключении, представленном в суд 16.04.2024, а также пояснениях и дополнениях, представленных в рамках апелляционного рассмотрения, с учетом представленных сторонами возражений и документов, в обоснование возникновения задолженности.

Кроме того, судом самостоятельно из картотеки дел получен отчет конкурсного управляющего ООО МТПК «Маштехресурсы» ФИО4 представленный к собранию кредиторов 04.10.2024, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ППК «Фонд развития территорий», в силу следующего.

В рамках настоящего дела применены специальные правила § 7 главы 9 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Специальными правилами параграфа § 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашение требований кредиторов возможно с учетом применений положений статьей 201.15.1 и 201.15-2-2 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве, при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Приобретателем может выступать как Публично-правовая компания "Фонд развития территорий", так и третье лицо (абз. 6 пункта 1 статьи 201.15.1).

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) создана в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Деятельность Фонда, основания и порядок использования его имущества, в том числе принятие решения о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ, детально регламентированы положениями указанного нормативного правового акта и Правилами принятия решения Фондом о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 N 1192 (далее - Правила), которые носят императивный характер и являются для Фонда обязательными.

Решение о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ, принимается Наблюдательным советом Фонда (пункт 2 Правил).

В свою очередь, положениями статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявления Фонда о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с неотделимыми улучшениями в случае решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ предусмотрено использование имущества Фонда на выплату возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Наблюдательным советом Фонда принято решение (протокол от 25.12.2023 № НС27/2023) о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:38127

Таким образом, настоящее заявление рассматривается применительно к положениям статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 9 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты поступления конкурсному управляющему заявления о намерении наряду со сведениями, предусмотренными абзацем вторым пункта 2 статьи 201.15 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд и Фонд следующие сведения:

1) расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи указанного земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями);

2) соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, по которым в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» будет осуществлена выплата возмещения.

Конкурсным управляющим в суд первой инстанции были представлены сведения о размере текущих платежей (1-5 очередь) и требований кредиторов второй очереди, общий размер которых составил 65 297 343,10 руб., согласно уточненному заключению от 16.04.2024 (л.д. 150-157 т.1)

Согласно Отчету № 439-23 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой секции А, Б, права аренды земельного участка кад. №02:55:000000:38127, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, в квартале ограниченном улицами Свободы, Черниковской, Кремлевской и Первомайской рыночная стоимость передаваемых Фонду прав на указанное имущество составляет 477 421 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве передача земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в соответствии с настоящей статьей осуществляется с соблюдением условий и требований, которые предусмотрены подпунктом 2 пункта 3, пунктами 5, 7 и 10 статьи 201.10 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве установлено, что если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 настоящего Федерального закона на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера указанных текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Стоимость передаваемого Фонду имущества застройщика определена в размере 477 421 000, 00 рублей.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих перечислению на специальный счет застройщика, не должен превышать 10% от стоимости передаваемого имущества, то есть - 47 742 100, 00 рублей.

Вместе с тем согласно представленному заключению конкурсного управляющего ФИО4, реестр (1-2 очередь), задолженность по текущим платежам (1-5 очереди) для целей погашения Фондом, составляет 65 297 343, 10 руб.

Из прямого указания пп. 1 п. 9 ст. 201.15.2-2 Закона о банкротстве следует, что расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с п. 5 ст. 201.10 Закона о банкротстве, составляет не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

При буквальном толковании текста указанной нормы, смысл ее правового предписания не вызывает разночтений и является императивным.

Вместе с тем особенность банкротства застройщиков заключается в том, что к числу их текущих кредиторов, чьи требования в силу специального регулирования в пункте 5 статьи 201.10 данного Федерального закона останутся непогашенными, относятся кредиторы второй и последующих очередностей удовлетворения текущих платежей: работники застройщика по требованиям о выплате текущей заработной платы; лица, привлекавшиеся после возбуждения дела о банкротстве для подрядных работ в целях завершения строительства (до принятия приобретателем решения о намерении приобрести права застройщика); лица, оказывавшие услуги, без которых невозможны нормальное проведение процедур банкротства и сохранность объекта незавершенного строительства (например, охранные организации, энергоснабжающие компании, субъекты, предоставившие помещения для работы управляющего с документами и участниками строительства), и т.д.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 21.07.2022 №34-П и позиции Верховного Суда Российской Федерации, размер денежных средств, подлежащих внесению на специальный счет застройщика, должен быть определен с учетом возможности получения денежных средств кредиторами при реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со статьей 201.14 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного суда РФ от 21.07.2022 №34-П пункт 5 статьи 201.10, абзац второй пункта 2 статьи 201.15, подпункт 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве признаны не соответствующими статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве, если из обстоятельств дела, включая объем требований к застройщику, в том числе обеспеченных залогом, не следует, что сумма долга или по крайней мере значительная ее часть не была бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было бы передано фонду, а в части текущих платежей для удовлетворения требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на том объекте незавершенного строительства, который передан фонду, - вне зависимости от этого условия.

Передача фонду прав и обязанностей застройщика фактически является специальной правовой формой реализации данного имущества по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящей кредиторов в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства, и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве.

В пункте 37 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.04.2023 разъяснено, что при передаче имущества застройщика приобретатель обязан погасить требования всех кредиторов по текущим платежам, которые были бы удовлетворены, если бы такая передача не состоялась.

Следовательно, суд, при рассмотрении заявления о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика, обязан проверить обоснованность и размер задолженности, отраженной в составе текущей задолженности, на предмет относимости данных расходов к передаваемому объекту.

Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценке доводам Фонда о том, что конкурсным управляющим не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие несение расходов в обозначенном им размере.

В ходе апелляционной пересмотра судом апелляционной инстанции проверены состав и размер текущей задолженности, а также размер задолженности, отраженной в составе 1-2 очереди.

По результатам исследования, с учетом представленных суду апелляционной инстанции пояснений и первичных документов, которые не были представлены конкурсным управляющим ФИО4 в суд перовой инстанции с заключением от 16.04.2024, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно данным, отраженным в заключении от 16.04.2024, для целей возмещения Фондом задолженности по 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий ФИО4 указывает на наличие задолженности в следующем размере:

1 очередь 65 000 руб., подтвержденная определениями суда от 20.10.2022, 22.10.2022 и 31.10.2022.

Неоднократно определениями суда, в том числе от 03.09.2024 на конкурсного управляющего ФИО4 была возложена обязанность по раскрытию кредиторов и представлению определений о включении в реестр требований кредиторов по первой очереди, с учетом отражения в заключении, поданном в суд 16.04.2024 задолженности по первой очереди в сумме 65 000 руб., и отсутствия такой информации в отчете, поданном в суд 05.02.2024

Вместе с тем определение суда в указанной части ФИО4 не исполнено. В судебном заседании 08.10.2024 ФИО4 не смогла суду раскрыть ФИО кредиторов, чьи требования отражены по первой очереди. При этом указав, что в составе первой очереди отражена задолженность, установленная судом первой инстанции при включении требований кредиторов, как моральный вред.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и реестру требований кредиторов, представленному к собранию кредиторов 04.10.2024, в составе первой очереди с общей задолженностью 65 000 руб. отражены требования следующих кредиторов ФИО9 в размере 3000 руб. (определение от 31.10.2022), ФИО10 – 50 000 руб. (определение от 20.10.2022), ФИО11 – 5000 руб. (определение от 31.10.2022), ФИО12 - 7000 руб. (определение от 20.10.2022).

Судом самостоятельно исследована картотека дела в части опубликованных определений суда о включении в реестр требований кредиторов от 20.10.2022, от 22.10.2022 и 31.10.2022, и установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО МТПК «Маштехресурсы» установлено требование ФИО12, в том числе компенсация морального вреда 7000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО МТПК «Маштехресурсы» установлено требование ФИО9, в том числе компенсация морального вреда 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО МТПК «Маштехресурсы» установлено требование ФИО11, в том числе компенсация морального вреда 5000 руб.

При этом судебного акта, устанавливающего требование ФИО10 в картотеке дела за датами 20.10.2022, 22.10.2022 и 31.10.2022, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем требования кредитора ФИО10 отражены в разделе третьем реестра требований кредиторов (порядковый номер 133) с требованием о передаче жилого помещения по ДДУ (реестр требований кредиторов по состоянию на 04.10.2024).

Таким образом конкурсным управляющим ФИО4 неправомерно в составе 1 очереди реестра требований кредиторов отражена задолженность в виде компенсации морального вреда в сумме 65 000 руб., поскольку указанное требование судом установлено в составе 4 очереди (в части задолженности перед ФИО9, ФИО11, ФИО12, а по требованию ФИО10 не представлено доказательств установления судом такого требования.

Оснований для возложения на Фонд обязанности по перечислению указанной суммы не имеется.

2 очередь реестра требований:

6 544 979 руб. 31 коп. – задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника.

В подтверждение размера конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела представлены пояснения в которых отражен персональный список работников должника перед которыми имеется задолженность по заработной плате (пояснения конкурсного управляющего ФИО4, представлены через сервис Мой арбитр 21.08.2024 в 11:38 МСК – л.д.76-87 т.4), а также судебные приказы и справки о задолженности (л.д.86-120 т.4), вынесенные в пользу лиц, поименованных в пояснениях конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган в материалы дела представил письменные пояснения от 26.09.2024 (вх. через сервис Мой арбитр 30.09.2024 08:07 МСК) в которых указал на то, что огласно представленным декларациям по форме 2-НДФЛ в отношении работников ООО МТПК «Маштехресурсы» установлено, что в 2020 в штате организации числилось 38 сотрудников, в 2021 28 сотрудников, в 2022 17 работников.

Из представленного перечня судебных приказов о взыскании задолженности и справок о наличии задолженности по заработной плате установлено, что физические лица о которых ООО МТПК «Маштехресурсы» не отчитывалось - отсутствуют.

Кроме того вышеупомянутые документы и судебные приказы свидетельствуют о наличии задолженности за 2021-2022.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств за период с 2021-2022 операций, свидетельствующих, о выплате задолженности по заработной плате не установлено.

Уполномоченным органом проверены размеры выплат бывшим работникам, сопоставляя сведения исходя из справок по форме 2-НДФЛ и справок представленных конкурсным управляющим, расхождений не установлено.

2 779 082 руб. 92 коп. – задолженность перед уполномоченным органом, установленная определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 по настоящему делу

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на фонд обязанности по погашению задолженности второй очереди реестра требований кредиторов в размере 9 324 062 руб. 23 коп.

Согласно данным, отраженным в заключении от 16.04.2024, для целей возмещения Фондом задолженности по текущим платежам по 1-5 очереди, конкурсный управляющий ФИО4 указывает на наличие задолженности в следующем размере:

Текущие платежи 1 очереди в размере 5 600 843 руб. 18 коп., в том числе:

- вознаграждение конкурсного управляющего с 15.06.2022 по 17.04.2024 в размере 664 000 руб. В указанной части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как было указано выше, ФИО4 утверждена в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью МТПК «МАШТЕХРЕСУРСЫ» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 (резолютивная часть).

С учетом положений абз. 6 п.3 ст. 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", размер вознаграждения конкурсного управляющего по состоянию на 17.04.2024 (дату подачи конкурсным управляющим уточненного заключения о возможности передачи прав на земельный участок и объектов незавершенного строительства новому застройщику (л.д. 150-157 т.1), составляет 662 000 рублей.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 16.01.2024 (размещен в kad.arbitr документом от 05.02.2024, дата публикации 07.02.2024 06:30 МСК), произведено погашение вознаграждения конкурсного управляющего в размере 315 000 руб.

Отчет конкурсного управляющего по состоянию на 19.02.2024 (опубликован в картотеке 03.04.2024 14:39 МСК как протокол собрания кредиторов) вообще не содержит сведения о текущих обязательствах, в том числе перед конкурсным управляющим в части начисленного и выплаченного вознаграждения.

После указанной даты (19.02.2024) отчеты о своей деятельности конкурным управляющим ФИО4 не представлялись.

Такой отчет представлен только к собранию кредиторов 04.10.2024, опубликован в картотеке от 16.10.2024 как протокол собрания кредиторов, только 21.10.2024 в 07:19 МСК, при этом указанный отчет так и не содержит сведений о размере текущих обязательств и размере погашения таких обязательств за счет конкурсной массы.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО4, представленных в суд через сервис Мой арбитр 02.10.2024 13:01 МСК, последняя подтвердила факт выплаты себе вознаграждения, начисленного за период с 15.02.2022 по 17.04.2024, в сумме 315 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного погашения вознаграждения, непогашенный остаток вознаграждения конкурсного управляющего, для целей возмещения Фондом в составе 1 очереди текущих платежей составит – 347 000 рублей (662000 (начисленных) – 315 000 (погашенных).

- 61 823 руб. 18 коп. – фактически понесенные расходы по делу о банкротстве.

В подтверждение несения расходов в указанной сумме конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела представлены публикации в газете Коммерсантъ и ЕФРСБ, а также почтовые квитанции.

Предъявленные суммы судом проверены, признаны фактически понесенными и относящимися к настоящему делу о банкротстве.

В связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на Фонд в заявленной сумме 61 823 руб. 18 коп.


- 800 000,00 руб. в целях возмещения расходов по оплате услуг по оценке имущества должника, в том числе:

Договор возмездного оказания услуг по оценке по дог. №439 от 28.09.2023 – 400 000 руб.

Договор оказания услуг по оценке №296 от 05.08.2022 – 400 000 руб.

При проверке обоснованности несения расходов на оценку имущества должника судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По заданию конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Оценка Про» провело оценку рыночной стоимости имущества (объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:38127) ООО МПТК «Маштехресурсы»:

В рамках договора оказания услуг по оценке №296 от 05.08.2022 между сторонами был подписан акт приема-передачи результатов работ от 25.08.2022, согласно которому передан отчет об оценке рыночной стоимости №296-22 от 25.08.2022.

В рамках договора оказания услуг по оценке №439 от 28.08.2023 между сторонами был подписан акт приема-передачи результатов работ от 12.10.2023, согласно которому передан отчет об оценке рыночной стоимости №439-23.

Конкурсному управляющему ФИО4 неоднократно в определениях об отложении вменялось в обязанность представить обоснование необходимости составления повторного отчета согласно договору от 28.08.2023, при наличии отчета №296-22.

В пояснениях, представленных через сервис Мой арбитр 02.10.2024 в 13:01, ФИО4 указала, что по Договору № 296 от 05.08.2022 г. оказания услуг по оценке была проведена оценка имущества, а именно: объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:38127, и данная оценка была направлена в ППК «Фонд развития территорий» в целях принятия решения финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ.

Срок действия отчета об оценке имущества установлен нормой ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 360-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

В связи с тем, что в течение 6 месяцев Наблюдательный совет Фонда не принял какого-либо решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:38127, по требованию ППК «Фонд развития территорий» была проведена оценка имущества по Договору № 439 от 28.09.2023 оказания услуг по оценке.

Вместе с тем судом установлено, что решение Наблюдательным советом Фонда о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 ст. 13.1 Закона 218-ФЗ, в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:38127, принято 25.12.2023 – протокол №НС-27/2023 (представлен через сервис Мой арбитр 12.01.2024 11:12).

Материалы дела не содержат требований, адресованных конкурсному управляющему ООО МПТК «Маштехресурсы» ФИО4, о представлении актуального отчета о рыночной стоимости, на которые ссылается в своих пояснениях конкурсный управляющий.

Более того, отчет об оценке №296-22 от 25.08.2022 в материалы дела не представлен, на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО4 не размещен. Доказательств направления данного отчета в адрес ППК «Фонд развития территорий» для целей принятия решения о финансировании, и получения отказа в принятии такого отчета, также в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными расходы в сумме 400 000 руб., понесенные для целей оплаты оценщика по договору №296 от 05.08.2022, для целей возложения на Фонд обязанности по возмещению данных расходов.

При этом, в отсутствии со стороны ППК «Фонд развития территорий» возражений относительно расходов на оплату услуг оценщика по договору №439 от 28.08.2023 в сумме 400 000 рублей, подтверждения факта опубликования отчета №439-23 на сайте ЕФРСБ (сообщение №13283881 от 28.09.2023), и принятия исходных данных этого отчета ППК «Фонд развития территорий» при принятии решения о финансировании мероприятий, указанных в п.5 ч.2 ст. 13.1 Закона №218-ФЗ, в отношении в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:38127, принято 25.12.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отнесения на Фонд текущих расходов по первой очереди в сумме 400 000 руб. – оценка по договору возмездного оказания услуг по оценке по дог. №439 от 28.09.2023.

- 1 450 020 руб. - расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества должника, согласно договору на консервацию объекта НС №2 от 24.04.2023.

В подтверждения оснований возникновения задолженности в указанной сумме в материалы дела конкурсным управляющим представлен договор №2 на консервацию объекта незавершенного строительства от 24.04.2023, заключенный с ООО «Новодом» (ИНН <***>), справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.06.2023, локальная смета №1 на сумму 1 450 022 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2023 за отчетный период 24.04.2023 по 30.06.2023, подписанные как со стороны ООО «Новодом» руководителем ФИО13, так и со стороны конкурсного управляющего ООО МПТК «Маштехресурсы» ФИО4 без замечаний (л.д.126-131 т.4).

Согласно предмету договора от 24.04.2023 Подрядчик (ООО «Новодом») обязался выполнить консервацию объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой секции А, Б, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, в квартале ограниченном улицами Свободы, Черниковской, Кремлевской и Первомайской.

Мероприятия по консервации объекта включают в себя:

2.1. Выполнить мероприятия по обеспечению устойчивости конструкций и элементов:

2.1.1. Произвести закрепление строительных конструкций, обеспечивающее восприятие проектныхнагрузок, либо произвести демонтаж конструкций при отсутствии возможности осуществлениявыше указанных мероприятий;

Произвести защиту оснований фундамента объекта от проникновения талых вод и атмосферных осадков;

Произвести защиту площадки складирования строительных материалов, конструкций и оборудования от возможности скопления талых вод и атмосферных осадков;

Произвести складирование строительных материалов и конструкций в штабелях на строительной площадке высотой не более 0,8м.

Освободить емкости и трубопроводы от всех видов жидкостей, произвести закрытие или сварку люков и крупных отверстий.

Привести технологическое и грузоподъемное оборудование в безопасное состояние:

2.3.1. Отключить технологическое и грузоподъемное оборудования от источников электроснабжения и водоснабжения;

2.3.2. Рабочие агрегаты технологического и грузоподъемного оборудования зафиксировать в стационарном положении;

2.3.3. Произвести демонтаж либо закрытие узлов управления технологическим и грузоподъемным оборудованием.

Отключить инженерные коммуникаций, в том числе временные (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта).

Принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки:

2.5.1. Произвести ревизию и ремонт, с целью обеспечения устойчивости и восстановления функциональной надежности, ограждения строительной площадки;

2.5.2. Произвести установку временных заполнений дверных и оконных проемов в уровне первого этажа объекта.

Согласно п.4.1 договора Цена работ Подрядчика по договору составляет согласно локально сметному расчету.

При этом оплата производится в течение тридцати дней после подписания Сторонами акта выполненных работ и получения счета от Подрядчика (п.4.2 договора), с возможностью в случае нарушения условий по оплате, взыскания штрафа (пени) в размере 0, 01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно локальной смете стоимость работ по договору составила 1 450 022 руб. В акте о приемке выполненных работ также указано на принятие работ на сумму 1 450 022 руб.

При этом в составе текущей задолженности согласно уточненного заключения от 16.04.2024, конкурсным управляющим отражена задолженность перед ООО «Новодом» в размере 1 450 020 руб.

Иных документов, подтверждающих исполнение условий по договору не представлено.

Ознакомившись с работами, отраженными как в локальной смете, так и в акте о приемке выполненных работ, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Новодом» на строительной площадке выполняло, в том числе следующие работы: выкашивание газонов: газонокосилкой, планировка площадей бульдозерами, устройство заборов и установка железобетонных опор ВЛ 0,38, 6-10 кВ с траверсами, установка светильников. При этом затраты на оплаты работников согласно локальной смете заложены на 16 работников, для выполнения работ требовалось использование автомобильной техники и специализированной техники.

Учитывая период проведения работ, заявленных по договору (апрель – июнь 2024), специфику заявленных работ (выравнивание бульдозером, выкашивание газонов) определением от 03.09.2024 на ФИО4 была возложена обязанность по представлению обоснования необходимости заключения договора на консервацию, в том числе необходимости выполнения ряда работ отраженных в локальной смете и в акте приемки выполненных работ от 30.06.2023 (выкашивание газонов газонокосилкой, установка светильников) с учетом нахождения должника в процедуре конкурсного производства. Доказательства наличия у ООО «Новодом» материально-технических ресурсов для оказания услуг, в том числе транспортных средств и трудовых ресурсов, доказательств несения расходов на оплату таких ресурсов. Доказательства установки забора и железобетонных опор, обоснование необходимости такой установки

В пояснениях, представленных через сервис Мой арбитр 02.10.2024 в 13:01, конкурсный управляющий указала, что работы по консервации объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:38127 проведены, акты выполненных работ подписаны сторонами.

Доводы об отсутствие в собственности подрядной организации самоходной техники, и штата работников не более 7 человек, не состоятельны, так как подрядные организации не лишены права привлекать иных лиц для выполнения определенных работ.

Обеспечение сохранности имущества должника отвечает интересам не только кредиторов, но и общества. Строительная площадка является объектом повышенной опасности. К застройщику предъявляются повышенные требования по обеспечению охраны строительной площадки, по соблюдению на строительной площадке требований по охране труда и окружающей среды, по обеспечению безопасности строительно-монтажных работ для окружающей территории и населения (пункты 4.4, 4.5, 4.9, 7.8, 7.21, 8.6.2 Свода правил «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004»).

Должником приостановлены строительно-монтажные работы на период более 6 месяцев, в связи с чем во исполнение требований п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обязан выполнять мероприятия по консервации объекта капитального строительства, включающие, в том числе, ограждение строительной площадки и обеспечение режима охраны (Постановление Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 (ред. от 14.04.2022) «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства»).

Таким образом, охрана имущества должника в деле о банкротстве застройщика является обязательной не только для достижения цели конкурсного производства в виде формирования конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами, а также в целях обеспечения общественной безопасности с учетом особых характеристик строительной площадки, включающей объекты строительства и временную инфраструктуру.

Иных пояснений относительно обстоятельств заключения и исполнения договора, конкурсным управляющим ФИО4, в том числе в судебном заседании 08.10.2024, не дано.

При проверке представленных документов в подтверждение обоснованности и размера понесенных расходов, связанных с охраной имущества, по договору на консервацию, с учетом открытой информации в сети Интернет, в том числе публичных картах, а также с учетом представленных уполномоченным органом пояснений и документов через сервис Мой арбитр 30.09.2024 08:07судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Новодом» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2022 за ОГРН <***>, то есть за 4 месяца до подписания договора.

Конкурсным управляющим ФИО4 не представлены какие-либо письменные пояснения как был найден контрагент, как проверялась возможность выполнения работ.

При этом в судебном заседании 08.10.2024 конкурсный управляющий ФИО4 пояснила, что на дату заключения договора была знакома с руководителем общества «Новодом» поэтому и заключила договор.

Как следует из локальной сметы №1 ООО «Новодом», в рамках исполнения обязательств по договору произвело следующую работу: планировка площадей бульдозерами, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, представлены краны на автомобильном ходу, при работе на монтаже технологического оборудования.

Вместе с тем согласно бухгалтерскому балансу за 2023, опубликованному на сайте bo.nalog.ru, размер основных средств составил 0.00 рублей.

Организация на балансе транспортных или самоходных средств не имеет, за 2023 обязательства по транспортному налогу не возникали.

Далее, в строках 16,17,18 Акта приемки выполненных работ №2 от 30.06.2023 указано количество привлеченных средств и людей (графы 5 и 6).

Согласно налоговой декларации по форме 6-НДФЛ за 3 квартал 2023 ООО «Новодом» отчиталось о 7 сотрудниках.

Информация о численном составе сотрудников так же подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Так, за 2023 ООО «Новодом» представило сведения о полученных доходах в отношении 7 физических лиц.

Между тем, в акте выполненных работ указано, что организацией было привлечено 8 единиц транспортных средств с экипажем (строка 16-17), и использовался штат работников в количестве 16 человек (строка 18).

Каких-либо пояснений со стороны конкурсного управляющего в указанной части не поступило.

Более того, о не выполнении работ, отраженных в акте и приемке выполненных работ (строки 7-15) также свидетельствует фото, представленные непосредственно конкурсным управляющим ФИО4 в письменных пояснениях, представленных через сервис Мой арбитр от 02.10.2024, на которых не усматривается каких-либо железобетонных заборов, имеется лишь кирпичная кладка и профнастил.

Также вызывает сомнение возможность выполнения таких работ как выкашивание газонов газонокосилкой (строка 2 акта) с учетом периода выполнения работ, отраженных. Более того, согласно как фото, размещенных в пояснениях, так и данным публичных карт, как на территории строительной площадки, так и около, отсутствует трава, либо целесообразность выкашивания такой травы сомнительна.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, с учетом установленных фактических данных из открытых источников, а также обстоятельств настоящего дела о банкротстве, для возложения на Фонд обязанности по погашению задолженности в размере 1 450 020 руб. в составе первой очереди.

Однако, сделанные судом выводы не могут являться безусловным основанием для отказа ООО «Новодом» в возмещении задолженности по договору №2 от 24.04.2023.

ООО «Новодом» не лишено права на отыскание задолженности в судебном порядке с доказыванием в ином судебном процессе как факта выполнения работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2023, так и объема таких работ.

- 2 625 000 рублей – расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества должника, согласно договору охранных услуг от 16.06.2022.

Указанная задолженность сформировалась за период с 16.06.2022 по 30.11.2023.

В подтверждение возникновения текущей задолженности в указанном размере конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела представлены:

Договор на оказание охранных услуг от 16.06.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Меркурий», ОГРН <***>, в соответствии с предметом которого исполнитель принял на себя обязательства по сохранности имущества при строительстве объекта: многоэтажный жилой дом Литер 4 секции «А» и «Б», расположенный по строительному адресу: Калининский район ГО г.Уфа квартал, ограниченный улицами Свободы, Черниковская, Кремлевская и Первомайская (л.д.121 т.4).

Согласно п.4.1 договора цена на осуществление охранных услуг определена сторонами 60 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 18.06.2022 стороны изменили п.4.1 договора от 16.06.2022, изложив его в следующей редакции:

«цена на осуществление охранных услуг определена сторонами 150 000 рублей в месяц. Окончательная сумма расходов определяется Актом выполненных работ, НДС не облагается.».

Договор на оказание охранных услуг от 01.01.2023 в соответствии с предметом которого исполнитель принял на себя обязательства по сохранности имущества при строительстве объекта: многоэтажный жилой дом Литер 4 секции «А» и «Б», расположенный по строительному адресу: Калининский район ГО г.Уфа квартал, ограниченный улицами Свободы, Черниковская, Кремлевская и Первомайская (л.д.122-оборот, 123 т.4).

Согласно п.4.1 договора цена на осуществление охранных услуг определена сторонами 60 000 рублей в месяц.

В материалы дела также представлены: лицензия на осуществление частной охранной деятельности и сопроводительное письмо б/д за подписью директора ООО ЧОП «Меркурий», согласно которому охрана по обеспечению общественного порядка осуществляется силами 3 охранников (с отражением ФМО охранников и их удостоверений) (л.д.122 т.4).

Также представлены акты о выполнении услуг и счета на оплату, помесячно за период июнь 2022-декабрь 2022, январь 2023-декабрь 2023, подписанные как руководителем ООО ЧОП «Меркурий» ФИО14, так и конкурсным управляющим ФИО4 (через сервис Мой арбитр 19.07.2024 08:11 МСК).

Акты сверки взаимных расчетов, согласно которым по состоянию на 31.12.2022 задолженность в пользу ООО ЧОП «Меркурий» составляет 975 000 руб., по состоянию на 30.11.2023 – 2 625 000 руб.

Эта же сумма (2625000 руб.) отражена конкурсным управляющим ФИО4 в уточненном заключении от 16.04.2024, для целей возложения на Фонд обязанности по погашению задолженности.

При этом в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 16.01.2024 (опубликован в картотеке 07.02.2024) в составе текущих обязательств отражена задолженность по строке охрана – 2850000 руб. (л.д.74 т.4).

Акты выполненных услуг, подписанные со стороны конкурсного управляющего, представлены конкурсным управляющим на сумму (через сервис Мой арбитр 19.07.2024 08:11 МСК) 2 775 000 руб. (июнь –декабрь 2022, январь-декабрь 2023).

При этом судом установлено, что ООО ЧОП «Меркурий» определением от 06.12.2022 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов в сумме 904 800 руб.

Согласно тексту заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО ЧОП «Меркурий» и документов, приложенных к нему, размещенных в карточке дела 16.08.2022 06:51:34 МСК – документ от 09.08.2022 заявление об установлении размера требований кредиторов, ранее между ООО ЧОП Меркурий и ООО МПТК «Маштехресурсы» был заключен договор №19/016 от 01.06.2019, с предметом, аналогичным предмету договоров от 16.06.2022 и от 01.01.2023.

Цена договора суду не известна, поскольку страница, содержащая раздел 3-5, не отсканирована и не размещена судом в карточке дела – документы от 09.08.2022 (публикация от 16.08.2022 06:51:34 МСК), либо не была представлена при обращении кредитора с требованием.

Вместе с тем имеется документ – дополнительное соглашение об изменении условий договора, подписанное после возбуждения дела о банкротстве (определение от 25.12.2020), согласно которому п.4.1 договора изложен в следующей редакции:

«Цена на осуществление охранных услуг составляет 165 рублей в час за одного охранника. Окончательная сумма расходов определяется актом выполненных работ. НДС не облагается».

При этом представлены акты выполненных работ, подписанные в период до возбуждения дела о банкротстве (25.12.2020), согласно которым услуг было оказано из расчета стоимости часа 65 руб., всего на сумму:

46 800 руб. (июнь 2020, апрель 2020, сентябрь 2019, ноябрь 2019, апрель 2020, июнь 2020, ноябрь 2020 за 720 часов),

48360 руб. (август 2019, октябрь 2019, январь 2019, март 2020, май 2020, июль 2020, август 2020, декабрь 2020 за 744 часов),

45240 руб. (февраль 2020 , за 696 часов), иных актов, подтверждающих оказание услуг до даты возбуждения дела о банкротстве не представлено.

Согласно актам, составленным и подписанным после даты возбуждения дела о банкротстве (то есть текущая задолженность), размер оказанных услуг составил:

48 360 руб. из расчета 65 руб./час, количество часов – 744, до 30.12.2021 (дата подписании дополнительного соглашения к договору от 01.06.2019 №19/016)

118 800 руб. из расчета 165 руб./час, количество часов – 720 , после 01.01.2022

Вместе с тем текущая задолженность перед ООО ЧОП «Меркурий» (за период январь 2021-май 2022), с учетом, установленного в реестре требования на сумму 904 800 руб., при том что заявлялось 2 147 400 руб., конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности не отражена.

Пояснений относительно не включения задолженности в реестр текущей задолженности нем представлено суду.

Учитывая установление стоимости оплаты охранных услуг в размере 60 000 руб. по договору от 16.06.2022, последующее изменение цены договора до 150 000 руб. соглашением от 18.06.2022 (спустя 2 дня), определением суда от 03.09.2024 на ФИО4 возложена обязанность по представлению обоснования изменения цены по договору охраны от 16.06.2022 спустя 2 дня после его заключения, сведения о расторжении договора охраны от 16.06.2022 и от 01.01.2023, пояснения с документальным подтверждение относительно обстоятельств заключения и исполнения (как определена цена договора, кто исполнял, доказательства выставления постов охраны, совершения действий по охране (в том числе журналы ЧОП, сведения о выездах, либо доказательства круглосуточной охраны), в том числе с учетом основания платежа, указанных в актах выполненных работ, подписанных в том числе конкурсным управляющим.

Вместе с тем каких-либо разумных пояснений по установленным выше обстоятельствам, конкурсным управляющим не представлено.

Равно как и не представлено доказательств фактического оказания данным предприятием услуг, с учетом положений п. 2.1.1 и 2.1.3 Договора, согласно которым исполнитель обязался контролировать соблюдение установленного порядка доступа сотрудников и третьих лиц, а также обеспечивать сохранность отдельных объектов, сооружений заказчика, сдачу под охрану, и снятие с охраны.

Причины таких действий, при утверждении конкурного управляющего ФИО4 факта выполнения ООО ЧОП «Меркурий» взятых на себя по договору охранных услуг обязательств, в сроки, без нарушений, и при наличии подписанных актов, не раскрыты перед судом.

Представленные суду документы носят формальный характер, имеются разночтения между согласованным предметом по договору (обязательства по обеспечению сохранности имущества на объекте) и сведениями, отраженными в актах (охрана по обеспечению общественного порядка), поскольку в отсутствии документов, подтверждающих выставление постов охраны, журналов учета рабочего времени охранников, а также значительного увеличения размера оплаты (не более 50 000 руб., при оплате по ставке 65 руб. за час. до 150 000 руб.), в условиях нахождения общества в банкротстве и необоснованного возложения расходов на конкурсную массу при значительном размере непогашенных требований перед физическими лицами – по договорам о передаче жилых помещений.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства взаимоотношений между должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО ЧОП «Меркурий», суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на Фонд обязанности по погашению задолженности по договору об оказании охранных 2 625 000 руб., ввиду недоказанности со стороны конкурсного управляющего необходимости несения таких расходов, а также самого факта оказания таких услуг со стороны ООО ЧОП «Меркурий», за период и в размере, отраженном конкурсным управляющим ООО МПТК «Маштехресурсы» в уточненном заключении от 16.04.2024.

Вместе тем, сделанные судом выводы не могут являться безусловным основанием для отказа ООО ЧОП «Меркурий» в возмещении задолженности по договору 16.06.2022 и по договору от 01.01.2023.

ООО ЧОП «Меркурий» не лишено права на отыскание задолженности в судебном порядке с доказыванием в ином судебном процессе факта оказания услуг по договору 16.06.2022 и по договору от 01.01.2023.

Текущие платежи 2 очереди в сумме 6 608 516 руб. 45 коп., в том числе:

- 1 075 712,15 руб. – задолженность по НДФЛ, без указания периода возникновения задолженности.

- 3 822 804 руб. 30 коп. – задолженность по страховым взносам.

Как указано в уточненном заключении от 16.04.2024, размер задолженности по НДФЛ вычислен расчетным методом, без представления методики такого расчета.

Судом при проверке размера задолженности по НДФЛ и по страховым взносам в составе второй очереди установлено следующее.

26.01.2024 в адрес конкурсного управляющего Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан направлено уведомление о наличии текущей задолженности (л.д.29-30 т.4), в соответствии с которым у ООО МТПК «Маштехресурсы имеется непогашенная текущая задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 3 822 804,30 руб., в том числе: основной долг – 2 861 435,49 рублей, пени – 952 058,81 рублей, штраф – 9 310.00 рублей.

Данную сумму задолженности составляют:

- Налог на прибыль 3 149.00 рублей;

- Налог на доходы с физических лиц 529 192.00 рублей;

- Налог на добавленную стоимость 12 117.00 рублей;

- Налог на имущество 40.00 рублей;

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 1 513 156,70 рублей;

- Страховые взносы на обязательное социальное страхование 114 527,79 рублей;

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование 524 027,42 рублей;

- Страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования 160 023,60 рублей;

- Страховые взносы по дополнительным тарифам на обязательное пенсионное страхование за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на выплату страховой пенсии (в зависимости от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда) 5 201,98 рублей;

- Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов 9 310.00 рублей (штраф);

- пени исчисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ в связи с несвоевременной уплатой вышеперечисленных обязательных платежей в размере 952 058,81 рублей.

15.02.2024 в адрес конкурсного управляющего направлена детальная расшифровка задолженности, с приложением правоустанавливающих документов (деклараций) (л.д. 31 т.4).

Согласно представленным во исполнение определения суда от 03.09.2024, пояснениям уполномоченного органа (вх. от 30.09.2024 через сервис Мой арбитр), а также налоговых деклараций, поданных в период после возбуждения дела о банкротстве, и подписанных как руководителем ООО МПТК «Маштехресурсы» ФИО1, так и конкурсным управляющим ООО МПТК «Маштехресурсы» ФИО4, за организацией числится следующая задолженность по налогам и взносам.

По НДФЛ по состоянию на 30.07.2024 – 529 192 руб.

Задолженность по налогу на доходы с физических лиц образовалась в результате представления следующих деклараций:

- 20.02.2021 за 12 месяцев 2020, с суммой исчисленного налога в размере 372 397.00 рублей;

- 24.04.2021 за 3 месяца 2021, с суммой исчисленного налога в размере 140 358.00 рублей;

- 31.10.2021 за 9 месяцев 2021, с суммой исчисленного налога в размере 16 437.00 рублей.

Декларации поступили в налоговые органы посредством телекоммуникационных каналов связи, за подписью бывшего руководителя ФИО1.

По страховым взносам по состоянию на 30.07.2024 – 2 331 485 руб. 09 коп.

Задолженность по страховым взносам образовалась в результате представления следующих деклараций:

- 29.01.2021 за 12 месяцев 2020, с суммой исчисленного страхового взноса в размере 530 729.37 рублей;

- 24.04.2021 за 3 месяца 2021, с суммой исчисленного налога в размере 476 279.43 рублей;

- 23.07.2021 за 6 месяцев 2021, с суммой исчисленного налога в размере 523 761.01. рублей;

- 31.10.2021 за 9 месяцев 2021, с суммой исчисленного налога в размере 148 579.55 рублей;

- 22.01.2022 за 12 месяцев 2021, с суммой исчисленного налога в размере 144 109.11 рублей;

- 22.01.2022 за 12 месяцев 2021, с суммой исчисленного налога в размере 144 109.11 рублей;

- 08.04.2022 за 3 месяца 2022, с суммой исчисленного налога в размере 160 345.98 рублей;

- 28.10.2022 за 9 месяцев 2022, с суммой исчисленного налога в размере 122 146.60 рублей;

- 25.01.2023 за 12 месяцев 2022, с суммой исчисленного налога в размере 81 424.93 рублей;

- 25.04.2023 за 3 месяца 2023, с суммой исчисленного налога в размере 58 765.40 рублей;

- 25.04.2023 за 6 месяцев 2023, с суммой исчисленного налога в размере 58 765.40 рублей;

-24.10.2023 за 9 месяцев 2023, с суммой исчисленного налога в размере 58 765.40 рублей;

-24.01.2024 за 12 месяцев 2023, с суммой исчисленного налога в размере 58 765.40 рублей.

Общая сумма исчисленных и подлежащих к уплате в бюджет обязательных платежей составила 2 566 546.69 рублей.

Операциями №14054 от 14.11.2020, №11174 от 13.11.2020, №11173 от 13.11.2020, №1623 от 13.11.2020, №1483 от 13.11.2020, №1628 от 13.11.2020, №11179 от 13.11.2020, №11178 от 13.11.2020, №11180 от 13.11.2020, № 51451 от 13.10.2022, № 51473 от 13.10.2022, № 3368 от 24.05.2022 задолженность частично была погашена на общую сумму 249 609.20 рублей.

Остаток задолженности по декларациями, по состоянию на 19.04.2024 (дату подачу уточненного заключения) составлял 2 316 937.49 рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное медицинское страхование 524 027.42 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 1 513 156.70 рублей, страховые взносы на обязательное социальное страхование 114 527.79 рублей, Страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования 160 023,60 рублей, страховые взносы по дополнительным тарифам на обязательное пенсионное страхование за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на выплату страховой пенсии (в зависимости от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда) 5 201,98 рублей.

Декларации поступили в налоговые органы посредством телекоммуникационных каналов связи, за подписью бывшего руководителя ФИО1.

Определением суда от 03.09.2024 на конкурсного управляющего ФИО4 возложена обязанность по представлению доказательства наличия задолженности по НДФЛ и страховым взносам в размерах отраженных во второй очереди текущих платежей с учетом информации, представленной уполномоченным органом письмом от 15.02.2024 №12-10/04370@.

Однако документальных доказательств (в том числе подачи деклараций по заявленным к перечислению суммам) наличия задолженности по налогам и взносам конкурсного управляющего ФИО4 не представлено.

Оснований для отнесения на Фонд обязанности по возмещению задолженности по второй очереди (НДФЛ и страховые взносы) в размере большем нежели указано в качестве текущей задолженности уполномоченным органом в письме от 26.01.2024 (л.д.29-30 т.4), у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в противном случае указанная сумма (в превышающем размер имеющейся задолженности) встанет в качестве переплаты у должника, при отсутствии к тому законных оснований, при этом это не будет отвечать задачам и целям конкурсного производства, более того будет нарушать права ППК «Фонд развития территорий».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, задолженность по второй очереди (перед уполномоченным органом) для целей возложения на Фонд обязанности по перечислению денежных средств при рассмотрении заявления о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика, составляет 3 095738 руб. 69 коп., в том числе НДФЛ 529 192.00 рублей, страховые взносы 2 566 546 руб. 69 коп.

- 570 000,00 руб. задолженность по заработной плате перед ФИО8 (юрист) по трудовому договору № 1 от 15.06.2022

- 570 000,00 руб. задолженность по заработной плате перед ФИО15 (бухгалтер) по трудовому договору 2 от 15.06.2022

- 570 000,00 руб. задолженность по заработной плате перед ФИО16 (делопроизводитель) по трудовому договору № 4 от 15.06.2022.

В материалы дела конкурсным управляющим ФИО4 с письменными пояснениями (через Мой арбитр вх. от 19.07.2024 08:11 МСК) представлены трудовые договоры, заключенные с:

- ФИО16 №3 от 15.06.2022,

- ФИО15 №2 от 15.06.2022,

- ФИО8 №1 от 15.06.2022,

с установлением всем трем работникам заработной платы (после всех удержаний, в т.ч. НДФЛ) – 30 000 руб. в месяц с учетом районного коэффициента – 15 %.

Текст трудовых договоров имеет типовой характер, не содержит указание на круг должностных обязанностей. Имеется лишь ссылка на трудовые функции работников, предусмотренные должностной инструкцией, текст которой не представлен в материалы дела.

При этом трудовые договоры заключены в день вынесения судом резолютивной части о возложении на ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО МПТК «Маштехресурсы».

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО4 указанные выше лица работниками ООО МПТК «Маштехресурсы» до даты возбуждения дела о банкротстве не являлись.

Согласно отчетам конкурсного управляющего, представленным в суд (от 16.01.2024, от 19.02.2024), сведения о таких работниках отражены в разделе – сведения о привлеченных специалистах, а не в разделе Сведения о работниках должника.

При том, что на дату введения процедуры конкурсного производства в штате имелись работники по тем же штатным единицам (уволены 31.10.2022, согласно отчету по состоянию на 19.02.2024 – л.д.61-65 т.4).

Неоднократно определениями суда об отложении судебного заседаний, на конкурсного управляющего ФИО4 возлагалась обязанность по раскрытию причин оформления с привлеченными специалистами трудового договора с отнесением на конкурсную массу обязанности по оплате за указанных лиц НДФЛ, а также обоснования необходимости привлечения юриста, бухгалтера и делопроизводителя, с отражением что конкретно в каждый месяц делали привлеченные специалисты, со ссылкой на первичные документы и информацию, размещенную в картотеке дел

Несмотря на неоднократные требования суда, конкурсный управляющий ФИО4 уклонилась от представления таких пояснений и раскрытия объема выполненных работ указанными работниками.

Между тем, фактически, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что при заключении трудовых договоров реализуется право управляющего на привлечение специалистов в порядке статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, задолженность по оплате которых относится к третьей очереди текущих платежей (абзац 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Доказательств необходимости заполнения вакансий из штатных единиц в процедуре конкурсного производства рассматриваемого должника, оправданной для ее целей, не представлено.

Из документов, размещенных в картотеке дела не усматривается факт оказания привлеченными специалистами работ для должника, а обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием документов подтверждающих необходимость привлечения вышеуказанных лиц по трудовому договору и отнесение задолженности перед ними в составе второй, а не третей очереди текущих платежей, то есть представления доказательств того, что указанные лица выполняли работу, связанную с формированием конкурсной массы и подготовкой документов, касающихся объекта, передаваемого Фонду для целей исполнения последним прав и обязанностей застройщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на Фонд обязанности по перечислению денежных средств в сумме равной размеру задолженности перед ФИО8 (юрист) - 570 000 руб., ФИО15 (бухгалтер) – 570 000 руб., ФИО16 (делопроизводитель) – 570 000 руб.

3 очередь текущих платежей в размере 285 000 рублей, аренда нежилого помещения (офиса) по договору №10-20/04 от 23.10.2020 за период 15.06.2022-16.01.2024.

В обоснование необходимости включения в состав 3 очереди текущих платежей конкурсным управляющим ФИО4 указано на отсутствие у Должника помещений, как в собственности, так и в аренде, в целях осуществления приема граждан (дольщиков), проверки и сверки документов. В указанном помещение в период с 15.06.2022 года конкурсный управляющий, а так же работники должника вели деятельность по сопровождению процедуры банкротства ООО МТПК «МАШТЕХРЕСУРСЫ».

Так в материалы дела представлен договор аренды № 10-20/04 от 23.10.2020, согласно которому ИП ФИО17 предоставила гражданке ФИО4 в аренду часть помещения площадью 15,65 кв.м., комната №9, находящееся в помещении, расположенном в пристрое 2 этажа здания, по адресу: <...>. Арендная плата в месяц составляет 15 000 руб.

Конкурсному управляющему ФИО4, с учетом приводимых доводов о необходимости аренды ввиду приема граждан и ведения деятельности конкурсного управляющего в процедуре ООО МПТК «Маштехресурсы», предложено представить доказательства осуществления такой деятельности.

Каких-либо пояснений со ссылкой либо на материалы дела, либо данные ЕФРСБ, представлено не было.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Действительно, как следует из сообщения 9033570 от 19.06.2022, размещенном на ЕФРСБ, конкурсный управляющий ФИО4 уведомила о введении в отношении ООО МПТК «Маштехресурсы» процедуры конкурсного производства, и необходимости направления конкурсными кредиторами требований по адресу: Адрес для направления корреспонденции: 450077, г.Уфа-77, а/я 10., либо в электронном виде по адресу: 89173666003@mail.ru (индекс соответствует адресу аренды нежилого помещения).

Вместе с тем по указанному адресу ФИО4 как конкурсный управляющий принимала прием корреспонденции и в иных процедурах, например, как указано в отзыве Фонда и уполномоченного органа,

- сообщением №6074705 от 26.01.2021 о банкротстве ООО «Техстройсервис» ИНН<***>;

- сообщением №6452095 от 05.04.2021 ООО СК «Союз» ИНН <***>;

- сообщением №6915694 от 30.06.2021 ООО «Техстройсервис» ИНН<***>;

- сообщением №9154846 от 06.07.2022 о банкротстве гр. ФИО18 ИНН <***>;

- сообщением №13594040 от 05.02.2024 ООО СЗ «Кедр» ИНН <***>,

то есть как до введения процедуры в отношении настоящего должника, так и после.

Однако обоснование необходимости отнесения всей стоимости аренды помещения в рамках дела о банкротстве ООО МПТК «Маштехресурсы» ФИО4 в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено суду апелляционной инстанции не было.

Более того, из информации, размещенной на ЕФРСБ, в части места проведения собраний кредиторов ООО МПТК Маштехресурсы, судом не установлен факт проведения таких собраний за предъявленный период 15.06.2022-16.01.2024.

Как было указано ранее, договор аренды заключен ФИО4 23.10.2020, то есть за 2 года до введения процедуры. Помещение арендовалось на систематической основе, непосредственно связана с осуществлением ФИО4 деятельности как арбитражного управляющего (на что указываю многочисленные сообщения с ЕФРСБ), однако необходимость такой аренды в рамках настоящего дела (то есть отнесения аренды за счет конкурсной массы) управляющим не раскрыта и документально не подтверждена, с учетом в том числе и того, что в собственности должника в указанный период имелось недвижимое имущество, за которое должник имеет обязательства перед коммунальными службами, реализованное в процедуре только 15.12.2023 (согласно сообщению на ЕФРСБ и пояснениям самого конкурсного управляющего ФИО4).

В связи с чем оснований для отнесения на Фонд обязанности по возмещению 285 000 руб. в составе 3 очереди текущих платежей апелляционная коллегия не усматривает.

4 очередь текущих платежей 7 699 936 руб. 75 коп. из них,

- 7 251 230 руб. 23 коп. в пользу ООО «Башкирэнерго».

Указанная задолженность подтверждена судебным актом – решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2024 (резолютивная часть) по делу №07-36335/2023, согласно которому с ООО МПТК Маштехресуры в пользу ООО «Башкирские распределительные электрические сети взыскано неосновательное обогащениея в виде бездоговорного потребления электрической энергии размере 7 251 230 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 14.08.2023 в размере 166 778 руб. 30 коп. с продолжением начисления с 15.08.2023 по день фактической оплаты.

Так согласно мотивировочной части судебного акта, 28.04.2023 в ходе проводимой представителями ООО «Башкирэнерго» проверки объекта – строительная площадка, ограниченная улицами 40-летия Октября, Кремлевская, Черниковская г. Уфа установлено, что общество с ограниченной ответственностью межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» осуществляло потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии.

По данному факту составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 102200159А0001 от 28.04.2023. 28.04.2023 на комиссии Истца, в отсутствие представителя Ответчика были рассмотрены обстоятельства бездоговорного потребления электрической энергии и определен объем бездоговорного потребления, а также произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии рассчитан исходя из данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии, зафиксированных в момент производства проверки, и составляет 1 191 312 кВт*ч. Стоимость бездоговорного потребления составила – 7 251 230 руб. 23 коп.

Истец направил ответчику претензионное письмо с предложением оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, требования которой ООО «Маштехресурсы» не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Таким образом бездоговорное потребление зафиксировано на объекте - строительная площадка, ограниченная улицами 40-летия Октября, Кремлевская, Черниковская г. Уфа, который передается Фонду в рамках рассмотрения настоящего заявления, соответственно в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. N 34-П, данные текущая задолженность может быть отнесена на Фонд.

Требование ООО «Башкирэнерго» подтверждено судебным актом, не оспорено никем из лиц, участвующих в настоящем деле, соответственно в силу положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ, является обязательным.

- 448 706 руб. 42 коп. – задолженность в пользу ООО «ЖЭК» за коммунальные услуги за период с 25.12.2020 года по 17.04.2024.

В обоснование включения задолженности в реестр текущих платежей конкурсным управляющим ФИО4 указано на следующее.

ООО МТПК «МАШТЕХРЕСУРСЫ» являлся застройщиком многоквартирного дома № 20 по ул. Черниковской г. Уфа. Указанный объект был передан в обслуживание ООО «ЖЭК», в настоящее время многоквартирный дом № 20 по ул. Черниковской г. Уфа передается ППК «ФРТ». При этом нежилая часть жилого дома не была введена в эксплуатацию.

Начисление ООО «ЖЭК» связаны с текущим обслуживанием дома в части обеспечения отоплением введенной жилой части и общедомовых расходов по обслуживанию.

Указанные начисления не связаны обслуживанием нежилых помещений: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 26,9 кв.м, этаж: подвал, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Первомайская, д. 71, корп. 1, пом. 1, кадастровый (условный) номер 02:55:030134:951; - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 21,8 кв.м, этаж: подвал, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Первомайская, д. 71, корп. 1, пом. 2, кадастровый (условный) номер 02:55:030134:935, в части обеспечения отоплением и общедомовых расходов по обслуживанию.

Указанные помещения были реализованы на торгах 15.12.2023 года.

Начисления связаны обслуживанием нежилых помещений, которые являются залогом в пользу БайгазинаТахира Зайнулловича (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023), ГоршковаСергея Владимировича (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 года.

В подтверждение оснований возникновения и размера задолженности в материалы дела представлен счета на оплату и акт сверки за период январь 2020 – январь 2023.

Как указано выше, задолженность по коммунальным платежам, предъявленная к возмещению за счет средств Фонда, не связана с объектом, передаваемым Фондом в рамках рассмотрения заявления о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика, оснований для отнесения на Фонд обязанности по погашению задолженности в размере 448 706 руб. 42 в составе 4 очереди в пользу ООО «ЖЭК» не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим ФИО4 в реестр текущих платежей включена задолженность по коммунальным платежам, возникшая за период до даты возбуждения дела о банкротстве (25.12.2020) – январь 2020-декабрь 2020, и соответственно подлежащая учета в составе реестровой задолженности.

5 очередь текущих платежей в размере 35 713 984 руб. 49 коп., из них:

- в пользу ООО «СП- 6» по договору подряда №35-3/2021 от 25.03.2021 в размере 2 755 200 руб., по договору поставки №15-04/21 от 15.04.2021 5 520 800 руб.

В подтверждение оснований возникновения задолженности, для целей учета в составе текущих платежей, конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела представлены копии:

Договора строительного подряда №25-3/2021 от 25.03.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.05.2021 (период выполнения 25.03.2021-25.05.2021), акт о приемке выполненных работ от 25.05.2021, счет-фактура №7 от 25.05.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.08.2021 (период выполнения 26.05.2021-25.08.2021), акт о приемке выполненных работ от 25.08.2021, счет-фактура №23 от 25.08.2021 (л.д.5-8 т.4),

Договора поставки №15.04/21 от 15.04.2021 (л.д.10 т.4), накладные, общий журнал работ, журнал учета ( через сервис Мой арбитр 15.07.2024 15:46 МСК).

Впоследствии, в связи с поставленными на обсуждение судом вопросами об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, задолженность по которым учтена конкурсным управляющим в составе 5 очереди текущих платежей, в том числе с учетом отсутствия иных кредиторов, периода исполнения условий договора (после возбуждения дела о банкротстве), ООО «СП-6» в материалы дела представило письменный отзыв с отражением обстоятельств заключения и исполнения условий сделок, а также приложением первичных документов, аналогичных по содержанию документам, ранее представленных конкурсным управляющим.

При проверке документов, представленных ООО «СП-6» и конкурсным управляющим ФИО4, для целей возможности отнесения задолженности по текущим платежам на Фонд, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СП-6» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2017 за ОГРН <***>. Учредителем является ФИО22, руководителем ФИО7, запись о которой внесена в ЕГРЮЛ 03.08.2021 (ГРН 2210200660371).

Договор строительного подряда №25-3/2021 от 25.03.2021 и договор поставки №15.04/21 от 15.04.2021, а также документы об исполнении договоров, от имени ООО «СП-6» подписан ФИО7, запись о которой как о руководителе, как указаны выше внесена только 03.08.2021.

В судебное заседание 28.08.2024 явился представитель ООО «СП-6» ФИО23, действующая на основании доверенности от 13.02.2024, которая пояснила, что документы от имени ООО «СП-6» ФИО7 подписала как заместитель директора ООО «СП-6» на основании доверенности от 11.01.2021, в подтверждение чего суду представлены подлинники доверенности №12/ОП на право заключения договоров, подписания актов, выданная ООО «СП-6» в лице директора ФИО22 (л.д.144 т.4), а также решение №1/1 единственного участника от 11.01.2021 и приказ №4 от 11.01.2021 о назначении на должность заместителя директора ФИО7 (л.д.145-146 т.4)

Вместе с тем доказательств фактического приема на работу (в том числе запись в трудовой книжке), доказательства выплаты заработной платы и отчислений налогов и взносов в бюджет за работника. В материалы дела не представлено.

Определением от 03.09.2024 ООО «СП-6» было предложено представить пояснения об обстоятельствах заключения договора (где и при каких обстоятельствах заключали, с кем обговаривались условия и объем работы), за счет какого источника предполагали получение оплаты с учетом нахождения ООО МПТК «Маштехресурсы» в банкротстве, доказательства исполнения договоров подряда и поставки, в том числе доказательства наличия материально-технического и трудового ресурса за счет которого производилось исполнение договоров, а также раскрыть какие именно работы и где были выполнены, кем, в том числе доказательства оплаты (несения в связи с этим расходов), доказательства раскрытия указанных документов перед иными участниками спора.

02.09.2024 через сервис Мой арбитр от ООО «СП-6» во исполнение определения суда поступили пояснения и документы, свидетельствующие о реальном исполнении условий договоров (вх. 02.09.2024 12:45 МСК).

30.09.2024 через сервис Мой арбитр от ООО «СП-6» во исполнение определения суда поступили пояснения и документы, свидетельствующие о реальном исполнении условий договоров (вх. 30.09.2024 17:15 МСК).

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности со стороны ООО «СП-6» наличия задолженности в заявленном размере.

Так по условиям договора поставки, а также представленных накладных и счет-фактур, ООО «СП-6» в адрес ООО «МПТК «Маштехресурсы» поставило бетон марки М350, раствор марки М100, песчано-гравийная смесь.

Поставка товара производится автотранспортом поставщика (ООО «СП-6»), согласно п.3.3 договора поставки

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019-2021, размещенным на сайте bo.nalog.ru, размер активов предприятия составляет 10 тыс. рублей, строка 1250 (денежные средства и эквиваленты). У общества отсутствует дебиторская задолженность и основные средства.

По условиям договора подряда от 25.03.2021 общество «СП-6» обязалось выполнить кладочные работы на объекте «Многоэтажный жилой дом литер 4 (секция А) по адресу: Калининский район городского округа Уфа Республики Башкортостан в квартале, ограниченном улицами Свободы, Черниковской, Кремлевской и Первомайской».

Такие работы, согласно условиям договора общество «СП-6» обязалось выполнить своими силами.

Из представленных уполномоченным органом пояснений и документов (вх. через сервис Мой арбитр от 30.09.2024) судом установлено, что согласно представленных деклараций по форме 6-НДФЛ за 2021 ООО «СП-6» отразил сумму исчисленного налога в размере 0.00 рублей. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «СП-6» как налоговый агент за указанный период не представляло.

Представленная декларация по страховым взносам за 12 месяцев 2021 так же представлена с «нулевыми» показателями.

Как следует из условий договора, ООО «СП-6» поставляет товар с учетом добавления к стоимости 20% (НДС).

Согласно представленным декларациям по налогу на добавленную установлено, что организация в спорный период из 4 налоговых периодов (1, 2, 3 и 4 кварталы), представило отчетность только за 4 квартал 2021 с «нулевыми» показателями.

Книги покупок (продаж) за 4 квартал 2021 не содержат информацию о контрагентах, счет-фактуры к декларации не прикладывались.

Уполномоченным органом направлен запрос в территориальный налоговый орган, на учете которого находится ООО «СП-6».

Согласно представленному ответу №12-32/10019@ от 18.09.2024 Межрайонная ИФНС России №40 по Республике Башкортостан сообщило о наличии аналогичных налоговых деклараций, без книг покупок (продаж).

С целью установления реальных правоотношений, уполномоченным органом так же проверены налоговые декларации ООО МТПК «Маштехресурсы» и книги покупок за аналогичный период.

Как следует из представленных налоговых деклараций, последняя отчетность, содержащая сумму исчисленного и подлежащего уплате в бюджет сумм представлена ООО МТПК «Машхтехресурсы» 23.01.2021 (декларация за 4 квартал 2020).

Таким образом, декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2021 представлены должником с «нулевыми» показателями.

К представленным декларациям, книги покупок (продаж), счет-фактуры не приложены.

Учитывая все вышеперечисленные факты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в 2021 организация фактически деятельность не осуществляла, трудовые ресурсы не имела, транспортными средствами не располагало.

При этом документы и пояснения, представленные уполномоченным органом, документально не опровергнуты ООО «СП-6». Не представлено какого-либо пояснения о причинах взятия на себя обязательств по выполнению работ для заказчика, в отношении которого определением от 25.12.2020, то есть более года назад, возбуждено дело о банкротстве.

ООО «СП-6» не раскрыты какие работы, на каком участке (этаже) объкета, выполнялись работы поименованные в актах о приемке работ.

Более того, суд отмечает, что ФИО1, являющийся в рамках настоящего апелляционного производства, апеллянтом с самостоятельной апелляционной жалобой, и одновременно лицом, подписавшим документы о заключении договора подряда и поставки, а также документов о приеме результатов работ по договорам, уклонился от дачи каких-либо пояснений по обстоятельствам исполнения сделок, что также по мнению коллегии указывает на отсутствие каких-либо правоотношений между ООО МПТК Маштехресурсы» и ООО «СП-6» (исходя из объема представленных суду доказательств).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Фонд обязанности по перечислению на счет должника 8 276 000 руб. в счет погашения задолженности перед ООО «СП-6» в составе пятой очереди.

Однако, сделанные судом выводы не могут являться безусловным основанием для отказа ООО «СП-6» в возмещении задолженности по договорам строительного подряда и договора поставки.

ООО «СП-6» не лишено права на отыскание задолженности в судебном порядке с доказыванием в ином судебном процессе как факта выполнения работ, так и факта поставки за свой счет материалов на строительную площадку должника для целей выполнения работ заявленных в договоре подряда.

- 626 706 руб. 71 коп. задолженность по арендной плате за земельный участок в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Проверив оснований возникновения и размер задолженности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.02.2015 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» заключен договор аренды земельного участка № 27-15, предметом которого является предоставление в аренду земельного участка, с кадастровым номером 02:55:000000:38127, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на территории квартала ограниченного улицами Свободы, Черниковской, Кремлевской, Нервомайской для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома литер 4 с отдельно стоящей подземной автостоянкой литер 5 и ТП, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к Договору, общей площадью 9878кв.м.

Земельный участок был передан должнику по акту приема-передачи 19.02.2015 г., до настоящего времени участок не возвращен.

На вышеназванном участке располагается объект незавершенного строительства, в отношении которого Наблюдательным советом Фонда принято решение о финансировании мероприятий, указанным в пункте 5 ч.2 ст.13.1 Закона №218-ФЗ, согласно протоколу от 25.12.2023.

Согласно представленным пояснениям и расчетам конкурсного управляющего ФИО4, в состав задолженности 626 706 руб. 71 коп., входит задолженность перед МИНИСТЕРСТВОМ ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ РБ по следующим периодам:

за период 25.12.2020 по 30.11.2022 в сумме 365 832 руб. 97 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 по делу №А07-37579/2022,

за период 01.12.2022 по 30.04.2024 в сумме 215 521 руб. 30 коп.,

а также пени, начисленные за несвоевременное внесение арендной платы в размере 119 531 руб. 45 коп. за период с 13.12.2022 по 17.04.2024.

Поскольку задолженность по арендной плате возникла у должника в связи с использованием земельного участка 02:55:000000:38127, на котором расположен объект незавершенного строительства, передаваемый Фонду в рамках рассмотрения настоящего заявления, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отнесение на Фонд обязанности по возмещению текущих платежей в пользу МИНИСТЕРСТВА ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ РБ в размере 581 354 руб. 27 коп. в составе пятой очереди текущих платежей.

Вместе тем оснований для отнесения на Фонд обязанности по возмещению начисленных пени 119 531 руб. 45 коп., апелляционная коллегия не усматривает, поскольку это не отвечает требованиям пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, а также может повлечь нарушение прав иных кредиторов (как реестровых так и текущих).

- 797 965 руб. 79 коп., неустойка начисленная за период с 09.01.2022 по 20.01.2024 из расчета 0,1 % от суммы задолженности, отысканной по делу №А07-2038/2022 в пользу в пользу ООО «Транснефтехим».

Рассмотрев обоснованность отнесения задолженности перед ООО «Транснефтехим» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном отражении конкурсным управляющим ФИО4 в составе пятой очереди текущих платежей задолженности в размере 797 965 руб. 76 коп., поскольку:

во первых, неустойка начислена на задолженность, являющейся мораторной - согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 №А07-2038/2022, за поставку товара по УПД от 10.06.2020-27.08.2020, в то время как дело о банкротстве возбуждено определением от 25.12.2020. Более того, задолженность по судебному акту включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО МПТК Маштехресурсы согласно определению от 06.10.2022 по настоящему делу, и соответственно пени подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, принимаемого в деле о банкротстве,

во вторых, в силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с введением конкурсного производства (то есть с 15.06.2022) вообще прекращается начисление процентов и штрафных санкций (пени, неустойки).

Учитывая вышеизложенное, указанная задолженность в пользу ООО «Транснефтехим» вообще не должна отражаться конкурсным управляющим в реестре текущих платежей.

- 25 973 923 руб. 74 коп. требование Администрации городского округа г.Уфа.

Указанное требование также не должно отражаться в реестре текущих платежей, и соответственно не подлежит оплате Фондом, поскольку является реестровым.

Так согласно материалам дела, требование Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан основано на неисполнении ООО МПТК «Маштехресурсы» обязательств по договору №3-Рт от 06.08.2008г. о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Свободы, Черниковской, Кремлевской, Первомайской в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по выкупу и сносу жилых домов по ул. Черниковской, д. №22 и ул. 40 лет Октября, д.№33.

Так, согласно пункту 3.1.5 договора ответчик принял на себя обязательство осуществить в течение 36 месяцев с момента заключения настоящего договора выкуп и снос жилых и нежилых объектов, расположенных па застроенной территории, подлежащей развитию, и находящихся в собственности граждан и юридических лиц, однако указанное обязательство в полном объеме не исполнено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2023 по делу А07-24877/2021 исковое заявление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная торгово-промышленная компания "Маштехресурсы" об обязании исполнить обязательство по п. 3.1.5 договора №РТ от 06.08.2008 г. и осуществить выкуп и снос жилых домов – оставлено без рассмотрения, с указанием на то, что требование является реестровым и подлежит установлению в деле о банкротстве.

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Впоследствии в рамках настоящего дела о банкротстве Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась с заявлением об установлении размера требований и включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 973 923 руб. 74 коп., указывая также на неисполнение со стороны ООО МПТК «Маштехресурсы» обязательств по договору №3-Рт от 06.08.2008г. о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Свободы, Черниковской, Кремлевской, Первомайской в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по выкупу и сносу жилых домов по ул. Черниковской, д. №22 и ул. 40 лет Октября, д.№33 (требование отражено в картотеке от 14.11.2023, опубликовано 04.12.2023 07:41), принято судом к производству определением от 21.11.2023. На дату вынесения настоящего постановления судом не рассмотрено (отложено на 31.10.2024 на 10 час. 00 мин.).

- 39 388 руб. 25 коп. – госпошлина, отысканная в пользу ООО «Электро Сити» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу А07-33754/2021.

В обоснование отнесения госпошлины в пользу ООО «ЭлектроСити» к текущим платежам , конкурсным управляющим ФИО4 в пояснениях указано на то, что согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 по настоящему делу, об исправлении опечатки в определении от 06.10.2022 об установлении требования кредитора ООО «ЭлектроСити», расходы по уплате государственной пошлины в размере 39388,25 руб. отнесены судом к текущими платежами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на Фонд обязанности по перечислению указанной суммы в составе пятой очереди текущих платежей, поскольку, конкурсным управляющим не обосновано, каким образом деятельность соответствующего кредитора застройщика была направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, передаваемого Фонду в рамках рассмотрения заявления о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика, обеспечение его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротства, что также содействует успешному завершению строительства.

Резюмируя все вышеизложенное, а также учитывая положения пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 июля 2022 г. N 34-П, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным возложение на Фонд обязанности по перечислению денежных средств необходимых для погашения требований по текущим платежам (первой-пятой очереди), а также требований кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО МТПК «МАШТЕХРЕСУРСЫ» в размере 21 061 208 руб. 67 коп.

Доводы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о 10% ограничении размера денежных средств, подлежащих внесению на специальный счет должника, судом апелляционной инстанции не оцениваются поскольку сумма, установленная судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выходит за пределы указанных ограничений.

Доводы апеллянтов ООО «Кирпичная компания» и ФИО1 о том, что судом первой инстанции неверно установлена рыночная стоимость объектов незавершенного строительства, оценка имущества в полном объеме не проводилась, подлежат отклонению.

В ходе проведения инвентаризации должника, на основании Приказа №2 от 12.09.2022, конкурсным управляющих обнаружено следующее имущество: помещение, площадью 21, 8 кв.м., кадастровый номер №02:55:030134:935, располагающееся по адресу: ул. Первомайская, 71, корп.1, пом. 2; помещение, площадью 26,9 кв.м., кадастровый номер №02:55:030134:951, располагающееся по адресу: ул. Первомайская, 71, корп.1, пом. 1;

- объект незавершенного строительства площадью 17215,6 кв.м., кадастровый номер №02:55:030135:634, располагающейся по адресу: ул. Черниковская, 20, г. Уфа;

- земельный участок площадью 9878 кв.м. кадастровый номер №02:55:000000:38127, располагающейся по адресу: ул. Черниковская, 20, г. Уфа.

Информация о результатах инвентаризации имущества должника размещены на сайте ЕФРСБ 14.09.2022 (сообщение №9637235).

На основании п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Сообщением №13283881 от 22.12.2023 конкурсным управляющим опубликован отчет об оценке имущества ООО МТГЖ «Маштехресурсы».

Согласно отчету об оценке №439-23 от 28.09.2023, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, секции А,Б, право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:38127 составляет 477 421 000.00 рублей.

С учетом вышеизложенного следует, что оценка конкурсным управляющим проведена, отчет об оценке опубликован на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Между тем, ООО «Кирпичная компания» и ФИО1 отчет об оценке не оспаривался, с заявлениями или ходатайствами о разрешении разногласий в суд не обращались.

Более того, апеллянтами не представлено доказательств наличия в объекте незавершенного строительства иного имущества, влияющего на стоимость такого объекта при его передаче лицу, выразившему намерение стать приобретателем прав и обязанностей застройщика.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы ООО «Кирпичная компания» и ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалобы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» с учетом выводом мотивировочной части настоящего постановления подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № А07-31936/2020 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

Обязать Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внести на специальный счет должника ООО МТПК «МАШТЕХРЕСУРСЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства необходимые для погашения требований по текущим платежам, а также требований кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО МТПК «МАШТЕХРЕСУРСЫ» в размере 21 061 208 руб. 67 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кирпичная компания», ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина