Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А46-4910/2024

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-4910/2024
10 июня 2024 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кулаковой Ириной Александровной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 29 мая 2024 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 055/04/14.31-123/2024 от 06.03.2024,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» – Краецкой Екатерины Михайловны (паспорт, доверенность от 20.07.2023 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 07.02.2024 сроком действия до 31.12.2024), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (далее также – заявитель, общество, ООО «ООГК») обратилось в Арбитражный суд Омской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – антимонопольный орган, Омское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу  № 055/04/14.31-123/2024 от 06.03.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело третьим лицом в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В судебном заседании требование поддержано заявителем по основаниям, приведённым в заявлении, заинтересованным лицом – не признано по мотивам, изложенным в отзыве на заявлении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Омского УФАС России от 08.09.2023 № 200/23 на основании заявлений 335 граждан, поступивших в антимонопольный орган из Азовского немецкого национального муниципального района, Большереченского, Исилькульского, Марьяновского, Муромцевского, Называевского, Нижнеомского, Нововаршавского, Омского, Русско- Полянского, Таврического, Тевризского, Усть-Ишимского, Черлакского, Шербакульского муниципальных районов Омской области, в отношении общества было возбуждено дело о нарушении  антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «ООГК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке сжиженных углеводородных газов (далее также – СУГ) для бытовых нужд населения (в баллонах) путём:

– отказа в реализации СУГ в баллонах для бытовых нужд при наличии у потребителей для обмена порожних газовых баллонов с истекшим нормативным сроком эксплуатации, в которых СУГ для бытовых нужд ранее был продан данным потребителям;

– понуждения граждан, которым было отказано в обмене порожних газовых баллонов в связи с истечением нормативного срока эксплуатации, к покупке баллонного газа под условием приобретения новых газовых баллонов,

что повлекло ущемление интересов неопределённого круга потребителей, в том числе 335 заявителей в вышеуказанных 15 муниципальных районах Омской области.

Из 335 заявлений граждан, поступивших в Омское УФАС России, 86 поступило в июне (начиная с 22.06.2023), 161 – в июле, 73 – в августе и 15 – в сентябре (до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства).

В процессе рассмотрения дела в заседании комиссии Омского УФАС России к материалам дела приобщены материалы по 9 заявлениям граждан (заявления, опросные листы, копии абонентных книжек и фотоснимки газовых баллонов, не принятых на обмен) об отказе ООО «ООГК» в обмене порожних газовых баллонов с истекшим 3 сроком эксплуатации, и в продаже баллонного газа, поступившие из:

– Черлакского муниципального района: заявления ФИО3 (д. Преображенка) (вх. № 8531-ЭП/23 от 13.09.2023), ФИО4 (с. Татарка) (вх. № 8578-ЭП/23 от 14.09.2023);

– Большереченского муниципального района: заявления ФИО5 (д. Черново)  (вх. № 8511/23), а также от граждан из с. Курносово: ФИО6 (вх. № 8744/23 от 20.09.2023; ФИО7 (вх. № 8743/23 от 20.09.2023); ФИО8 (вх. № 8746/23 от 20.09.2023; ФИО9 (вх. № 8745/23 от 20.09.2023);

– Называевского муниципального района: заявление ФИО10  (с. Большепесчанка) (вх. № 8791-ЭП/23 от 21.09.2023);

– Нововаршавского муниципального района: заявление ФИО11 (с. Утичье) (вх. № 8897-ЭП/23 от 26.09.2023).

Анализ рассмотренных 344 заявлений граждан – потребителей услуг ООО «ООГК», приобретающих СУГ для бытовых нужд (перечень сведений о заявителях приведён в приложении № 1 к решению по делу о нарушении антимонопольного законодательства  № 055/01/10-1011/2023 от 29.12.2023 (далее также – решение от 29.12.2023), показал, что все они (вне зависимости от способа доставки/продажи баллонного газа) заявили о нарушении своих прав и законных интересов, обжаловали действия поставщика баллонного газа по отказу в обмене порожних газовых баллонов в связи с истечением нормативного срока эксплуатации, в связи с чем баллонный газ им не был продан. Также из заявлений следует, что СУГ для бытовых нужд был ранее продан ООО «ООГК» заявителям в газовых баллонах с истекшим сроком эксплуатации, которые у заявителей не были приняты (порожние) на обмен по причине истечения срока эксплуатации.

При этом часть заявителей указали, что сотрудники ООО «ООГК», отказавшие им в приёме/обмене порожнего газового баллона и в продаже баллонного газа, предлагали решить вопрос покупки СУГ для бытовых нужд путём приобретения гражданами другого (в том числе нового) газового баллона за свой счёт. Данные действия поставщика баллонного газа расценены заявителями как условие, при котором заявители (потребители услуг ООО «ООГК») смогут купить баллонный газ у ООО «ООГК», то есть, только в случае, если они купят за свой счёт другой газовый баллон, срок эксплуатации которого не истёк, что ущемляет интересы заявителей.

По сведениям заявителей сотрудники ООО «ООГК» при продаже/доставке баллонного газа не выдают товарные, кассовые чеки.

При этом в ходе антимонопольного расследования установлено, что общество является собственником газовых баллонов и имеет баллонный фонд. Это подтверждено имеющимися в антимонопольном деле доказательствами, полученными от:

– акционерного общества «Омская областная газовая компания» (о продаже ООО «ООГК» имущества, в том числе газовых баллонов: копии договора купли-продажи  № 2665/2017 от 01.11.2027 и спецификации (приложение к договору); акта от 28.12.2018 приёма-передачи имущества по договору № 2665/2017 от 01.11.2017 (газовые баллоны: 5 528 шт. ёмкостью 50 л. и 3 088 шт. емкостью 27 л., год выпуска газовых баллонов не указан), из которого следует, что состояние имущества удовлетворительное, что позволяет его использовать в соответствии с назначением):

– Региональной экономической комиссии Омской области (далее также – РЭК Омской области) (копии документов из материалов из тарифных дел по установлению заявителю предельного уровня розничных цен на сжиженный газ на 2020 г., 2021 г. – документов, подтверждающих право владения ООО «ООГК» газовыми баллонами для реализации населению баллонного газа для бытовых нужд, приложение: на 2020 год на 62 л., на 2021 год на 6 л.);

– ООО «ООГК» (представлены копии договоров купли-продажи газовых баллонов, заключенных между ООО «ООГК» и юридическими лицами, с приложением документов о количестве приобретённых по договорам газовых баллонов; пояснения общества о приобретении газовых баллонов у населения за счет средств ООО «ООГК»).

По результатам проведённого административного расследования заинтересованным лицом принято решение от 29.12.2023, согласно пункту 1 которого положение ООО «ООГК» признано доминирующим на рынке СУГ для бытовых нужд населению (в баллонах), действия заявителя признаны злоупотреблением доминирующим положением на рынке СУГ для бытовых нужд населения (в баллонах).

В соответствии с пунктом 4 указанного решения обществу было выдано предписание от 29.12.2023 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ, об исполнении которого ООО «ООГК» сообщило в Омское УФАС России письмом от 08.02.2024 вх. № 1299/24.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 08.02.2024 уполномоченным должностным лицом Омского УФАС России протокола об административном правонарушении № 055/04/14.31-123/2024 в отношении юридического  лица – ООО «ООГК» по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) с участием защитника Краецкой Екатерины Михайловны (доверенность б/н от 24.07.2023), в отсутствие директора ООО «ООГК» ФИО12, извещённого надлежащим образом о дне, времени и месте составления означенного протокола (почтовое уведомление № 64401060975624), не заявившего ходатайство о переносе даты и времени составления протокола.

Постановлением комиссии Омского УФАС России от 06.03.2024 № 055/01/10-1011/2023 ООО «ООГК» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 562 500 р.

Несогласие с указанным решением обусловило обращение заявителя в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы об отсутствии вины общества в совершении вменённого административного правонарушения, отсутствии возможности включать расходы на приобретение газовых баллонов в тарифы, так как тарифы устанавливаются в экономически необоснованном размере, ссылается на вину уполномоченных органов в возникновении ситуации с дефицитом газовых баллонов, тяжелое финансовое положение общества, а также указывает на характер малозначительности совершенного деяния и на возможность уменьшения административного штрафа.

Возражая против заявленных требований, антимонопольный орган считает, что в ходе административного производства установлен и доказан факт совершения обществом административного правонарушения, в отзыве на заявление поддержана позиция и выводы оспариваемого постановления. Доводы заявителя заинтересованное лицо находит необоснованными.

Суд отказывает в удовлетворении требования ООО «ООГК», основываясь на следующем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, – влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с функционированием рынка определённого товара, в условиях отсутствия злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъект административного правонарушения – лицо, занимающее доминирующее положение на товарном рынке.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуются умышленной формой вины, то есть лицо сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

В силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьёй 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах полномочий.

Федеральный закон от  26.07.2006 № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В понятии антимонопольного законодательства, определённом статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ:

хозяйствующий субъект – коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации;

монополистическая деятельность – злоупотребление хозяйствующим субъектов группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью;

потребитель – юридическое лицо или физическое лицо, приобретающие товар.

Указанным Федеральным законом установлен запрет хозяйствующим субъектам на злоупотребление своим доминирующим положениям на определённом товарном рынке.

Так, в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить факт совершения таким лицом любого из обозначенных действий.

По вопросу реализации СГУ в баллонах суд замечает следующее.

Отношения между поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд и гражданином (абонентом) регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила № 354).

Согласно пункту 2 Правил № 354 коммунальные услуги – осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил бытовой газ в баллонах – это коммунальный ресурс, согласно подпункту «д» пункта 4 Правил № 354 продажа бытового газа в баллонах – коммунальная услуга.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 7 Правил № 354 потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом согласно пункту 10 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) определяются в том числе в договорах газоснабжения (поставки бытового газа в баллонах), заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Особенности продажи бытового газа в баллонах регламентированы разделом XIV Правил № 354. Так, в соответствии с пунктом 135 Правил № 354:

продаже подлежат наполненные СУГ баллоны (далее также – газовые баллоны), прошедшие предварительное техническое освидетельствование и находящиеся в исправном состоянии, срок службы которых не истёк (абзац первый пункта 135);

потребитель до момента передачи ему продавцом газовых баллонов (или одновременно с ним) обязан передать на обмен равное количество порожних газовых баллонов, находящихся в исправном состоянии, срок службы которых не истёк (абзац второй пункта 135).

Пунктом 136 Правил № 354 определено, что в отношении газовых баллонов продавцом должна быть осуществлена предпродажная подготовка, которая включает в себя осмотр баллона, проверку его технического состояния на герметичность и наличие механических повреждений (по внешним признакам), проверку уровня наполнения газом методом взвешивания или иным методом, обеспечивающим проведение указанного контроля, а также проверку наличия необходимой информации о товаре.

Пункт 138 Правил № 354 содержит требования к информации о газе и газовых баллонах, которая должна содержать сведения о марке газа и его физико-химических показателях, о техническом состоянии газового баллона (номер баллона, масса порожнего баллона, дата его изготовления и дата очередного технического освидетельствования, рабочее и пробное давление, вместимость). Такие сведения указываются на поверхности баллона или на прикреплённой к нему пластине.

Пунктом 139 Правил № 354 предусмотрена обязанность продавца ознакомить потребителя, который самостоятельно осуществляет транспортировку приобретенного газового баллона, с правилами безопасности при его транспортировке, а также с правилами безопасности, при замене пустого баллона и сделать соответствующую отметку в журнале учёта.

В соответствии с пунктом 140 Правил № 354 вместе с газовым баллоном продавец обязан передать потребителю кассовый и товарный чеки, в которых помимо обязательных сведений указываются номер газового баллона, масса газа в баллоне, цена товара и дата продажи, товарный чек также должен содержать подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу. Одновременно с товаром потребителю передается текст правил по безопасному пользованию газом в быту.

При этом в силу пункта 228 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – Ростехнадзор) от 15.12.2020 № 536 (далее также – приказ № 536) организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо:

– организовать безопасную эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечить их соблюдение (подпункт «а» пункта 228 приказа № 536);

– обеспечить проведение работ по техническому освидетельствованию, техническому диагностированию, техническому обслуживанию и ремонту оборудования под давлением в соответствии с требованиями предусмотренных приказом № 536 федеральных норм и правил, технической документации организации-изготовителя, а также принятыми для применения в эксплуатирующей организации нормативными документами и системой проведения работ (подпункт «и» пункта 228 приказа № 536).

В силу подпункта «к» пункта 3 указанного приказа его положения распространяются, в том числе на эксплуатацию газовых баллонов.

В соответствии с пунктом 548 (абзацы 1 – 4) Приказа Ростехнадзора № 536 при отсутствии в технической документации сведений о сроке службы баллона, определённом при его проектировании, срок службы следует устанавливать 20 лет.

Согласованной Ростехнадзором (письмо от 10.01.2006 № 09-03/3) Методикой технического освидетельствования стальных сварных баллонов для сжиженных углеводородных газов на давление до 1,6 МПа, изготовленных по ГОСТ 15860-84 (МТО 14-ЗР-004-2005), установлен срок службы указанных баллонов не более 40 лет при условии проведения технического освидетельствования не реже 1 раза в пять лет (письмо Ростехнадзора от 12.03.2015 № 09-030512-38).

В соответствии с пунктом 549 приказа № 536, освидетельствование (испытание) баллонов проводятся организациями – изготовителями, а также специализированными организациями, имеющими наполнительные станции (пункты наполнения) и (или) испытательные пункты (пункты проверки).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) ООО «ООГК» является коммерческой организацией, основным видом экономической деятельности которой является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.30), о чём внесена запись в ЕГРЮЛ 11.06.2009.

В ЕГРЮЛ также внесены сведения о дополнительных видах экономической деятельности ООО «ООГК», в их числе – торговля розничная бытовым жидким котельным, топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.78.6).

Решением от 29.12.2023 антимонопольным органом установлено доминирующее положение общества на рынке СУГ для бытовых нужд населения (в баллонах):

– в соответствии с условиями, определёнными частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ: в Азовском немецком национальном, Большереченском, Большеуковском, Горьковском и Нижнеомском, Исилькульском, Колосовском, Кормиловском и Калачинском, Крутинском и Тюкалинском, Марьяновском, Москаленском, Муромцевском, Называевском, Нововаршавском, Одесском, Оконешниковском, Полтавском и Шербакульском, Русско-Полянском, Саргатском, Тевризском, Усть-Ишимском, Черлакском муниципальных районах Омской области;

– в соответствии с условиями, определёнными частью 3 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ: в г. Омске, Любинском и Таврическом муниципальных районах Омской области.

При этом в нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, положений Правил № 354 согласно материалам дела установлены факты:

– необоснованного отказа заявителем потребителям баллонного газа из муниципальных районов Омской области в обмене порожних газовых баллонов 1979 – 1982 гг. выпуска, а также 1983 года выпуска по причине истечения нормативного срока их эксплуатации, в связи с чем баллонный газ не был продан, при этом на обмен не были приняты порожние баллоны, в которых бытовой газ ранее был продан ООО «ООГК» данным гражданам, в том числе с истекшим по состоянию на дату продажи СУГ сроком эксплуатации (стр. 1 – 2 решения от 29.12.2023 содержит сведения о поступивших 344 заявлениях из 15 муниципальных районов Омской области, анализ заявленных требований; на стр. 3 – 16 – о фамилию, имя, отчество и адрес каждого заявителя, сведения о способе доставки/продажи баллонного газа, дате отказа в обмене порожнего баллона по вышеуказанной причине и дате предыдущей продажи СУГ в этом же газовом баллоне (не принятом на обмен), о записях в абонентной книжке с указанием номера газового баллона, года его выпуска (не принятого впоследствии на обмен) и представленных фотоснимках не принятого на обмен порожнего баллона, а также сведения о договорах доставки баллонного газа по адресу потребителям, и о сделанном сотрудниками ООО «ООГК» заявителям, желающим приобрести баллонный газ, предложении купить новый газовый баллон за свой счет);

– продажи обществом баллонного газа населению муниципальных районов Омской области в газовых баллонах 1983 года выпуска, при этом неправомерные отказы гражданам в обмене газовых баллонов 1983 года выпуска по причине истечения срока эксплуатации, и, соответственно, в продаже баллонного газа, несмотря на то, что срок эксплуатации данных газовых баллонов в 2023 году ещё не истёк и законных оснований для осуществления таких действий по отношению к потребителям не имелось (примеры таких отказов, сведения о заявителях приведены антимонопольным органом в решении от 29.12.2023, в том числе относительно газовых баллонов 1983 года выпуска – на стр. 49 указанного решения).

– неоднократные продажи/доставки ООО «ООГК» одним и тем же гражданам (абонентам) в 2022 году, январе – июне 2023 года СУГ для бытовых нужд в баллонах с истекшим нормативным сроком эксплуатации, что подтверждено записями в абонентных книжках, копии которых представлены коомиссии Омского УФАС России (сведения приведены  на стр. 51 решения от 29.12.2023);

Кроме того, соответствующие нарушения установлены также в результате проведённого комиссией Омского УФАС России анализа представленных ООО «ООГК» оригиналов учётных документов (журналов, ведомостей) о реализации СУГ для бытовых нужд многочисленные факты продажи гражданам в муниципальных районах Омской области СУГ для бытовых нужд в газовых баллонах 1979 – 1982 гг. выпуска с истекшим нормативным сроком службы, а также продажи гражданам СУГ в 2022 году в газовых баллонах 1983 года выпуска (с нормативным сроком эксплуатации), которые затем неправомерно не были приняты на обмен в 2023 году по причине истечения нормативного срока (хотя максимальный срок их службы 40 лет истекал 09.01.2024), а также приёма у граждан на обмен порожних газовых баллонов с нормативным сроком эксплуатации и реализация при этом СУГ в газовых баллонах с истекшим нормативным сроком эксплуатации (стр. 3 – 16. а также стр. 52 – 56 решения от 29.12.2023).

При проведении антимонопольного расследования (абз. 2 стр. 24 решения), представитель ООО «ООГК» Краецкая Е.М. пояснила, что ООО «ООГК» признаёт свою вину в части действий по реализации баллонного газа заявителям в газовых баллонах с истекшим нормативным сроком эксплуатации (которые впоследствии (порожние) у заявителей не были приняты на обмен), по установленным комиссией фактам продажи ООО «ООГК» СУГ для бытовых нужд в баллонах, подтверждённым записями в абонентных книжках заявителей. Аналогичные пояснения были даны защитником Краецкой Е.М. при составлении протокола  № 055/04/14.31-123/2024, ООО «ООГК» вину по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ признало частично.

Заявитель, не опровергая вышеуказанные обстоятельства по существу, указывает на отсутствие вины общества в совершении перечисленных действий, в частности, ввиду отсутствия обязанности у газоснабжающей организации иметь свой собственный обменный фонд и наличии обязанности у потребителей по приобретению газовых баллонов. В силу вышеприведённых положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006, Правил  № 354, а также установленного антимонопольным органом решением от 29.12.2023 факта о доминирующем положении ООО «ООГК» на рынке СГУ для бытовых нужд населению (в баллонах) указанный довод судом отклоняется.

Доказательства, подтверждающие выполнение заявителем требований пунктов 136, 140 Правил № 354, в частности, о предпродажной подготовке при реализации газовых баллонов, о предоставлении соответствующим потребителям газа в газовых баллонах, указанным в решении от 29.12.2023, кассовых и товарных чеков, суду не представлены.

Довод о непонуждении заявителем потребителей по приобретению новых газовых баллонов также подлежит судом отклонению, так как указанное явствует из установленных антимонопольным органом фактов неправомерного отказа общества по продаже СУГ газа для бытовых нужд  и обмену газовых баллонов.

Довод ООО «ООГК» о невозможности включения расходов на приобретение газовых баллонов в тарифы, так как тарифы устанавливаются в экономически необоснованном размере, опровергается материалам дела.

Так, согласно приведённым в решении от 29.12.2023 сведениям РЭК Омской области до 2021 года ООО «ООГК» не расходовало (полностью или частично) денежные средства, включенные в тариф для покупки газовых баллонов, а также не всегда подтверждало документально предлагаемые для включения в тариф означенные расходы (приложение № 3 к решению от 29.12.2203). Начиная с 2021 года ООО «ООГК», имея, как выше указано собственный баллонный «парк» (ссылаясь как в своих пояснениях антимонопольному органу, так и в настоящем заявлении, на убыточность данного вида предпринимательской деятельности, перестало по своей инициативе предлагать РЭК Омской области включить затраты (денежные средства) на покупку газовых баллонов. ООО «ООГК» имело возможность предложить регулирующему органу включить в тариф на 2022 год, на 2023 год расходы на покупку газовых баллонов, однако не сделало этого по собственному решению, а не в силу каких-либо объективных причин и обстоятельств, о чем само указывает в рассматриваемом заявлении.

Отклоняя довод заявителя о вине уполномоченных органов государственной власти Омской области в неоказании мер государственной поддержки обществу, суд замечает, что ООО «ООГК» как поставщику баллонного газа были оказаны меры государственной поддержки в порядке, установленном постановлениями Правительства Омской области от 20.09.2021 № 388-п, от 10.11.2021 № 514-п, из областного бюджета ООО «ООГК» были выделены субсидии в общем размере 50 523 477 руб. 39 коп. (в целях возмещения недополученных доходов в связи с реализацией СУГ населению Омской области), что также установлено Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела по иску ООО «ООГК» к Министерству финансов Омской области (страница 12 постановления от 30.05.2023 по делу № А46-2927/2021).

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о совершении ООО «ООГК» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доказательства о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом вышеуказанных требований законодательства, суду не представлены, в связи с чем суд заключает, что заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также – постановление  № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод об исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем суд не находит оснований для квалификации указанного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, соблюдён, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу изложенного довод заявителя о малозначительности совершённого им административного правонарушения и о прекращении дела об административном правонарушении несостоятелен.

Относительно размера назначенного административного штрафа суд замечает следующее.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

При этом согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность общества, антимонопольным органом принято во внимание, что ООО «ООГК» в период после нарушения антимонопольного законодательства приобрело новые газовые баллоны и передало их части своих потребителей (граждан), тем самым предприняло меры, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.

По расчётам суда размер подлежащего назначению обществу административного штрафа за совершение вменяемого ему административного правонарушения в соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ составляет 562 500 р. Таким образом, назначенный обществу оспариваемым постановлением Омским УФАС России обществу размер административного штрафа соответствует требованиям вышеуказанной нормы.

Оснований для применения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ суд не усматривает с учётом характера совершенного административного правонарушения, которым нарушены права множества потребителей коммунальной услуги.

Заявитель к субъектам малого и среднего предпринимательства согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства не относится, оснований для снижения размера административного штрафа с учётом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, суд также отмечает, что в силу положений части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в частности, статьёй 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере защиты конкуренции, предоставления коммунальных услуг, нарушений при привлечении ООО «ООГК» к административной ответственности не установлено, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 562 500 р. соответствует требованиям статей 3.1, 3.5 КоАП РФ.

В связи с этим заявление общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 



решил:

в признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 055/04/14.31-123/2024, вынесенного 06.03.2024 в городе Омске Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области ИНН (5503023028), о признании общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (зарегистрировано юридическим лицом 08.02.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644007, <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 562 500 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                               И.М. Солодкевич