Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-69361/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56779/2018-ГК


город Москва Дело №А40-69361/18


«13» ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «ЛАТА ТРЭК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела №А40-9527/18-35-66 в одно производство,

по делу № А40-69361/18 (60-497), принятое судьей Буниной О.П.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «ЛАТА ТРЭК»

третьи лица: Префектура ЗАО города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы; ООО «Медикал Эстейт», ГПБУ «Мосприрода»; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

о признании права собственности на объект с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 отсутствующим; снятии объекта с кадастрового учета; об исключении из ЕГРН сведений об объекте,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1 - Монахова А.А. по доверенности от 30.11.2017; 2 - Монахова А.А. по доверенности от 28.12.2017; 1 – Корчемагина Е.Н. по доверенности от 05.07.2018;

от ответчика: Рыбалко К.Е. по доверенности от 01.06.2018;

от третьих лиц: ООО «Медикал Эстейт» - Кухтарова Н.Н. по доверенности от 25.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «ЛАТА ТРЭК» (далее - ответчик) о признании права собственности на объект с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 отсутствующим; снятии объекта с кадастрового учета; об исключении из ЕГРН сведений об объекте, в соответствии со ст.ст.11, 12, 130, 304 ГК РФ.

ООО «КК-СТИЛЬ» в суде первой инстанции заявило ходатайство об объединении дел в одно производство, а именно, об объединении настоящего дела с делом №А40-9527/18-35-66.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. При этом суд первой инстанции мотивировал обжалуемый судебный акт тем, что споры по данным делам имеют разный субъектный состав, свою доказательственную базу и иной предмет доказывания.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «ЛАТА ТРЭК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель считает, что определение вынесено с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение от 04.10.2018 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Кроме того, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, вопреки доводу апелляционной жалобы, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельства, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А40-69361/18-60-497 иск заявлен Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы к ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «ЛАТА-ТРЭК» о признании права собственности на объект с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 общей площадью 13 640м. отсутствующим; снятии объекта с кадастрового учета; об исключении из ЕГРН сведений об объекте.

Тогда как в рамках дела № А40-9527/18-35-66 заявлены требования ООО «Медикал Эстейт» к ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» о признании самовольной постройкой асфальтового покрытия длинной 1200м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001003:1002, принадлежащего ООО «Медикал Эстейт» на праве аренды на основании договора от 17.05.2017, об обязании освободить участок с кадастровым номером 77:07:0001003:1002 от асфальтового покрытия и о признании права собственности на часть кольцевой велодороги длинной 1200м. отсутствующим.

Таким образом, споры имеют разный субъектный состав, свою доказательственную базу и иной предмет доказывания.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии установленных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для объединения дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Пункт 6.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-69361/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: Н.И. Панкратова


А.И. Проценко