Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А07-15972/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15972/2021
г. Уфа
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2023

Полный текст решения изготовлен 06.02.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремдормонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ООО «Ремдормонтаж», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – ИП ФИО2, ответчик); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Берш+» (ИНН: <***>), ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН: <***>), ООО «Нижегородские моторы» (ИНН: <***>); о взыскании 54 000 руб. долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг за проведение экспертизы, 2 250 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 30 000 руб. расходов за юридические услуги,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.07.2022г., предъявлено удостоверение адвоката;

от третьих лиц: не явились, извещены;


ООО «Ремдормонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП ФИО2 о взыскании 54 000 руб. долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг за проведение экспертизы, 2 250 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 30 000 руб. расходов за юридические услуги.

Определением от 21.07.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Берш+», ООО «Консалтинговая компания «Платинум», ООО «Нижегородские моторы».

В материалы дела от ООО «Нижегородские моторы» поступил отзыв на иск, в относительно коробки перемены передач 3302-1700010-40 № 08801 18 г. указал следующее. КП мод. 3302-1700010-40 № 08801 была собрана на ООО «Нижегородские моторы» 12.03.2018 г. Регистрация индивидуального номера КП проведена в 14 час. 08 мин., что подтверждается Приложением № 1 «Выдержка из информационной системы управления производством». Третье лицо ООО «Нижегородские моторы» пояснило, что выписка индивидуального паспорта на узел производится только для поставки в запасные части. Паспорт на узел, штампы на нем свидетельствуют об оригинальности документа, за исключением росписи в графе «Представитель заказчика». Данная роспись появилась не на территории ООО «Нижегородские моторы». Кроме того, ООО «Нижегородские моторы» указало, что в паспорте качества стоит печать ИП ФИО4 и указана дата 23.11.2018 г., тогда как согласно материалам дела ремонт проводился ИП ФИО2 16.11.2018. ООО «Нижегородские моторы» пояснило, что узел однозначно был изготовлен из новых деталей. Технологии восстановления и применения деталей б/у в ООО «Нижегородские моторы» отсутствуют.

ООО «Нижегородские моторы» направило письменные пояснения, в которых указало, что гарантийный срок на коробку перемены передач 3302-1700010-40 № 08801 18 г. составляет 1 год или 30000 км в зависимости от того, что наступит ранее. К письменным пояснениям ООО «Нижегородские моторы» приложило гарантийное письмо № 4/890-00ДпК от 03.02.2010.

От ООО «Берш+» поступил отзыв на иск, в котором указало, что ООО «Берш+» осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в том числе марки «ГАЗ». 19.09.2019 г. по адресу: <...> на основании заказ - наряда № ВЗНБП09601 нашими специалистами был осуществлен разбор механической коробки переключения передач «ГАЗ», заказчиком которого выступало юридическое лицо ООО «Ремдормонтаж». ООО «Берш+» также пояснило, что при разборе присутствовали представители ООО «Консалтинговая компания «Платинум» осуществляющие экспертное исследование вышеуказанного узла транспортного средства. ООО «Берш+» пояснило, что в результате разбора механической коробки переключения передач «ГАЗ» были выявлены: срез зубьев шестерни 4-й передачи промежуточного первичного вала, износ зубьев шестерни первичного вала, наличие металлической стружки в масле. Требуется замена: первичного и промежуточного валов, подшипников первичного, вторичного и промежуточного валов, трансмиссионного масла, манжет и прокладок. ООО «Берш+» указало, что стоимость работ, проведенных ООО «Берш+» составила 2 250 руб., котораябыла принята и оплачена ООО «Ремдормонтаж» без замечаний к качеству и объему их выполнения, что подтверждается соответствующим актом об оказанных услугах от 19.09.2019 г., а также приходно-кассовыми документами.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Ремдормонтаж» поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Ответчиком не представлены перечень вопросов подлежащих разрешению экспертом, сведения об экспертных организациях и конкретных экспертах, предлагаемых для проведения экспертизы по делу, доказательства их образования, квалификации и опыта работы; сведения о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу предложенными экспертными организациями и конкретными экспертами; согласие экспертных организаций (экспертов) на проведение экспертизы; сведения о сроках проведения экспертизы и ее стоимости.

Лица, участвующие в деле возражений относительно назначения экспертизы не заявили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» ФИО5.

В материалы дела 08.09.2022 поступило заключение эксперта.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором сослался на отсутствие в материалах дела доказательств причинной-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ согласно заказ-наряда № СНА008123 от 16.11.2018 г., и выявленными недостатками коробки перемены передач; отсутствие доказательств тождественности переданного ответчиком товара тому, в котором истцом выявлены недостатки, а также, учитывая невозможность предоставления экспертом конкретных однозначных ответов по вопросам экспертизы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом поставлен вопрос о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению и ответа на вопросы.

Стороны не возражали относительно вызовы эксперта и дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 21.12.2022 допрошен эксперт ФИО5, который дал пояснения и ответил на вопросы сторон.

Для представления сторонами письменной позиции на заключение экспертизы с учетом пояснений эксперта, определением от 21.12.2022 судебное заседание отложено на 19.01.2023.

Вместе с тем, истец не представил позицию на заключение экспертизы с учетом пояснений эксперта.

От истца поступило ходатайство об истребовании документов у третьего лица ООО «Нижегородские моторы».

Ответчик возражал относительно истребования документов у третьего лица.

Исходя из принципа состязательности и положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет ходатайство истца об истребовании доказательств у третьего лица в связи с тем, что указанной статьей не предусмотрена возможность истребования доказательств у стороны спора.

Заслушан представитель ответчика, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ООО «Консалтинговая компания «Платинум», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Ремдормонтаж» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техобслуживанию и ремонту автомобиля от 18.06.2016 № 2/08 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии п. 1.3. договора виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в заявке заказчика и заказ – наряде исполнителя.

Согласно п. 3.7. договора в случае обнаружения недостатков в выполненной работе заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездно устранить недостатки.

В п. 3.8. предусмотрено, что гарантийные обязательства заканчиваются по истечении гарантийного срока или превышении гарантийного пробега (что наступит раньше): на отремонтированные узлы и агрегаты автомобиля – один месяц или 8 тыс. км. пробега.

На основании заказ - наряда от 16.11.2018 г. № СНА008123 выполнены работы по замене коробки передач Газель бензин Cummins 2:8 3302 в сборе, стоимость выполненных работ составила 57 300 руб.

При передаче автомобиля марки Газель г.н. О028КР/102 на СТОа ремонт для замены коробки передач Газель бензин Cummins 2:8 3302 в сборе, сотрудниками автосервиса ИП ФИО2 был зафиксирован пробег на автомобиле 149 629 км.

Истец указал, что в ходе эксплуатации автомобиля, при пробеге 162 692 км. произошла поломка замененной 16.11.2018 г. коробки передач.

ООО «Ремдормонтаж» пояснило, что коробка передач Газель бензин Cummins 2:8 3302 в сборе, была представлена ИП ФИО2, перед заменой, как новая, не бывшая в эксплуатации и не восстановленная.

Для установления причин поломки истец обратился в экспертную организацию ООО «Консалтинговая компания «Платинум», за услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 30 000 руб.

В материалы дела ООО «Ремдормонтаж» представлено экспертное заключение № 1073/23/28 – 19.

В заключении № 1073/23/28 – 19 эксперт указал, что в представленной на исследовании коробке перемены передач 3302-1700010-40 № 08801 18 г. имеются недостатки в виде износа зубьев шестерней, среза зубьев шестерней, а также наличие металлической стружки на внутренних стенках корпуса.

Кроме того, в заключении № 1073/23/28 - 19 эксперт указал, что определить достоверную причину возникновения вышеперечисленных недостатков не представляется возможным, поскольку выявленные недостатки могли быть образованы как в результате несвоевременного технического обслуживания и ненадлежащей эксплуатации КПП (несвоевременное замена масла, подшипников, прокладок, манжет, сальников и других расходных элементов КПП, перегруз транспортного средства, неупорядоченное переключение передачи), так и в результате применения некачественного сырья при производстве шестерни 4-й передачи промежуточного вала и шестерни первичного вала). Вопрос о качестве примененных материалов при производстве коробки передачи выходит за пределы компетенции эксперта и не рассматривается в рамках настоящего экспертного исследования.

В заключении эксперт указал, что представленная на исследование коробка перемены передачи 3302-1700010-40 № 08801 18 г., не является новым оригинальным изделием завода-изготовителя.

Кроме того, истец указал, что для проведения разбора КПП ООО «Ремдормонтаж» обратилось в ООО «Берш+».

Стоимость работ, проведенных ООО «Берш+» составила 2 250 руб., которая принята и оплачена ООО «Ремдормонтаж» без замечаний к качеству и объему их выполнения, что подтверждается актом об оказанных услугах от 19.09.2019 г., а также приходно-кассовыми документами.

Полагая, что по вине ответчика произошла поломка коробки передач, ООО «Ремдормонтаж» направило ИП ФИО2 претензию (т. 1, л.д. 20) с требованиями возместить сумму 54 000 руб., уплаченную согласно заказ-наряда № СНА008123 от 16.11.2018 г. за коробку перемены передач 3302-1700010-40 № 08801 18 г., установленную на транспортном средстве марки Газель VIN Х96330232С0779729, 30 000 руб. расходов на оплату услуг за проведение экспертизы, 2 250 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 30 000 руб. расходов за юридические услуги, а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что работы выполнены качественно по заказ-наряду, подписанного со стороны истца без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ, а использованная и установленная ответчиком коробка перемены передач приобреталась истцом, о чем свидетельствует универсальный передаточный акт, который также подписан без замечаний.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Несение убытков в заявленном размере, по мнению истца, было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по спорному договору по техобслуживанию и ремонту автомобиля от 18.06.2016 № 2/08.

В ходе рассмотрения спора от ООО «Ремдормонтаж» поступило ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом ходатайства истца, судом на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на автомобиле газель, гос. номер 0028RH102, VIN: <***>, недостатки в виде ненадлежащей работы коробки переключения передач бизнес Cummins 2/8 3302 в сборе (КПП)? Если имеются, то каков характер причин образования данных недостатков (производственный или эксплуатационный)?

2) Является ли неисправность КПП бизнес Cummins 2/8 3302 в сборе следствием некачественно выполненных ремонтных работ ИП ФИО2 согласно заказу-наряду № СНА008123 от 16.11.2018?

3) Являются ли выявленные недостатки коробки передач бизнес Cummins 2/8 3302 в сборе существенными и препятствующими ее дальнейшей эксплуатации по целевому назначению?

В заключении № Н471 – 21 – 22 эксперт указал, что обнаружить недостатки в виде ненадлежащей работы коробки переключения передач бизнес Cummins 2/8 3302 в сборе (КПП) не представляется возможным, поскольку, агрегат был представлен для осмотра в разобранном состоянии. На элементах КПП обнаружены недостатки в виде: множественных трещин заднем картере КПП, глубоких царапин и наличия металлической стружки на переднем картере КПП, повреждений углов и головок зубьев, износа, глубоких царапин и статичного излома на шестернях промежуточного вала, повреждений углов и головок зубьев, износа на шестернях первичного и вторичного вала, разрыва прокладки крышки подшипника первичного вала. Однозначно установить каков характер причин образования выявленных недостатков на исследованных элементах КПП не предоставляется возможным, по причинам озвученным в исследовательской части.

Кроме того, эксперт в заключении указал, что возникновение установленных неисправностей в КПП бизнес Cummins 2/8 3302 в сборе могло являться следствием некачественного выполнения работ ИП ФИО2 согласно заказу-наряду № СНА008123 от 16.11.2018 г.

Эксперт указал, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток. Таким образом, решение вопроса о существенности имеющихся недостатков в представленной КПП относится к юридически значимым, и выходят за пределы технической экспертизы и компетенции эксперта. На исследованных элементах КПП имеются критические дефекты - дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Судом поставлен вопрос о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению и ответа на вопросы.

Стороны не возражали относительно вызовы эксперта и дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 21.12.2022 допрошен эксперт ФИО5, который дал пояснения и ответил на вопросы сторон.

ФИО6 Раилевич подтвердил, что на экспертизу коробка передач была представлена в разобранном виде, в связи с чем, выполняя экспертное исследование, он был вынужден исходить из ряда допущений и предположений, перечисленных в заключении.

Эксперт указал, что невозможно однозначно утверждать о том, что выявленные недостатки коробки перемены передач, явились следствием некачественных работ, выполненных ИП ФИО2

На вопрос о том, является ли выбитая дата (год производства), указанная на картерах коробки передач внешне видимой информацией, которая способна к распознаванию при осмотре и передаче коробки, эксперт пояснил, что клейма с указанием года производства, которая наносится на передний картер и задний картер визуально определяется.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу с п. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценивая заключение, выполненное экспертом ФИО5, суд считает его обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям, поскольку заключение является полным и мотивированным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, согласуется и не противоречит иным доказательствам по делу, оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования и приведенных выводов, с приложением фотоматериалов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Квалификация эксперта подтверждается представленными документами об образовании и сертификатами.

Кроме того, суд отмечает, что проведение экспертизы было поручено эксперту, кандидатура которого предложена ООО «Ремдормонтаж».

Таким образом, в заключении № Н471 – 21 – 22 экспертом с категоричностью не был установлен факт того, что дефекты коробки перемены передач, образовались именно при проведении ремонтных работ ИП ФИО2, а не возникли после приемки выполненных ремонтных работ.

Вместе с тем, истец не представил позицию на заключение экспертизы с учетом пояснений эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абз. 3 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Доводы истца относительно гарантийного срока, отклонены судом как несостоятельные.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя и не освобождает продавца от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что гарантийные обязательства заканчиваются по истечении гарантийного срока или превышении гарантийного пробега (что наступит раньше): на отремонтированные узлы и агрегаты автомобиля – один месяц или 8 тыс. км. пробега.

Из заказа наряда №СНА008123 от 16.11.2018 следует, при передачи автомобиля марки газель г.н. О028КР/102 на СТОа ремонт для замены коробки передач газель бензин Cummins 2:8 3302 в сборе, сотрудниками автосервиса ИП ФИО2 зафиксирован пробег на автомобиле 149 629.

В ходе эксплуатации автомобиля, при пробеге 162 692 км. произошла поломка замененной коробки передач, что следует из акта об оказании услуг ООО «Берш+» №ВЗНБП09601 от 19.09.2019.

Следовательно, на момент проведения разбора КПП гарантийные срок и пробег истекли (пробег автомобиля составлял более 8 тыс. км. (13 063 км), срок более восьми месяцев).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика, поскольку экспертом с категоричностью не был установлен факт того, что дефекты коробки перемены передач, образовались именно при проведении ремонтных работ ИП ФИО2, а не возникли после приемки выполненных ремонтных работ.

Заключение эксперта не свидетельствует о том, что при выполнении работ по техобслуживанию и ремонту автомобиля (установка/снятие коробки передач согласно заказ-наряд № СНА008123 от 16.11.2018 г. ответчик установил коробку передач Газель бизнес Cummins 2.8 33002 в сборе с нарушением требований к качеству.

Судом отклоняется довод истца о передаче ответчиком коробки перемены передач кустарной сборки, поскольку, недостатки товара, указывающие на не оригинальность товара, включая расхождение года производства, указанного на клейме в картере коробки перемены передач, излишки слоя герметика, являются явными, видимыми и определяются визуально.

Переданная ответчиком истцу согласно УПД № СНА 0000861 от 23.11.2018 г. коробка перемены передач использована при выполнении работ по установке на газель, гос. номер 0028RH102, VIN: <***>, что сторонами не опровергнуто и не оспорено.

Согласно УПД № СНА 0000861 от 23.11.2018 г. истец в лице директора общества ФИО7 товар приняла в отсутствие каких-либо замечаний и претензий.

На момент передачи товара истец замены товара не потребовала, от приемки товара по УПД от 23.11.2018 г. не отказалась.

Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Иных доказательств, объективно подтверждающих производственный характер дефекта КПП автомобиля, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт повреждения КПП автомобиля вследствие по выполнению ремонтных работ коробки переключения передач ответчиком, истцом не доказан, достоверных доказательства, подтверждающие вину ИП ФИО2, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями не представлено, суд отказывает в удовлетворении иска.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта стороной истца суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ремдормонтаж» о взыскании убытков за некачественный ремонт коробки переключения передач, произведенный ответчиком, а также убытков, понесенных на расходы на оплату услуг за проведение экспертизы, услуг специалиста, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование истца о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова