Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А82-2409/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2409/2017
г. Киров
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.08.2018;

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя ИП ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО6, ФИО7

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2019 по делу №А82-2409/2017 Б/97, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО7 ФИО8 о признании недействительными договоров беспроцентного денежного займа от 24.12.2015 на сумму 56 000 000 рублей, от 24.06.2016 на сумму 2 530 000 рублей, от 06.07.2016 на сумму 700 000 рублей, от 08.07.2016 на сумму 1 000 000 рублей, от 03.08.2016 на сумму 240 000 рублей, от 03.08.2016 на сумму 15 000 000 рублей между ФИО4 и ФИО7

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7 (далее также должник) финансовый управляющий должника обратился с заявлением, согласно уточненным требованиям, о признании недействительными договоров беспроцентного денежного займа от 24.12.2015 на сумму 56 000 000 руб., от 24.06.2016 на сумму 2 530 000 руб., от 06.07.2016 на сумму 700 000 руб., от 08.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., от 03.08.2016 на сумму 240 000 руб., от 03.08.2016 на сумму 15 000 000 руб. между ФИО4 (далее также ответчик) и ФИО7

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2019 заявление финансового управляющего ФИО8 удовлетворено частично; признан недействительным договор беспроцентного денежного займа от 24.12.2015 на сумму 56 000 000 руб., подписанный между ФИО4 и ФИО7; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4, ФИО7, ФИО6 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора беспроцентного денежного займа от 24.12.2015 на сумму 56 000 000 руб., подписанного между ФИО4 и ФИО7 Указывает, что суд ошибочно посчитал, что при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО8 отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора. Определением Арбитражного суда Ярославской области 13.11.2017 признаны обоснованными, доказанными и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО7 требования кредитора ФИО4 в размере 67 531 161,28 руб., основанные на неисполнении должником решения Кировского районного суда г.Ярославля от 10.04.2017 по делу № 2-272/2017 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 долга по договорам займа. Таким образом, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.01.2018, признано имеющим преюдициальное значение решение районного суда и подтверждено наличие оснований и размер требований конкурсного кредитора ФИО4 к должнику ФИО7, в том числе вытекающих из сделки займа от 24.12.2015 на сумму 56 000 000 руб. Судом общей юрисдикции у ФИО4 истребовались и были предоставлены в материалы гражданского дела все документы, подтверждающие его финансовую состоятельность и финансовую возможность предоставления ФИО7 займа в сумме 56 млн руб. в период 2013-2015 г.г., доводы ФИО6 о мнимости сделки займа исследовались и проверялись. Следовательно, обстоятельствами, исследованными и установленными судом общей юрисдикции являлись те же самые, которые устанавливались в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору. Считает, что финансовым управляющим ФИО8 при оспаривании сделок займа по основаниям статей 10, 170 ГК РФ избран ненадлежащий способ зашиты, чему суд не дал должной оценки. Указанный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке оспаривания решения Кировского районного суда г. Ярославля. Суд ошибочно посчитал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие у ФИО4 финансовой возможности предоставить заем в сумме 56 000 000 руб. При арифметическом подсчете приведенных судом достоверных цифр доходов и расходов ФИО4 следует, что свободный остаток денежных средств за период 2013-2015г.г. составил 48 092 826,15 руб. и за 2016г. - 14 766 218,92 руб. Следовательно, свободные денежные средства ФИО4 за рассмотренный судом период составляли 62 859 045,07 руб., а не 23 548 087,57 руб., как указано в оспариваемом определении. Суд признал, что у супруги ФИО4 в 2016г. свободные денежные средства подтверждены в размере 28 889 962,74 руб. Вывод суда о заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику, и о вхождении их в одну группу лиц, не обоснован и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В дополнительной информации о доходах и расходах ФИО4 и его супруги заявитель жалобы представил сводную информацию за 2012-2016 г.г. и оформил в таблицу семейных средств.

ФИО7 в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что суд при принятии иска от финансового управляющего проигнорировал определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-0-0, предусматривающего обязанность прекращения производства по делу в случаях повторного рассмотрения дела по уже рассмотренным судами правовым основаниям, когда право ФИО6 на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, что обязывало заявителя иска, финансового управляющего использовать свои полномочия в суде общей юрисдикции, а не инициировать еще одно разбирательство. Обычная хозяйственная деятельность лиц, не являющихся ни родственниками, ни подчиненными, не связанные корпоративными интересами, не являются ни фактически и не могут считаться юридически аффилированными.

ФИО6 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 03.08.2016 на сумму 15 000 000 руб., признать договор мнимой сделкой. Указывает, что утверждение суда о том, что в судебном заседании ФИО6 не оспаривал данный договор займа, не соответствует действительности. Наличие у кредитора финансовой возможности предоставления этого займа не является бесспорным подтверждением реальности займа. Суд не дал оценку предшествующему крайне противоречивому поведению сторон фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий ФИО7 ФИО9 считает апелляционные жалобы ФИО4, ФИО7 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, Жалобу ФИО6 в части отказа в признании недействительным договора займа от 03.08.2016 на сумму 15 000 000 руб. поддерживает. Также просит рассмотреть указанные апелляционные жалобы без участия представителей.

ФИО2 в своих письменных пояснениях ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации и считает, что вывод о возможности признания договора займа по расписке мнимым основан на правовом подходе высшей судебной инстанции. Полагает, что интересы кредиторов ФИО7 будут защищены, когда фиктивные требования ФИО4 будут исключены из реестра требований кредиторов.

В судебное заседание обеспечена явка представителей и ИП ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между ФИО4 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем в размере 56000000 руб., а последний обязуется возвратить заем в определенный договором срок.

06.06.2016 сторонами заключен аналогичный договор на сумму 2243346,89 руб., 24.06.2016 – на сумму 2530000 руб., 06.07.2016 – на сумму 700000 руб., 08.07.2016 – на сумму 1000000 руб., 03.08.2016 – на сумму 240000 руб., 03.08.2016 – на сумму 15000000 руб.

В подтверждение выдачи займов составлены расписки о получении ФИО7 денежных средств.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 10.04.2017 (изготовлено 19.04.2017) по делу № 2-272/2017 с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 61 713 346 руб., проценты в размере 5 817 815,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2017 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, в реестр требований кредиторов ФИО7 включены требования ФИО4 в сумме 67 531 161,28 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договоры беспроцентного денежного займа от 24.12.2015 на сумму 56 000 000 руб., от 24.06.2016 на сумму 2 530 000 руб., от 06.07.2016 на сумму 700 000 руб., от 08.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., от 03.08.2016 на сумму 240 000 руб., от 03.08.2016 на сумму 15 000 000 руб. являются недействительными сделками, в связи с не передачей денежных средств должнику, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, признал недействительным договор займа от 24.12.2015 на сумму 56 000 000 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 03.08.2016 на сумму 15 000 000 руб., а также в части удовлетворения требований финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 24.12.2015 на сумму 56 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, договор займа является реальной сделкой.

Пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом того, что в настоящем случае оспаривается договор займа, в подтверждение передачи денежных средств по которому представлена только расписка, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения положений данного пункта Постановления при рассмотрении доводов о безденежности договора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выдачи займа в материалы дела были представлены расписки о получении ФИО7 денежных средств.

В подтверждение факта наличия у него денежных средств для выдачи должнику займов ФИО4 представлены сведения по форме 2-НДФЛ, деклараций по форме 3-НДФЛ, деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, договоры о реализации недвижимого и движимого имущества.

Исходя из указанных документов судом установлено следующее:

- за 2013 год общий совокупный доход ФИО4 составил 39 855 215,03 руб. при совершенных расходах за указанный период в размере 25 088 996,11 руб. Таким образом, у ответчика подтверждено наличие свободных денежных средств по итогам 2013 года в сумме 14 766 218,92 рубля;

- за 2014 году общий совокупный доход ФИО4 составил 52 233 826 руб. при совершенных расходах на сумму 20 096 817,57 руб., в связи с чем, согласно расчету ФИО4, у него на конец 2014 года имелось 32 137 008,43 руб. свободных денежных средств;

- за 2015 году сумма дохода ответчика составила 37 661 887 руб., при этом были совершены расходы на сумму 36 472 288,20 руб., в связи с чем сумма свободных денежных средств на конец 2015 года составила 1 189 598,80 руб.;

- за 2016 год общий размер дохода составил 39 855 215,03 руб. при расходах в сумме 25 088 996,11 рубля. Таким образом, свободный остаток денежных средств ФИО4 составил 23 548 087,57 руб.

Изложенное, вопреки доводам ФИО6, позволяет суду прийти к выводу о наличии у ответчика финансовой возможности предоставить должнику заем по договору от 03.08.2016 на сумму 15 000 000 руб., даже при заключении иных договоров займа между сторонами в 2016 году.

В подтверждения расходования денежных средств должником указывалось на гашение задолженности перед банком ВТБ-24 по закладной в целях освобождения недвижимого имущества в пос. Вятское от обременения, в подтверждение чего представлена закладная от 16.07.2012 (т. 5, л.д. 141-147), а также выписка по счету Банка, согласно которой 03.08.2016 должником осуществлено перечисление банку денежных средств в сумме 15 000 000 руб. (т.6, л.д. 190).

Довод ФИО6 о противоречивой позиции ФИО4 и ФИО7 по факту выдачи займа в сумме 15 000 000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку документы, на которые ссылается апеллянт, не содержат пояснений сторон договора о не предоставлении указанного займа.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, документы, представленные в подтверждение факта выдачи займа, не подтверждают накопление ФИО4 денежной суммы в общем размере 56 000 000 руб. к концу 2015 года.

Согласно пояснениям сторон договора заем в сумме 56 000 000 руб. выдавался траншами, однако точные даты выдачи денежных средств из представленных материалов определить невозможно, что в свою очередь не позволяет проверить их расходование должником. Кроме того указанные пояснения противоречат представленной в материалы дела копии договора займа. Самим должником каких-либо конкретных пояснений о том, как осуществлялось расходование денежных средств, также не предоставлено.

Также апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что договор займа на 56 000 000 руб. являлся беспроцентным, не предусматривал какого-либо обеспечения со стороны должника и в течение длительного периода времени не истребовался ответчиком.

Кроме того, ФИО4 не обосновал экономическую целесообразность сделки – спорного договора беспроцентного займа, предоставление ФИО7 56 000 000 руб. по расписке, при условии, что в 2012-2016 г.г. сам состоял в кредитных отношениях с АО «Кредпромбанк» и производил уплату процентов за пользование кредитом.

Оснований полагать, что указанные условия договора соответствуют обычной практике заключения подобного рода сделок, у апелляционного суда не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности сторон на момент совершения договора займа, что соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 (доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с размером задолженности, позволяющим контролировать процедуру банкротства, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Представленная ФИО4 в материалы дела информация о его и его супруги доходах и расходах за 2012-2016 г.г. может свидетельствовать об обороте денежных средств в отдельно взятой семье, но не подтверждает аккумулирование денежных средств у ФИО4 начиная с 2012 года в целях последующего единовременного предоставления ФИО7 24.12.2015 по договору займа.

Довод ответчика и должника о наличии в настоящем случае судебного акта, имеющего преюдициальное значение, подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, из решения суда общей юрисдикции, определения арбитражного суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов не следует, что ранее судами изучался вопрос о том, была ли у ФИО4 финансовая возможность выдать каждый из займов, куда деньги были потрачены ФИО7

Ссылка ФИО4 на ненадлежащий выбор способа защиты права финансовым управляющим должника подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. Поскольку при подаче апелляционных жалоб ФИО6 и ФИО7 госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2019 по делу № А82-2409/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 3 000 рублей в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета по 3 000 рублей в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


В.Г. Сандалов