Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А46-12703/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12703/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.)и постановление от 15.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б) по делу № А46-12703/2019 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Шульгину Андрею Михайловичу (г. Омск, ИНН 550100851635, ОГРНИП 304550736300103), индивидуальному предпринимателю Чугальскому Александру Владимировичу (г. Омск, ИНН 550700418832, ОГРНИП 304550736300103), индивидуальному предпринимателю Головлеву Александру Владимировичу (г. Омск, ИНН 550600755873, ОГРНИП 308554331500090) об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, г. Санкт-Петербург, просп. Невский, 90/92, ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в судебном заседании приняли участие представители:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков А.В. по доверенности от 15.09.2020 (срок действия 1 год),

от индивидуального предпринимателя Шульгина Андрея Михайловича - Власовцев А.М. по доверенности от 02.03.2015 (срок действия 10 лет),

от индивидуального предпринимателя Чугальского Александра Владимировича - Власовцев А.М. по доверенности от 23.10.2014 (срок действия 25 лет),

от индивидуального предпринимателя Головлева Александра Владимировича - Власовцев А.М. по доверенности от 20.03.2019 (срок действия 10 лет), представлено удостоверение адвоката.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шульгину Андрею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Шульгин А.М.), индивидуальному предпринимателю Чугальскому Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Чугальский А.В.), индивидуальному предпринимателю Головлеву Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Головлев А.В.) об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг», общество).

Решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, удовлетворить требования Департамента в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке с кадастровым номером 55:36:100906:1030, в эксплуатацию не введен, договор земельного участка расторгнут, распоряжением от 23.05.2019 № 533 действие разрешения на строительство, выданного ответчикам, прекращено, объект незавершенного строительства подлежит изъятию у собственника и продаже с публичных торгов в соответствии со статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств необоснованного отказа в рассмотрении заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеется; выводы судов о наличии на земельном участке достроенного объекта не соответствуют градостроительным нормам (статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации); доказательств неправомерных действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, связанных с нарушением сроков строительства объекта, в материалы дела не представлено.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и Александровой Г.П. (арендатор) заключен договор от 20.08.2015 № Д-Кр-31-11050 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1030 для завершения строительства объекта незавершенного строительства (зарегистрирован 20.08.2015).

В связи с продажей объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:100906:4100, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100906:1030, в соответствии с соглашением, зарегистрированным 10.07.2017, с 28.03.2017 все права и обязанности по договору аренды № Д-Кр-31-11050, зарегистрированному 20.08.2015, перешли к Головлеву А.В., Чугальскому А.В., Шульгину А.М.

С 21.08.2018 договор аренды № Д-Кр-31-11050 расторгнут в соответствии с пунктом 7.4 указанного договора, прекращение права аренды земельного участка зарегистрировано в установленном порядке.

По утверждению Департамента на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100906:1030 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:100906:4100 степенью готовности 15%, принадлежащий Головлеву А.В., Чугальскому А.В., Шульгину А.М. на праве общей долевой собственности, что подтверждается регистрационными записями от 14.02.2017 № 55:36:100906:4100-55/001/2017-4, № 55:36:100906:4100-55/001/2017-3, № 55:36:100906:4100-55/001/2017-2 (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2019).

По результатам осмотра земельного участка, произведенного Департаментом 14.02.2019, установлено, что на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:100906:4100 завершены работы по возведению крыши, объект капитального строительства в эксплуатацию не введен.

Ответчики 28.02.2019 обратились в отдел «Служба одного окна» Казенного учреждения города Омска «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Омска» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1030 в аренду без проведения торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Распоряжением Департамента от 27.03.2019 № 488 ответчикам отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Полагая, что в связи с окончанием договора аренды ответчики должны освободить земельный участок от некапитальных объектов и строительного мусора, Департамент, ссылаясь на пункт 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 статьи 34 и статьи 35 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 65, 69 АПК РФ, установив, что строительство спорного объекта сособственниками к дате окончания срока действия разрешения на строительство завершено, при этом вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу А46-12696/2019 признано право общей долевой собственности ответчиков на спорный объект недвижимости - магазин промышленных товаров, нежилое помещение общей площадью 826 кв.м, кадастровый номер 55:36:100906:4100, этажность 2, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, дом 6, корпус 3, в Кировском административном округе г. Омска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об отсутствии в настоящем случае оснований для применения статьи 239.1 ГК РФ и отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемые судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.1 пункта 2 указанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объектом незавершенного строительства является объект, строительство которого не завершено и который относится к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями.

Таким образом, определяющим признаком объекта незавершенного строительства является факт завершения (незавершения) строительных работ, а не отсутствие документа на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе технический план здания от 01.07.2019, подготовленный кадастровым инженером Бобченко Т.Г., заключение кадастрового инженера ООО «АЗИМУТ-бюро кадастра и картографии», заключение специалиста ООО «СудЭкспертиза» № 66-06/2019 от 13.06.2019, заключение ООО «Каланча», учитывая, что спорный объект недвижимости (магазин промышленных товаров) площадью 826 кв.м. соответствует правилам землепользования и застройки города, территориальной зоне, возведен без нарушения предельно допустимых параметров застройки земельного участка, соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности, нормативным документам по пожарной безопасности, степень готовности объекта составляет 100%, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что строительство объекта ответчиками к дате окончания срока действия разрешения на строительство, равно как и на момент осуществления истцом осмотра объекта, было завершено.

Оснований для иных выводов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Факт завершения строительства вопреки доводам кассационной жалобы Департаментом не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом возможности изъятия в порядке статьи 239.1 ГК РФ только объекта незавершенного строительства, судами сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы Департамента о правомерности требований об изъятии объекта в связи с отсутствием документов на ввод в эксплуатацию подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судами правомерно установлено, что в выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию ответчикам было первоначально отказано ввиду того, что параметры объекта в части отступа от красной линии застройки не соответствовали установленным нормативам; по итогам публичных слушаний (26.02.2019) постановлением мэра г.Омска от 12.04.2019 № 300-п ответчикам разрешено уменьшить минимальный отступ объекта от красной линии застройки, соответственно препятствия для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были устранены.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что постановлением от 05.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12696/2019 признано право общей долевой собственности на объект недвижимости - магазин промышленных товаров, нежилое помещение общей площадью 826 кв. м, кадастровый номер 55:36:100906:4100, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100906:1030, за ИП Головлевым А.В., ИП Шульгиным А.М., ИП Чугальским А.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12703/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Щанкина


Судьи В.В. Сирина


В.В. Тихомиров