Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А74-10049/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А74-10049/2019
23 октября 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть объявлена 16 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 20.08.2019 о назначении административного наказания по делу №019/04/7.32.3-378/2019/1 об административном правонарушении,

об отмене постановления от 20.08.2019 о назначении административного наказания по делу №019/04/7.32.3-380/2019 об административном правонарушении.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.05.2019 №19/79 (т1 лд45);

антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 20.09.2019 (т2 лд102).

Государственное автономное учреждение Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – административный орган, управление) об отмене постановлений от 20.08.2019 о назначении административного наказания по делу №019/04/7.32.3-378/2019/1 об административном правонарушении, от 20.08.2019 о назначении административного наказания по делу №019/04/7.32.3-380/2019 об административном правонарушении.

Оспариваемыми постановлениями учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением по каждому правонарушению административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Указал, что возражений по процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении, полномочиям должностных лиц не имеется. Просил применить положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания.

Представитель антимонопольного органа против заявленных требований возражал по доводам, приведённым в отзыве на заявление. Пояснил, что возможность применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Государственное автономное учреждение Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

21.08.2018 между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бригстрой» (подрядчик) заключен договор №102/2018 на выполнение работ по ремонту помещений №5, 6, 8, 9, 10 (далее – договор №102/2018) на сумму 291 089 руб. 39 коп. (т1 лд85-88).

22.08.2018 между учреждением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) заключен договор №104/2018 на выполнение работ по ремонту кровли здания (далее – договор №104/2018) на сумму 169 093 руб. 94 коп. (т2 лд24-27).

18.01.2019 в адрес управления поступило письмо Министерства финансов Республики Хакасия о результатах контрольных мероприятий, проводимых в учреждении. В ходе указанных мероприятий выявлены нарушения законодательства о защите конкуренции (т2 лд37). К письму приложен акт от 26.10.2018 №28 (т2 лд38-58).

23.01.2019 управление направило в адрес учреждения запрос о предоставлении необходимых сведений, касающихся исполнения требований законодательства в сфере о закупках (т1 лд40). Ответ на запрос получен 18.02.2019.

22.02.2019 управлением у учреждения запрошены дополнительные документы и пояснения, касающиеся исполнения требований законодательства в сфере о закупках (т1 лд42-43).

Запросом управления от 30.07.2019 №06-7648/ЮА учреждению предложено предоставить информацию о должностных лицах, ответственных за размещение на официальном сайте в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок сведений о договорах (т1 лд75-76).

01.08.2019 от учреждения поступил ответ на запрос управления от 30.07.2019, а также истребуемые документы (т2 лд1).

14.08.2019 от учреждения поступил ответ на запрос управления от 13.08.2019, в котором указано, что на период отпуска главного специалиста по закупкам назначение должностного лица, ответственного за размещение информации на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, учреждением не производилось (т1 лд77).

Уведомлением от 14.08.2019 №06-8009/ЮА учреждение извещено о необходимости явки 16.08.2019 в 14 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ за неразмещении сведений о закупке в ЕИС в сфере закупок (договор №102/2018 от 21.08.2018). Уведомление получено учреждением 15.08.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т1 л72).

Уведомлением от 14.08.2019 №06-8010/ЮА учреждение извещено о необходимости явки 16.08.2019 в 14 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ за неразмещении сведений о закупке в ЕИС в сфере закупок (договор №104/2018 от 22.08.2018). Уведомление получено учреждением 15.08.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т2 л18).

Учреждение 16.08.2019 направило в адрес управления дополнительные пояснения по факту выявленных нарушений (т1 лд78).

16.08.2019 врио руководителя управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол №019/04/7.32.3-378/2019/1 об административном правонарушении по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, выразившимся в неразмещении учреждением на официальном сайте ЕИС в сфере закупок информации о заключении договора №102/2018 (т1 лд73-74). Копия протокола получена обществом в день его составления.

16.08.2019 врио руководителя управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол №019/04/7.32.3-380/2019/1 об административном правонарушении по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, выразившимся в неразмещении учреждением на официальном сайте ЕИС в сфере закупок информации о заключении договора №104/2018 (т2 лд19-20). Копия протокола получена обществом в день его составления.

Определениями от 16.08.2019 дело №019/04/7.32.3-378/2019/1 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 20.08.2019 в 15 часов 30 минут (т1 лд82), дело №019/04/7.32.3-380/2019/1 об административном правонарушении – на 20.08.2019 в 16 часов 00 минут (т2 лд21).

Учреждение 20.08.2019 направило в адрес управления дополнительные пояснения по факту выявленных нарушений (т1 лд78).

20.08.2019 управлением в присутствии законного представителя учреждения вынесены:

- постановление о назначении административного наказания по делу №019/04/7.32.3-378/2019/1 на основании части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. Копия постановления направлена в адрес учреждения и получена им 23.08.2019 (почтовое уведомление (т1 лд84));

- постановление о назначении административного наказания по делу №019/04/7.32.3-380/2019/1 на основании части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. Копия постановления направлена в адрес учреждения и получена им 23.08.2019 (почтовое уведомление (т2 лд23)).

Не согласившись с указанными постановлениями, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учётом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 №649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2004 №180, арбитражный суд установил, что протоколы об административном правонарушении составлены, дела об административном правонарушении рассмотрены и оспариваемые постановления приняты уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, доказательств обратного заявителем не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Объектом данного правонарушения является установленный Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», иными нормативно-правовыми актами, не противоречащими названному Закону, порядок осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон №223-ФЗ) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Целями регулирования Федерального закона №223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Порядок информационного обеспечения закупки установлен статьей 4 Федерального закона №223-ФЗ, в силу части 5 которой в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Федеральным законом №223-ФЗ и положением о закупке, за исключением случаев, указанных в частях 15 и 16 рассматриваемой статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Федерального закона №223-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обеспечивает ведение в единой информационной системе реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки (далее - реестр договоров). Порядок ведения указанного реестра, в том числе включаемые в него информация и документы о закупках, сроки размещения таких информации и документов в указанном реестре, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4.1 Федерального закона №223-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 указанной статьи, в реестр договоров.

Таким образом, названными нормами права установлено императивное требование о размещении в ЕИС информации о закупке, в том числе внесение соответствующей информации в реестр договоров.

Как следует из материалов дела, приказом директора учреждения от 28.07.2017 №136 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (далее – Положения о закупке 2017 г.) (т1 лд98-119).

В пункте 3.6 Положения о закупке 2017 г. закреплено, что информация, предусмотренная в подпунктах 3.1-3.6 положения, размещается в единой информационной системе в соответствии с порядком размещения в единой информационной системе информации и требованиями к такой информации.

Пунктом 3.8 Положения о закупке 2017 г. предусмотрено, что заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке, стоимость которых не превышает 100 000 руб., включая НДС.

В течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчик вносит информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 3.10 Федерального закона №223-ФЗ, в реестр договоров (пункт 3.9 Положения о закупке 2017 г.)

Административным органом установлено, что в нарушение части 2 статьи 4.1 Федерального закона №223-ФЗ, пункта 3.9 Положения о закупке 2017 г. учреждение не разместило в ЕИС в сфере закупок (на сайте http://zakupki.gov.ru) информацию о заключении договоров:

- от 21.08.2019 №102/2018 на выполнение работ по ремонту помещений на сумму 291 089 руб. 39 коп. (т1 лд85-88);

- от 22.08.2019 №104/2018 на выполнение работ по ремонту кровли здания на сумму 169 093 руб. 94 коп. (т2 лд24-27).

Сведения о заключенных договорах №102/2018, №104/2018 в ЕИС в сфере закупок на момент рассмотрения спора также не размещены.

Таким образом, факт совершения заявителем спорных правонарушений подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что наличие в действиях учреждения признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, доказано административным органом.

Учреждение не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер к обеспечению выполнения требований Федерального закона №223-ФЗ, что свидетельствует о наличии вины в его действиях (бездействии) в форме неосторожности.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия учреждения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Довод учреждения о нарушении управлением срока проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является несостоятельным, так как проверка в порядке, предусмотренным данным законом, в отношении учреждения не проводилась. В силу пункта 2 части 3 статьи 2 названного Закона его положения не применяются при производстве по делу об административном правонарушении. Оспариваемые постановления вынесены в пределах давностного срока.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что у административного органа имелись достаточные основания для привлечения учреждения к административной ответственности.

Оспаривая постановления управления, учреждение заявило о малозначительности совершенных правонарушений, поскольку полагает, что неразмещение информации в ЕИС в сфере закупок имеет низкую степень общественной опасности, не привело к причинению какого-либо ущерба, отсутствуют какие-либо вредные последствия. Кроме того, учреждение указывает на наличие в штате только одного сотрудника, который может размещать сведения в ЕИС в сфере закупок.

Арбитражный суд полагает, что положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 №919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Учреждением не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

По смыслу части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области законодательства о закупках.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Ссылка заявителя о том, что указанное нарушение со стороны учреждения не повлекло вредных последствий и не привело к причинению ущерба, не имеет правового значения, поскольку состав вменяемого нарушения является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта экономической деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае факт пренебрежительного отношения учреждения к императивным требованиям законодательства арбитражный суд полагает установленным.

Доводы о том, что в штате учреждения имеется только один специалист, имеющий образование в сфере закупок и ЭЦП с доступом на сайт закупок, также не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения. Нахождение ответственного лица в отпуске (т2 лд2) не может являться основанием для неисполнения требований, установленных законом. При этом суд отмечает, что в должностной инструкции главного специалиста по закупкам ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» в пункте 6.2 указано, что в период временного отсутствия работника его обязанности возлагаются на другого сотрудника приказом учреждения (т2 лд9).

В рассматриваемом случае такой работник не был назначен в учреждении и отсутствовал длительное время (с 30.07.2018 по 26.08.2018). При этом в период с апреля по август 2018 года учреждение заключило 12 договоров на общую сумму 2 428 000 руб., стоимость каждого более 100 000 руб., информация о которых не внесена в ЕИС.

Арбитражный суд считает, что никаких объективных препятствий для соблюдения законодательства в сфере закупок у заявителя не имелось.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение учреждения к установленным требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным. Учреждение могло и должно было использовать все необходимые меры для недопущения события административного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, повреждающих тяжелое имущественное и финансовое положение учреждения, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

В судебном заседании 16.10.2019 представитель заявителя отказался от представления доказательств в обоснование довода о применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Полагал возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлены.

В качестве смягчающих обстоятельств учреждение указывает на совершение правонарушения впервые, низкую степень общественной опасности, отсутствие умысла и недобросовестности.

Как следует из оспариваемых постановлений, заявителю назначены административные штрафы в минимальном размере санкции, установленной частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом совершения правонарушения впервые арбитражный суд полагает, что назначенный административный штраф в размере 100 000 руб. по каждому делу об административном правонарушении, соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. При этом будут достигнуты и такие цели административного наказания как частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Суд также принимает во внимание то, что до настоящего времени учреждение не исполнило установленную обязанность по внесению в ЕИС в сфере закупок информацию о договорах.

Заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства, в связи с чем основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Довод учреждения о том, что неразмещение информации в ЕИС в сфере закупок по двум договорам от 21.08.2019 №102/2018 и от 22.08.2019 №104/2018 образуют одно правонарушение, а не два, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу названной нормы правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное противоправное действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой КоАП РФ.

Положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Из материалов дела следует, что постановлением от 20.08.2019 №019/04/7.32.3-378/2019/1 учреждение привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ за неразмещение сведений о заключенном договоре от 21.08.2018 №102/2018 на сайте ЕИС в сфере закупок.

Постановлением от 20.08.2019 №019/04/7.32.3-380/2019 учреждение привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ за неразмещение сведений о заключенном договоре от 22.08.2018 №104/2018 на сайте ЕИС в сфере закупок.

Соответственно, учреждение привлечено к ответственности за разные правонарушения, совершенные различными действиями в разное время, в рамках различных конкретных закупок. Перечисленные нарушения, вопреки мнению учреждения, совершены не одним действием, обязанность разметить соответствующие сведения в системе установлена применительно к конкретной закупке и выполняется разными действиями в разные сроки. Правонарушения считаются оконченными по истечении конкретного срока исполнения установленной обязанности.

При этом на квалификацию действий учреждения не влияет наличие факта выявления нарушений в одно время одним уполномоченным органом, такие обстоятельства не являются признаком, свидетельствующим о совершении правонарушений в результате одного деяния.

Таким образом, поскольку учреждением допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений применительно к различным закупкам, оно подлежит привлечению к административной ответственности за каждое из этих административных правонарушений согласно правилу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 04.03.2014 №11036/13.

При таких обстоятельствах рассматриваемый довод учреждения подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, оспариваемые постановления управления являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать государственному автономному учреждению Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 20.08.2019 о назначении административного наказания по делу №019/04/7.32.3-378/2019/1 об административном правонарушении, о назначении административного наказания по делу №019/04/7.32.3-380/2019 об административном правонарушении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова