Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А41-50781/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50781/18
15 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уралтраверс-ПАК» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года, принятое судьей Саенко М.В. по делу № А41-50781/18 по иску ООО «Полиупак» к ООО «Уралтраверс-ПАК» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.11.2018;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полиупак» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтраверс-ПАК» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2014 № 011214/07 в сумме 1 276 424,68 руб., пени в сумме 160 698,57 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралтраверс-ПАК», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО «Полиупак» (поставщик) и ООО «Уралтраверс-ПАК» (покупатель) заключен договор поставки № 011214/07, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить полиэтиленовую пленку.

Согласно пункту 6.1. договора покупатель оплачивает 100% заказа в течение 14 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 09.01.2017 к договору № 011214/07 от 01.12.2014, пункт 6.1. договора принимает следующую редакцию: покупатель оплачивает 100% заказа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

В соответствии с товарными накладными, за период действия договора поставщиком была поставлена покупателю продукция на сумму 37 059 480,52 руб.

Принятие продукции также подтверждается подписанным с двух сторон актом сверки взаимных расчетов за 2017 год.

Оплата за поставленную продукцию от покупателя поступила в сумме 35 783 055,84 руб. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 276 424,68 руб.

Однако ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 516 ГК РФ.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2014 № 011214/07 в сумме 1 276 424,68 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 7.4. договора поставки стороны установили, что в случае просрочки оплаты счета покупателем поставщику предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного в срок счета за каждый день просрочки (но не более 10 процентов от суммы неоплаченного в срок счета).

Сумма пени за просрочку оплаты на 07.02.2018 составляет 160 698,57 руб.

Расчет истца проверен, признан соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени в сумме 160 698,57 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, отсутствуют предусмотренные законом бесспорные основания для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, о применении указанной правовой нормы им было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил возражения ответчика против перехода из предварительного заседания в основное, апелляционным судом проверены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании, в частности разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что при проведении предварительного судебного заседания 01.08.2018 суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 137 АПК признал дело подготовленным и вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству. При этом представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.

В данном случае из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в котором ответчик также возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству, было рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ

При этом суд первой инстанции указал, что ходатайство ответчика необоснованно, объективных обстоятельств, препятствовавших ответчику представить в суд в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв в письменной форме, не указано.

В судебное разбирательства, назначенное на 29.08.2018 представитель ответчика также не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не были представлены возражения по существу заявленных требований, а также доказательства, опровергающих доводы истца, в том числе, относительно наличия задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года по делу № А41-50781/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич