Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А65-12285/2017

791/2019-96354(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12285/2017
г. Самара
02 июля 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с участием:

от ООО «Экономная Хозяйка» - ФИО2 по доверенности от 04.06.2019г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экономная Хозяйка» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года о прекращении производства по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-12285/2017 (судья Гарапшина Н.Д.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Метро- Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания «Трансфлот», г. Москва, (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Метро - Сервис», г. Набережные Челны, (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Метро-Сервис» прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 04.03.2019 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018; возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Метро-Сервис», г. Набережные

Челны, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Метро-Сервис», г. Набережные Челны, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.02.2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Экономная Хозяйка», г. Набережные Челны, (далее -кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 270 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года прекращено производство по требованию кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экономная Хозяйка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить опрелдлеение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель ООО «Экономная хозяйка» апелляционную жалобу поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года о прекращении производства по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-12285/2017, в связи со следующим

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Метро-Сервис» в адрес ООО «Экономная Хозяйка» денежных средств в размере 2069410 руб. в период с 04.05.17 по 25.08.17 по платежным поручениям № 300 от 04.05.2017 г. на сумму 298000 руб.; № 307 от 12.05.17 г. на сумму 394500 руб.; № 313 от 19.05.17 на сумму 830000 руб.; № 317 от 26.05.17 г. на сумму 351910 руб.; № 2 от 22.06.17 г. на сумму 195000 руб.; от 15.08.17 г. на сумму 65000 руб.; от 25.08.17 г. на сумму 319000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Экономная Хозяйка», г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метро-Сервис», <...> руб., восстановления обязательства общества с ограниченной ответственностью «Метро-Сервис», г. Набережные Челны, перед обществом с ограниченной ответственностью «Экономная Хозяйка», г. Набережные Челны, по договору поставки № 08/05 от 08.05.17 г.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства. В период с 04.05.2017 по 25.08.2017 должник перечислил ООО «Экономная Хозяйка» денежные средства в общей сумме 2472410 руб. по платежным поручениям № 300 от 04.05.2017 г. на сумму 298000 руб.; № 307 от 12.05.17 г. на сумму 394500 руб.; № 313 от 19.05.17 на сумму 830000 руб.; № 317 от 26.05.17 г. на сумму 351910 руб.; № 2 от 22.06.17 г. на сумму 195000 руб.; от 15.08.17 г. на сумму 65000 руб.; от 25.08.17 г. на сумму 319000 руб. с указанием в назначении платежей на оплату товара.

В материалы дела представлены копии договора № 08/05 от 08.05.2017 на поставку товаров народного потребления, заключенного между ООО «Экономная Хозяйка» (поставщик) и должником (покупатель), а также товарных накладных, подтверждающих поставку товара (туалетная бумага, жидкое мыло, моющие средства, освежители, губки, салфетки, перчатки, скотч и прочие товары) на сумму 2472410 руб. в период с 10.05.2017 по 29.08.2017.

Доказательства того, что между сторонами был заключен иной договор поставки, во исполнение которого должником произведены оспариваемые платежи, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из материалов дела следует, ООО «Экономная Хозяйка» денежные средства на основании судебного акта о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности возвращены в конкурсную массу должника в размере 270 руб. 10 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 1 от 25.10.2018.

Однако, в заявлении кредитором не указано на основании каких именно обязательств должника им предъявлено требование, в том числе каким первичным документов подтверждается требование на сумму 270 руб. 10 коп.

При этом, из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 следует, что обязательства должника перед ООО «Экономная хозяйка» по оплате поставленного товара в период с 10.05.2017 по 16.05.2017 на сумму 711500 руб., возникшие ранее возбуждения дела о банкротстве, являются реестровыми, а требование об оплате товара, поставленного после возбуждения дела о банкротстве должника в период с 19.05.2017 по 29.08.2017, является текущим.

Согласно абз. 5 п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения требование другой стороны о возврате, полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит_включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поступившие в конкурсную массу должника денежные средства в размере 270 руб. 10 коп. в результате исполнения ООО «Экономная Хозяйка» реституционного требования подлежат направлению в первую очередь на погашение текущих требований. При этом, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства к расчетам с кредиторами по реестру не приступал.

Соответственно, в порядке п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредитором приобретено право требования к должнику, относящееся к текущим платежам при отсутствии указания кредитором, на основании каких обязательств им предъявлено требование.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по требованию применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Следует отметить, что апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом, фактически заявителем перечислены нормы права без указания на то, какие из них были нарушены судом первой инстанции. Заявитель считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Вместе с тем, данные доводы противоречат представленным в материалы доказательствам, которые в полной мере изучены и оценены судом.

В тоже время, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года о прекращении производства по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-12285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило