Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А56-65347/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65347/2024
10 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41057/2024, 13АП-41059/2024) общества с ограниченной ответственностью «Азимут» и Канарского Ильи Николаевича (лица не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2024 по делу № А56-65347/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 12.02.2020 в размере 151 955 226,28 руб., неустойки за период с 11.05.2023 по 24.06.2024 в размере 31 226 799 руб.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что обязанность по оплате помещений у ООО «Азимут» не наступила.

Решением от 23.11.2024 г. (рез. часть объявлена 19.11.2024 г.) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» (ОГРН <***>) 109 422 231,72 руб. задолженности, 22 486 268,63 руб. неустойки и 144 019 руб. судебных расходов по уплате пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда ответчик и лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 подали апелляционные жалобы.

ООО «Азимут» в обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд незаконно удовлетворил требования истца вопреки условиям заключенного между сторонами Договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 12.02.2020 г. ссылаясь на то, что обязанность по оплате помещений у ООО «Азимут» не наступила, судом не применена ст. 431 ГК РФ подлежащая применению, не исследованы обстоятельства и сумма зачета и не дана оценка действиям истца, которыми он ввел ответчика в заблуждение относительно его совершения, не приняты оплаты, представленные ООО «АЗИМУТ» в счет Договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, которые были произведены за ООО «ГК Мега-Авто».

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал на отсутствие оснований для удовлетворения искового заявления .

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв истца на апелляционные жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил указанные документы к материалам дела в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 (в составе председательствующего Полубехиной Н.С., судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.) рассмотрение дела отложено на 25.03.2025г.

Определением апелляционного суда от 25.03.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Целищевой Н.Е. на судью Бугорскую Н.А.

В судебном заседании 13.05.2025 изменен судебный состав произведена замена судьи Изотовой С.В. на судью Балакир М.В.

17.06.2025 ввиду нахождения судьи Балакир М.В. в очередном отпуске произведена замена судьи Балакир М.В. на судью Сухаревскую Т.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2024 (мотивировочная часть от 19.11.2024) между ООО «Группа компаний Мега Авто» (Продавец), и ООО «Азимут» (Покупатель) 12.02.2020 года был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора объект недвижимого имущества, который будет построен в будущем – многоэтажный гараж (имеющий следующие ориентировочные параметры: общая площадь застройки – 1 964 кв.м., общая площадь Объекта – 6 864,5 кв.м., площадь нежилых помещений – 4 948,5 кв.м., строительный объем 25 392 куб.м., количество парковочных мест - 406, этажность - 3 этажа), далее по тексту именуемый - «Объект» г. (далее по тексту - Договор).

Согласно разделу 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2020), цена Объекта по настоящему Договору составляет 206 689 703,56 руб., в том числе НДС (20%) 34 448 283,93 руб. Уплата Цены Объекта производится Покупателем Продавцу в следующем порядке: ежеквартально, один раз в квартал, не позднее 10-го числа первого месяца календарного квартала, Покупатель уплачивает Продавцу авансовые платежи, каждый в размере 8 400 000 руб., в том числе НДС. Такие авансовые платежи подлежат уплате во 2-ом, 3-ем, 4-ом кварталах 2020 г и 1-ом, 2-ом кварталах 2021 г. Не позднее 30.04.2021 Покупатель уплачивает аванс в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС.

Окончательный расчет производится Покупателем в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Покупателю. При этом по соглашению Сторон права залога в силу закона не возникает.

Как указывает истец, являющиеся предметом указанного договора нежилые помещения, были переданы ООО «Азимут» 11.04.2023, право собственности ответчика зарегистрировано 21.04.2023. Соответственно, окончательный расчет по договору должен был быть произведен до 10.05.2023. Однако, до указанной даты ООО «Азимут» перечислило на расчетный счет Продавца денежные средства в размере 54 734 477,28 руб. Иных денежных средств от Покупателя не поступало. 10.07.2023 истцу поступило письмо от ООО «Азимут» с заявлением о зачете встречных требований на сумму 143 792 427,08 руб. В обоснование данного заявления Покупатель указал об имеющейся у ООО «Группа компаний Мега-Авто» задолженности перед ООО «Азимут» по Агентскому договору от 12.02.2020, в рамках которого ООО «Азимут» как агент должен был от своего имени заключить договор строительного подряда с ООО «АГМ Строй» и финансировать его, а затем предъявить расходы к возмещению.

Истец полагает, что такой зачет произведен неправомерно, поскольку обязательным условием для возмещения расходов агента является представление вместе с отчетом агента оригиналов актов выполненных работ и иных документов по договору подряда, а также копий документов, подтверждающих понесенные расходы. Оригиналы документов по договору подряда, кроме КС-2 и КС-3, а также документы, подтверждающие расходы ООО «Азимут» не были представлены, в связи с чем оснований для зачета на сумму 143 792 427,08 руб. не имеется.

Таким образом, истец считает, что у ответчика имеется задолженность в размере 151 955 226,28 руб.

В соответствии с п.4.4. Договора купли-продажи будущей вещи в случае нарушения Покупателем срока уплаты цены договора, Продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Сумма пеней за период с 11.05.2023 по 24.06.2024 (411 дней) составила 31 226 799 руб. Истец 08.04.2024 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, однако такое требование было оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, оспаривая требования истца, ссылался на то, что в рамках агентского договора, заключенного с ООО «АГМ Строй», им были произведены оплаты на сумму 143 592 427,08 руб., которые подтверждаются актами формы КС-2 и КС-3, а также актом сверки, подписанным сторонами.

Также ответчик указал, что по окончании строительства был возведен многоэтажный гараж общей площадью 6 864,5 кв.м, кадастровый номер 78:36:0553301:6002, состоящий из 10 помещений: - помещения 1-Н, площадью 1 507,4 кв.м, первый этаж, кадастровый номер 78:36:0553301:6003;

- помещения 2-Н, площадью 17,9 кв.м, первый этаж, кадастровый номер 78:36:0553301:6005;

- помещения 3-Н, площадью 11,0 кв.м, первый этаж, кадастровый номер 78:36:0553301:6006;

- помещения 4-Н, площадью 9,4 кв.м, первый этаж, кадастровый номер 78:36:0553301:6007;

- помещения 5-Н, площадью 1 744,7 кв.м, второй этаж, кадастровый номер 78:36:0553301:6008;

- помещения 6-Н, площадью 1 357,9 кв.м, третий этаж, кадастровый номер 78:36:0553301:6009;

- помещения 7-Н (мезонин-надстройка), площадью 803,6 кв.м, кадастровый номер 78:36:0553301:6010;

- помещение 8-Н (мезонин-надстройка) площадью 951,0 кв. м, кадастровый номер 78:36:0553301:6011;

- помещение 1ЛК (мезонин-надстройка, лестница) площадью 67,3 кв.м, кадастровый номер 78:36:0553301:6012 (далее - помещение 1ЛК);

- помещения 2ЛК (мезонин-надстройка, лестница), площадью 67,9 кв.м, кадастровый номер 78:36:0553301:6004 (далее - помещение 2ЛК).

Согласно актам приема-передачи к Договору от 11.04.2023 ООО «Группа компаний Мега-Авто» передало ООО «Азимут» 9 помещений. Фактически право собственности за ответчиком было зарегистрировано только на 7 помещений, поскольку помещение 8-Н (мезонин-надстройка) площадью 951,0 кв. м, кадастровый номер 78:36:0553301:6011 было передано в собственность города Санкт-Петербурга. Также не зарегистрировано право собственности на лестницы – помещения 1ЛК и 2ЛК. Соответственно, ответчик полагает, что у него не возникло обязанности по оплате объекта, поскольку обязанность Продавца не была исполнена в полном объеме.

Также ответчик указал, что в рамках договора им произведены платежи на общую сумму 63 718 475,31 руб., а не на сумму 54 734 477,28 руб., как указал истец.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установил требования истца подлежащими удовлетворению частично.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть, как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В пункте 2 Пленума №54 разъяснено, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Пленума №54, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем.

В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик-продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В данном случае судом установлено, что предметом договора купли-продажи будущей вещи являлось здание паркинга, которое было возведено истцом и на которое было зарегистрировано право собственности Продавца в апреле 2023 года.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.1.4 Договора Продавец обязан согласовать с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга порядок и условия выплаты Санкт-Петербургу компенсации за отказ от доли в праве общей долевой собственности на Объект и произвести соответствующие расчеты с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга. Однако в данном случае из пояснений сторон следует, что в качестве оплаты доли Санкт-Петербурга в праве собственности на Объект истец передал городу помещение 8- Н (мезонин-надстройка) площадью 951,0 кв. м, кадастровый номер 78:36:0553301:6011. Соответственно, в собственность покупателя были переданы помещения 1-Н – 7- Н, и не были переданы помещения 8-Н и лестницы – 1ЛК и 2ЛК. Общая площадь помещений, переданных ответчику, составила 5 451,9 кв.м.

При этом, как пояснили в судебном заседании представители сторон, на текущий момент собственником всех помещений, переданных ООО «Азимут» является физическое лицо.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным утверждение ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания с ООО «Азимут» всей суммы по договору купли-продажи будущей вещи, поскольку в нарушение условий договора ответчику был передан не весь объект целиком, а лишь часть помещений.

С учетом приведенных выше норм права, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика оплаты помещений, которые в его собственность переданы не были.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Отношения связанные с продажей недвижимости урегулированы параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 отмечается, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем, судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В настоящем случае сторонами в договоре была согласована купля-продажа объекта недвижимого имущества, который будет построен в будущем – многоэтажный гараж со следующими ориентировочными характеристиками: общая площадь застройки 1964 кв.м., общая площадь объекта 6864,5 кв.м., строительный объем 25392 куб.м., количество парковочных мест 406, 3 этажа на земельном участке по адресу Санкт-Петербург, Северный пр., уч. 1 (восточнее дома 107 лит. Б по проспекту Энгельса).

Действительность договора сторонами в настоящем деле не оспаривается, равным образом не оспаривается сторонами факт введения объекта в эксплуатацию.

Из условий пунктов 1.2.3 и 3.1.5 договора следовала обязанность истца передать объект по акту приема-передачи ответчику не позднее 10 календарных дней после государственной регистрации права истца на созданный объект, но в любом случае не позднее 10.01.2023. В материалы дела представлены акты приема-передачи, подписанные сторонами 13.04.2023, из которых следует, что истцом ответчику переданы без возражений помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 1ЛК и 2ЛК, при этом одно помещение 8-Н передано в собственность Санкт-Петербурга.

Передача помещения 8-Н в собственность Санкт-Петербурга была предусмотрена условием раздела «Термины и определения» договора купли-продажи от 12.02.2020, из абзаца 7 указанного раздела следует, что доля города Санкт-Петербурга в общей долевой собственности на объект должна составить 15% (не менее 951 кв.м. (30 машино-мест) в объекте по окончании строительства. Указанная норма согласуется с содержанием пункта 3.1.4 договора, которым предусмотрена обязанность истца согласовать с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга порядок и условия выплаты Санкт-Петербургу компенсации за отказ от доли в праве общей долевой собственности на объект и произвести соответствующие расчеты с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Таким образом, стороны согласовали выкуп помещения и его последующую передачу в собственность ответчика, указанное условие истцом выполнено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда относительно недоказанности ООО «Азимут» оплат по спорному договору сумм сверх 54 734 477,28 руб. В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты в счет договора купли-продажи на счета третьих лиц на сумму 8 983 998,03 руб. У суда первой инстанции не было оснований для неучета данных сумм в счет оплаты по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 12.02.2020 г. в связи с тем, что все они совершены за Объект строительства.

Истец не отрицает факт несения ответчиком данных оплат, в счет строительства Объекта, но ссылался на ст. 313 ГК РФ и исковую давность.

О пропуске срока исковой давности Истец не заявлял при рассмотрении заявленных требований в суде первой инстанции до вынесения решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не в праве рассматривать такое заявление, если оно впервые заявлено в суде апелляционной инстанции.

Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться со ссылкой истца на ст. 313 ГК РФ ввиду наделения самим же истцом генерального директора ответчика широким спектром полномочий, выдав нотариальную доверенность, в которой чётко прописаны полномочия по: «внесению платежей, оплачивать необходимые пошлины, штрафы, пени, заключать договоры, непосредственно необходимые для надлежащего проведения комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта. Под договорами в настоящей доверенности понимаются договоры подряда, поставки, энергоснабжения, услуг, перевозки, агентирования и иные категории договоров, если их заключение необходимо для проведения строительных работ на указанном Объекте. Суммарно стоимость всех договоров, заключенных в рамках полномочий, представленных Поверенным настоящей доверенностью, не должна превышать 148 000 000 (сто сорок восемь миллионов) рублей». Учитывая наличие данной доверенности, истец не может ссылаться на то, что не уполномочивал ответчика о внесении платежей третьим лицам ввиду договоренностей между сторонами.

Таким образом, ООО «Азимут» оплатило в счет договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 12.02.2020 г. сумму в размере 63 718 475,31 руб.

В части оплаты ответчиком суммы в размере 143 592 427,08 руб. в рамках агентского договора, заключенного с ООО «АГМ Строй», и предъявленного истцу в качестве зачета встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что такой зачет н6е может быть признан состоявшимся, т. к. он не был признан истцом по указанным выше мотивам ввиду недостаточности документов, приложенных к заявлению о зачете. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что рассмотрение взаимоотношений сторон по агентскому договору не является предметом рассмотрения в данном споре.

Истцом не представлены доказательства направления возражений в отношении проведения зачета встречных однородных требований ранее - в период с 10.07.2023 до даты подачи иска 08.07.2024 г. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает несогласие истца по проведению зачета заявленным только при рассмотрении настоящего судебного дела. Руководствуясь ст.10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что для соблюдения баланса интересов сторон стороны возвращаются в то состояние, в котором находились до попытки зачета. Истец имеет право требования оплаты до договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 12.02.2020 г., а ответчик имеет право требования оплаты по агентскому договору от 12.02.2020 г. с даты настоящего Постановления. С учетом поведения истца начисление неустойки возможно с даты отказа от совершения зачета.

Предметом рассмотрения настоящего дела являлся договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 12.02.2020 г., заключенный между истцом и ответчиком, в связи с чем ответчик не лишается возможности предъявить свои требования по агентскому договору от 12.02.2020 г. в отдельном производстве.

Решение не затрагивает права и обязанности ФИО2, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2024 по делу № А56-65347/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» 100 438 233,69 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» 109659 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» 7 099,23 ру. Расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская