Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А66-3056/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3056/2019
г. Вологда
31 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоннбау» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2019 года по делу № А66-3056/2019

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат ЖБИ-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>), обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннбау» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105005, Москва, улица Радио, дом 24, корпус 1, помещение ix, комната № 4) о взыскании 16 642 135 рублей, в том числе 8 321 067,50 рублей основного долга по оплате за поставленный товар, неустойки за период с 01 августа 2018 года по 17 февраля 2019 года в размере 8 321 067,50 рублей с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты задолженности по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 8 321 067,50 рублей, неустойка за период по 17 февраля 2019 года в размере 1 664 231,50 рублей, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Указывает, что поскольку срок оплаты товара в заключенном между сторонами договором поставки оговорен не был, оплатить задолженность ответчик должен был в течении 7 дней со дня заявления требования кредитором. Претензия от ответчика была получена 24 января 2019 года, в ней ответчику для исполнения требований был установлен срок – 14 дней. Соответственно, неустойку необходимо начислять с 08 февраля 2019 года. Настаивает на том, что взысканная судом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает, что не приняв мер к направлению заявления с уточнением заявленных требований ответчику, суд допустил нарушения процессуальных норм.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Между ООО «Комбинат ЖБИ-6» (поставщик) и ООО «Тоннбау» (покупатель) 03 марта 2017 года был заключен договор поставки товарного бетона № 09/17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товарный бетон, а покупатель - принять и оплатить указанный товар.

Согласно п. 2.3 договора условием поставки товара являлась стопроцентная предоплата.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 25 392 675 рублей. Последняя поставка была 29 мая 2018 года.

Товар принят без каких-либо замечаний.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара своевременно и в полном объеме не исполнено, размер задолженности составил 8 321 067, 50 рублей.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 329, 333, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд первой инстанции пришел к верному выводу о удовлетворении заявленных истцом требований в части.

Довод ответчика о том, что сторонами в договоре не был согласован срок оплаты товара, несостоятелен. Как указывалось выше, пункт 2.3 заключенного между сторонами договора поставки предусматривал осуществление поставок товара на условиях стопроцентной предоплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, принятый товар подлежал оплате не позднее дня, следующего за датой поставки и, соответственно, неустойка в связи с просрочкой оплаты товара могла быть начислена со дня, следующего за днем поставки.

Пункт 7.2 договора предусматривает что в случае нарушения обязанности по оплате товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом неустойка в твердой сумме начислена за период с 01 августа 2018 года по 17 февраля 2019 года, поскольку последняя поставка товара была 29 мая 2018 года, начисление неустойки за указанный период по изложенным выше основаниям являлось правомерным.

Суд первой инстанции при вынесении решения рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 1 664 231,50 рублей - из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также суд принял решение о взыскании неустойки по приведенному расчету до даты погашения суммы долга.

Апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, пунктом 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя о снижении размера неустойки ниже определенного судом, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соответственно, выводы суда первой инстанции в данной части обоснованны. Основания для снижения неустойки ниже размера установленного судом отсутствуют.

Поскольку ответчик не пояснил, каким образом не направление ему уточненного искового заявления повлияло на обоснованность принятого судебного акта, ранее отзыв с позицией по делу им был представлен, тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

Жалоба не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2019 года по делу № А66-3056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоннбау» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоннбау» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105005, Москва, улица Радио, дом 24, корпус 1, помещение ix, комната № 4) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова