Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-230202/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48567/2017

Дело № А40-230202/16
г. Москва
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Агропромышленный»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-230202/16, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Агропромышленный» (ОГРН <***>)

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

об оспаривании постановления от 13.11.2015 № 13-35/2467 по делу об административном правонарушении.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.11.2016;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 18.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Агропромышленный» (далее- Общество, заявитель) обратилось в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО (далее– Департамент, административный орган) об оспаривании постановления от 13.11.2015 № 13-35/2467 о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 18.04.2016 дело было передано по подведомственности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного суда города Москвы отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, кассационным судом указано, что судами не учтено, что в рассматриваемом случае видеозапись при осмотре земельного участка не производилась, а также в материалах дела акта взятия проб и образцов от 07.07.2015 N 264. Таким образом, судами сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушение при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, при вынесении обжалуемых судебных актов не дана надлежащая оценка всем представленным в материалах дела доказательствам, выводы судов не подтверждены соответствующими обстоятельствами.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлен акт взятия проб и образцов от 07.07.2015 №264.

Повторно рассмотрев спор, решением от 09.08.2017 Арбитражный суд г.Москвы вновь отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях Общества совершения вмененного ему правонарушения, соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности. При этом, суд признал оспоренное постановление незаконным в части размера назначенного административного штрафа, снизив его до минимального предела санкции ст.8.2 КоАП РФ- ста тысяч рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает на невыполнение указаний федерального арбитражного суда судом первой инстанции при повторном рассмотрении спора, неверную оценку представленных сторонами доказательств, что, по мнению Общества, привело к принятию неверного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступал.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на невыполнение судом указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела, считает, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми, поскольку добыты с нарушением законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доводы апелляционной жалобы, считает, что, в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу о проведении рейдовой проверки № 1162-пр от 19.05.2015, сотрудниками Департамента осуществлены выезды на место и осмотры территории по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сп. Луневское, вблизи д. Поярково и составлены акты осмотра № 1162-1 от 19.05.2015 и №1162-2 от 09.06.2015.

В результате проведенных мероприятий установлены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ и проведению административного расследования в отношении неустановленного круга лиц, по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно, несанкционированного размещения (захоронения) производственных отходов (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №13-34/285 от 09.06.2015).

07 июля 2015 года в 10 часов 00 минут, уполномоченным сотрудником ответчика, в присутствии оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД по Солнечногорскому району ФИО5 проведен осмотр территории размещения отходов грунта на участке с кадастровым номером 50:09:0060811:175, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Поярково с применением фотографирования. По его результатам составлен протокол осмотра территории №285-15 от 07 июля 2015 года, протокол отбора проб воды, почв, отходов № 264, 265 от 07 июля 2015 года.

По результатам выполненных измерений составлен план-схема размещения отходов к протоколу осмотра территории, экспликация к плану-схеме загрязнений участка с кадастровым номером 50:09:0060811:175, фототаблица к протоколу осмотра территории № 285-15 от 07 июля 2015 года.

Специалистами Западного отдела ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по результатам лабораторных испытаний отобранных образцов подготовлено Экспертное заключение с результатами класса опасности для окружающей природной среды (ОПС) отходов, размещенных на участке с кадастровым номером 50:09:0060811:175.

Специалистами маркшейдерско-геодезического отдела экологического управления ФБУ ЦЛАТИ по ЦФО подготовлено экспертное заключение о площади загрязненных территории, глубины и высоты размещения отходов на участке с кадастровым номером 50:09:0060811:175.

Установив, что указанный земельный участок принадлежит заявителю, а также факт нарушения природоохранного законодательства, уполномоченным должностным лицом ответчика в отношении общества составлен протокол от 26.10.2015 N 13-33/2345 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате и времени его вынесения уведомлением от 14.10.2016, поступившим в общество 22.10.2016.

Оспариваемым постановлением ответчика от 13.11.2015 № 13-35/2467 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, ввиду неисполнения требований ст.ст.13, 42 ЗК РФ, ст.11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Указанное постановление вынесено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о проведении данного процессуального действия (13.11.2015 в 15 час. 00 мин) определением от 10.11.2015, полученным обществом 12.11.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Повторно отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные административным органом нарушения образуют объективную сторону вмененного правонарушения, вина общества доказана, процедура и срок давности привлечения к ответственности, не нарушены.

Проверяя довод общества о нарушении ответчиком порядка сбора доказательств его виновности, неотносимости и недопустимости представленных в дело доказательств, во исполнение указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции вновь признал его необоснованным.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком, выяснение обстоятельств дела производилось в рамках административного расследования, которое включает в себя не только выезд на место, а также проведение иных процессуальных действий по истребованию всех необходимых сведений и документов, а также лабораторных испытаний.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в рассматриваемом случае видеозаписи при осмотре земельного участка, не может явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Также судом учтено, что, при новом рассмотрении дела, административным органом представлен акт взятия проб и образцов от 07.07.2015 №264.

Коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно абз.2 п.15 ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом, как указано выше, при отмене ранее принятых по делу судебных актов, кассационный суд указал на неверное истолкование судами норм КоАП РФ, регламентирующих порядок сбора доказательств виновности привлекаемого лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены предписания указанных нормы права и указания суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра территории от 07.07.2015 и приложенные к нему документы и фотографии составлен без участия понятых и представителя юридического лица, а также без применения обязательной при такой ситуации- видеозаписи, то есть не отвечает требованиям ч.2 ст.27.8 КоАП РФ.

Из акта осмотра также не следует, что при проведении данного процессуального действия присутствовал представитель Администрации Солнечногорского района.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что осмотр территории проведен с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ судебная коллегия находит обоснованным, соответственно, протокол осмотра подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое доказательство на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая, что именно в рамках произведенного осмотра территории, без понятых и видеосьемки производились отборы проб и образцов, измерения, по результатам которых получены соответствующие заключения, данные доказательства также не могут быть положены в основу вывода о доказанности ответчиком события и состава вмененного Общества правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, а следовательно, в нарушение требований ст.ст.65, 210 АПК РФ, не доказана законность оспариваемого постановления.

Выводы суда первой инстанции об обратном, апелляционный суд находит ошибочными, противоречащими материалам дела.

При таких данных коллегия считает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а заявленные по делу требования, удовлетворению.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2017 по делу №А40-230202/16 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 13.11.2015 № 13-35/2467 о привлечении к административной ответственности ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Агропромышленный» по ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.