Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А51-9838/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9838/2024
г. Владивосток
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-4016/2025

на решение от 07.07.2025

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-9838/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания по строительству временных городков «ЧЭНДУН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 05.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/081223/3097468, после выпуска товаров, как несоответствующее ТК ЕАЭС;

при участии: представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания по строительству временных городков «ЧЭНДУН» (далее – общество, ООО «Компания по строительству временных городков «ЧЭНДУН», заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, ДВЭТ) от 05.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/081223/3097468.

Решением от 07.07.2025 Арбитражного суда Приморского края требования общества удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт таможенного органа признан несоответствующим Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Не согласившись с указанным решением суда, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы таможня настаивает, что декларантом не подтверждены дополнительные расходы, которые должны быть включены в структуру таможенной стоимости. Указывает, что заявки на перевозки не представлены, равно как и не представлены запрашиваемые таможенным органом документы (CMR, договор перевозки, счет, акт, документы, подтверждающие оплату и тд.), подтверждающие расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС в сканированном виде.

Кроме того, таможня поясняет, что при подаче ДТ обществом в формализованном виде представлен Договор таможенного представителя с декларантом № 36/23-ТП от 18.09.2023, заключенный обществом с ООО «Грин Три». Однако, сведения о включении расходов по оплате вознаграждения таможенному представителю в ДТС-1 по ДТ №10720010/081223/3097468 отсутствуют.

Также ДВЭТ не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что представленная экспортная декларация подтверждает сведения, заявленные в ДТ. Поясняет, что представленная экспортная декларация страны отправления содержит информацию об условиях поставки FOB (3), при этом, согласно порядку по заполнению китайских таможенных деклараций, ГТУ КНР разъяснено, что выбор и заполнение графы таможенной декларации «Тип сделки» осуществляется в соответствии с утвержденным ГТУ КНР «Классификатором типов сделок». Тип сделки FOB соответствует терминам FCA, FAS. Экспортная декларация является предварительной, т.е. отдельные сведения (графы не заполнены), при этом, сведения могут быть уточнены или дополнены в «окончательной» декларации страны отправления. Документ, содержащий точные и полные сведения об экспортируемом из КНР товаре не представлены, графы «Дата экспорта», «Дата подачи декларации» не заполнены, не указаны сведения о производителе товаров.

Таким образом, по мнению таможни, выявленные противоречия не позволяют отнести экспортную декларацию КНР №Е20230001167456733, № Е20230001167311689 к рассматриваемой поставке и принять ее в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных в ДТ №10720010/081223/3097468.

Помимо всего, таможенный орган считает, что непредставление прайс-листа продавца/производителя также делает невозможным подтверждение таможенной стоимости ввозимых товаров по представленным декларантом документам.

Более того, декларантом не представлены документы, подтверждающие право контрагента на ведение внешнеэкономической и хозяйственной деятельности, а соответственно и легитимность рассматриваемой сделки. Пояснений по факту не представления указанных документов не дано. Так же, обществом, не даны пояснения о физических характеристиках, качестве, репутации товара на рынке.

Общество письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Компания по строительству временных городков «ЧЭНДУН» в декабре 2023 года во исполнение контракта № CDBH2023010-LY от 10.10.2023, заключенного с иностранной компанией «BELJING CHENGDONG INTERNATIONAL MODULAR HOUSING CORPORATION», на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) был ввезен товар: сборные строительные конструкции из черных металлов прочие: модульные здания в некомплектном виде: модульное здание состоит из блок-секций, которые могут использоваться для офисных целей: тип здани XSF (1 этаж) (57,88м x 24.26м x 3.6м) - 248,57 кв.м., производитель: BEIJING CHENGDONG INTERNATIONAL MODULAR HOUSING CORPORATION; товарный знак: не обозначен; марка: не обозначена; модель: не обозначена; на общую сумму 1 214 890,60 китайских юаней на условиях EXW Хуньчунь.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10720010/081223/3097468, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Одновременно декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

09.12.2023 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/081223/3097468, таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения.

05.02.2023 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 05.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/081223/3097468, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей на 2 900 000 руб.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок № 289), внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 Порядка № 289).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

В силу пункта 13 Постановления № 49 непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

В частности, в результате использования ИСС «Малахит» выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров по декларируемым товарам, так отклонение составило 58,85% по ФТС, 58,45 % по РТУ.

При таких обстоятельствах у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

По результатам анализа представленных обществом документов таможня признала невозможным применение обозначенного метода и осуществила корректировку таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В основу принятого решения от 05.03.2024 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- обществом не представлен прайс-лист продавца/производителя;

- представленная экспортная декларация страны отправления не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость;

- обществом не представлены документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС;

- обществом не представлены сведения о законном представителе, регистрационные документы контрагента;

- не даны пояснения о физических характеристиках, качестве, репутации товара на рынке.

Между тем, из материалов дела следует, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов апелляционный суд не установил; наименование товара, его стоимость и объем товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объеме, документы об указанном представлены таможне также в полном объеме.

Так, порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом № CDBH2023010-LY от 10.10.2023 и дополнительным соглашением к нему, экспортной декларацией, инвойсом от 17.11.2023 и иными документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № CDBH2023010-LY от 10.10.2023 продавец продает, а покупатель покупает продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, в соответствии со Спецификациями к настоящему контракту, подписываемыми сторонами по мере поступления заказов от Покупателя, по каждой партии Товара.

Цены на Товар устанавливаются в юанях, количество, цена и наименование товара по позициям устанавливаются в Спецификациях к настоящему Контракту на каждую поставку и являются неотъемлемыми частями настоящего Контракта (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 внешнеторгового контракта от 10 октября 2023 года № CDBH2023019-LY предусмотрено, что поставка товаров по контракту осуществляется на условиях FOB - порт Хуньчунь, ИНКОТЕРМС 2010.

В случае, если в спецификации/инвойсе указаны иные условия поставки ИНКОТЕРМС 2010, то приоритет имеют условия, указанные в спецификации/инвойсе.

Согласно инвойсу от 17.11.2023 № CDRU-003 условия поставки для товаров, заявленных в ДТ № 10720010/081223/3 097468, заменены с FOB на EXW-Хуньчунь, в силу того, что поставка осуществлялась автомобильным, а не морским транспортом.

Дополнительным соглашением от 21.11.2023 к контракту стороны согласовали следующее - «В связи с невозможностью разового вывоза всей контрактной партии, согласно отгрузочной спецификации № 1 от 21.11.2023 года к контракту CDRU2023010-LY, инвойсу № CDRU-003 от 17.11.2023, товара через таможенную границу покупателя, связанную с возможностями автомобильного пункта пропуска, а также необходимостью получения специальных разрешений на транспортные средства (размеры грузовых мест превышают стандартно установленные в РФ), стороны договорились, что товар будет поставляться партиями, на 31 единице транспортных средств. Весь груз должен быть передан Продавцом Покупателю, и ввезен на территорию РФ в течение 30 календарных дней с момента ввоза первой партии».

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Таможенный орган приводит доводы о том, что согласно сведениям в гр. 17 ДТС-1 в таможенную стоимость включены транспортные расходы на сумму 792 783 руб.

Однако документы, на основании которых данные расходы включены в таможенную стоимость, не предоставлены.

Вместе с тем, таможенным органом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали условия поставки по ДТ № 10720010/081223/3097468 - EXW-Хуньчунь.

Аббревиатура EXW (Ex Works, «Франко завод» или «Франко склад») означает способ поставки продукции с указанием места ее выборки покупателем. Соответственно, поставщик передает товар покупателю на своем складе, в магазине или ином согласованном между ними месте, и на этом его обязательства по передаче товара перед покупателем будут считаться выполненными надлежащим образом.

При подаче ДТ обществом в формализованном виде представлен договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров № 697-TSVS171023 от 17.10.2023 заключенный с ООО «Компанией «Транссервис» (далее – Экспедитор/Перевозчик), счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров № 3761 от 01.12.2023 (400 147,65 руб.), счет № 3761 от 01.12.2023 (390 370,05 руб.), счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров № 3693 от 23.11.2023 (392 635,35 руб.)

Как пояснил декларант, счет-фактура № 3693 от 23.11.2023 об оказании услуг на сумму 392 635,35 руб. не имеет отношения к перевозке по рассматриваемой поставке по ДТ №10720010/081223/3097468, поскольку выставлена за перевозку предыдущей партии товаров, ввезенной по ДТ № 10720010/251123/3093599.

Представленный таможенному органу договор перевозки № 697-TSVS171023 от 17.10.2023 заключен с ООО «Компания «Транссервис», регламентирующий порядок перевозки товаров, фактически представляет собой договор транспортной экспедиции, где ООО «Компания «Транссервис» - экспедитор, оказывает услуги по организации перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В рассматриваемом случае Экспедитор, выполняя свои условия по Договору, организовал перевозку ввозимых на территорию России товаров указанными в CMR перевозчиками.

Дополнительно в подтверждение понесенных транспортных расходов общество предоставило платежное поручение от 25.12.2023 № 581 на сумму 790 517,70 руб. и подписанный без претензий сторонами акт оказания услуг от 12.12.2023 № 3829, в соответствии с которым общая стоимость возмещаемых услуг составила 790 517,70 руб. (на основании счета-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров № 3761 от 01.12.2023 (400 147,65 руб.) + счета № 3761 от 01.12.2023 (390 370,05 руб.)) за организацию транспортно-экспедиционного обслуживания Хуньчунь (КНР) - Краскино (РФ) 10 негабаритных и 2 габаритных авто, включая погрузо-разгрузочные работы на СВХ.

Таким образом, величина транспортных расходов подтверждена представленными документами, в том числе, платежным поручением № 581 от 25.12.2023 об оплате транспортных услуг на сумму 790 517,70 руб.

Как пояснил декларант, указанные документы не были приложены к ДТ в связи с тем, что были оформлены после даты подачи ДТ № 10720010/081223/3097468. Поскольку в запросе таможни от 09.12.2023 информация о необходимости предоставления таких документов отсутствовала, то заявитель не предоставил такие документы и при ответе на запрос таможенного органа. Иные расходы, кроме тех, что заявлены в ДТС-1 к спорной ДТ, у общества отсутствовали.

Также при подаче ДТ обществом в формализованном виде представлен договор таможенного представителя с декларантом № 36/23-ТП от 18.09.2023 заключенный обществом с ООО «Грин Три».

Согласно пункту 1.1 указанного договора декларант поручает Таможенному представителю за вознаграждение, а Таможенный представитель принимает на себя обязательства по совершению от имени и за счет декларанта таможенных операций, связанных с таможенным оформлением товаров и/или транспортных средств декларанта, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, а также оказывает прочие услуги по поручению декларанта от имени и за счет декларанта, либо от своего имени и за счет декларанта.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров.

Поскольку услуги таможенного представителя оказаны ООО «Грин Три» на территории Таможенного союза, то понесенные обществом расходы в связи с данным договором в таможенную стоимость товаров не включаются.

Доводы таможни об обратном коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таможенный орган в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии документов, подтверждающих право контрагента на ведение внешнеэкономической и хозяйственной деятельности, что вызывает сомнения в легитимности рассматриваемой сделки. Указывает, что все представленные обществом документы заверены овальной печать инопартнера, вставленной в документы при помощи графического монтажа. При этом овальная печать предназначена для заверения счетов-фактур, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения существенных условий сделки.

Между тем, на основании пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Право на самостоятельное определение легитимности заключаемых внешнеторговых сделок или признание их нелигитимными, у таможенного органа отсутствует.

Более того, таможенный орган не оспаривает факт поставки товара и факт его ввоза на таможенную территорию РФ.

Рассматриваемый вопрос касается исключительно определения таможенной стоимости ввезенного товара и уплаты таможенных платежей, а не признания сделки нелигитимной (незаконной) и применения последствий такого признания.

В рассматриваемом случае документы продавца представлены таможенному органу в том виде, в каком они были получены от продавца товара. Вывод о заверении документов печатью, вставленной при помощи графического монтажа, документально таможней не подтвержден, соответствующая экспертиза таможней не проводилась.

В качестве правомерности совершенной сделки таможенному органу представлены контракт и дополнительное соглашение к нему, инвойс, товаросопроводительные документы, УИН для контроля валютных операций и иные документы. Все представленные документы согласуются между собой по весу, количеству, стоимости товарной партии. В экспортной декларации продавцом товара также указано лицо, являющееся продавцом согласно контракту.

При таких обстоятельствах, сомнения в легитимности сделки являются необоснованными, не соответствуют действительности и не влияют на ценовую стоимость товара.

Кроме того, данный довод не был положен в основу оспариваемого решения.

Также подлежит отклонению довод таможенного органа о непредставлении прайс-листа, поскольку отсутствие прайс-листа продавца не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период, информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Указанные обстоятельства касаются также и адресности коммерческого предложения.

Из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе продавца товара, либо в коммерческом предложении, которые по факту могут быть оценены в качестве прайс-листа.

Так, на запрос таможенного органа о предоставлении прайс-листа декларантом был направлен ответ, что «товар не массового потребления, готовится исключительно по проекту покупателя. Компания продавец зарекомендовала себя как специалист именно в области изготовления индивидуальных проектов данного вида продукции. По этой причине был выбран данный продавец и с ним согласована стоимость товара в предложении и закреплена контрактом».

Также при декларировании товаров заявитель представил таможенному органу технический паспорт на товары, позволяющий определить физические характеристики и качество товаров.

Кроме того, коллегия принимает во внимание пояснения общества о том, что спорный товар приобретен обществом у китайской компании «BEIJING CHENGDONG INTERNATIONALO MODULAR HOUSING CORPORATION) (Пекинская международная модульная жилищная корпорация «Чэндун»), официальный сайт www.cdphhouse.com. Основная продукция данной компании - модульные дома для различного использования. Параметры и характеристики необходимого покупателю товара и его цены обсуждались путем переговоров по телефонной связи. Все договоренности были закреплены в контракте и приложении к контракту. Порядок доставки уточнен в дополнительном соглашении.

В спорной ситуации стоимость товаров формировалась не из предложений публичной оферты производителя, и наличие или отсутствие прайс-листа не повлияло на цену рассматриваемой сделки.

В отношении представленных экспортных деклараций таможня полагает, что представленные документы № Е20230001167311689 и № Е20230001167456733 не являются экспортными декларациями, поскольку содержат букву «Е» в номере.

Согласно письму ФТС России от 26.06.2014 № 16-45/29564 «О направлении информации», письму ФТС России от 13.04.2018 № 16-31/21147 «Об изменениях в правилах заполнения таможенных деклараций КНР», которыми представлены порядок заполнения китайской таможенной декларации, таможенный регистрационный номер состоит из 18 знаков, в том числе: знаки 1-4 - код таможенного органа, принимающего декларацию (в соответствии с «Таблицей кодов таможенных районов», определенной таможней); знаки 5-8 - календарный год; знак 9 - обозначение экспорта или импорта («1» - импорт; «0» - экспорт; при консолидированном таможенном декларировании для импорта используется «I», для экспорта - «Е»); последующие девять знаков -порядковый регистрационный номер.

Таким образом, в таможенном регистрационном номере китайской экспортной декларации при консолидированном таможенном декларировании для импорта используется буква «I», для экспорта - «Е» (письмо ФТС России от 26.06.2014 № 16-45/29564 «О направлении информации»). Исходя из вышеуказанного буква «Е» обозначает, что товар помещается под экспорт.

Таможня указывает, что в представленных экспортных декларациях отсутствуют сведения о размерных характеристиках товара, о производителе товаров и т.д., как это указано в графе 31 спорной ДТ. Так, в экспортных декларациях указано: «Сборно-разборное здание 1/0/легкая цветовая конструкция из цветной листовой стали с крышей, стенами, перегородками на полу и т.д. 57.88мх24.26мх3.6м и т.д.», тогда как в графе 31 ДТ указано: «Сборные строительные конструкции из черных металлов прочие: модульные здания в некомплектном виде: модульное здание, состоит из блок-секций, которые могут использоваться для офисных целей: тип здания xsf (1 этаж) (57.88мх24.26мх3.6м) 248,57 кв.м, тип здания xsf (2 этаж) (57.88мх24.26мх3.6м) 248,57 кв.м., тип здания xsf (39.00мх33.26мх3.6м) 918,74 кв.м; без дополнительных элементов мебели, электрической проводки, только стены, пол, крыша; поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки, производитель BEIJING CHENGDONG INTERNATIONAL MODULAR HOUSING CORPORATION».

Между тем, указанные в экспортных декларациях и ДТ товары представляют собой сборные строительные конструкции, которые состоят из стальных листов с цветным покрытием. Материал, из которого данные листы изготовлены: сталь, которая в соответствии с примечанием (г) п.1 к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС является сплавом на основе железа и относится к черным металлам.

При этом, в экспортной декларации указаны лишь размеры 1 и 2 этажа модульных зданий (57.88М х 24.26М х 3.6М) со ссылкой на иные сведения о товаре (и т.д.), тогда как в ДТ заявитель указал полные сведения: размеры 1 и 2 этажа (57.88М х 24.26М х 3.6М), а также 3 этажа.

То есть, рассматриваемые документы содержат описание товара не противоречащие друг другу, частичное или полное, в соответствии с требованиями законодательства своей страны.

В экспортных декларациях «код товара» и графе 33 ДТ «код товара» первые 6 цифр применяемого кода идентичны, что соответствует одной группе Гармонизированной системы: 940690 - сборные строительные конструкции.

В ДТ в качестве отправителя товаров (гр.2 ДТ) и изготовителя (гр.31) указана компания BEIJING CHENGDONG INTERNATIONAL MODULAR HOUSING CORPORATION. В экспортных декларациях в качестве организации, осуществляющей производство и сбыт товара указана та же компания - ООО «Международная компания по комплексному жилищному строительству «Чэндун», Пекин».

Общий вес товара нетто, указанный в графе 38 ДТ - 207 479 кг; в экспортных декларациях в графе «вес нетто, кг» - 127 556 кг + 79 923 кг (всего 207 479 кг).

Общее количество грузовых мест в графе 31 ДТ - 37 мест, в экспортных декларациях в графе «количество мест» 17 + 20 мест (всего 37 мест).

В графе 44 ДТ указан номер контракта: CDDH2023010-LY, в графе экспортных деклараций «номер соглашения» - CDDH2023010-LY.

Таким образом, в экспортных декларациях страны отправления достоверно и полно указаны основные идентификационные признаки товара и рассматриваемой поставки, производителя и грузоотправителя товаров, позволяющие сопоставить указанные данные с данными в спорной декларации на товары, а также с информацией, содержащихся в представленных таможне документах. Достоверность данных сведений таможенным органом не опровергнута.

Также как в отзыве, представленном в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, таможенный орган приводит новые доводы в части заполнения экспортной декларации, не указанные ранее в оспариваемом решении.

Так, представленная экспортная декларация страны отправления содержит информацию об условиях поставки FOB (3), при этом согласно порядку по заполнению китайских таможенных деклараций, ГТУ КНР разъяснено, что выбор и заполнение графы таможенной декларации «Тип сделки» осуществляется в соответствии с утвержденным ГТУ КНР «Классификатором типов сделок». Тип сделки FOB соответствует терминам FCA, FAS.

Экспортная декларация является предварительной, т.е. отдельные сведения (графы не заполнены), при этом сведения могут быть уточнены или дополнены в «окончательной» декларации страны отправления. Документ, содержащий точные и полные сведения об экспортируемом из КНР товаре не представлены, графы «Дата экспорта», «Дата подачи декларации» не заполнены, не указаны сведения о производителе товаров

Таким образом, выявленные противоречия не позволяют отнести экспортную декларацию КНР № Е20230001167456733, № Е20230001167311689 к рассматриваемой поставке и принять ее в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/081223/3097468.

Вместе с тем, указанная позиция ДВЭТ подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Как уже отмечалось ранее, пунктом 3.1 внешнеторгового контракта от 10 октября 2023 года № CDBH2023019-LY предусмотрено, что поставка товаров по Контракту осуществляется на условиях FOB - порт Хуньчунь ИНКОТЕРМС 2010. В случае, если в спецификации/инвойсе указаны иные условия поставки ИНКОТЕРМС 2010, то приоритет имеют условия, указанные в спецификации/инвойсе.

Согласно инвойсу от 17.11.2023 года № CDRU-003 условия поставки для товаров, заявленных в ДТ № 10720010/081223/3 097468, заменены с FOB на EXW-Хуньчунь, в силу того, что поставка осуществлялась автомобильным, а не морским транспортом.

Действующими Таможенными правилами по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации КНР, доведенными письмом ФТС России от 26.06.2014 № 16-45/29564 «О направлении информации», предусматривается заявление кода формы сделки исходя из фактической стоимости сделки импорта-экспорта товара на основании утвержденной таможней «Таблице кодов условий поставки».

Согласно абзацу 2 пункта 23 Таможенных правил КНР при отсутствии фактического вывоза товара в графе «Условия (форма) сделки» экспортной декларации заполняют FОВ.

В соответствии с пунктом 24 Таможенных правил КНР фрахт - это стоимость транспортных расходов по доставке экспортного груза после места выезда с территории Китая, включая разгрузку. Эта графа не заполняется, если стоимость экспортного товара не включает вышеописанные транспортные расходы.

То есть, если заявляемая в таможне КНР стоимость товара включает в себя стоимость транспортировки за пределами границ Китая, поле фрахт должно быть заполнено. При этом если заявляемая стоимость не включает стоимость транспортировки за пределами границ Китая, это поле должно оставаться пустым.

Условия поставки (транспортировки) EXW-Хуньчунь не предполагают фактический вывоз товара за пределы территории КНР, так как товар предоставляется покупателю на территории страны продавца, - до фактического ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Как пояснил заявитель, отсутствие сведений в графе «Фрахт» в экспортных декларациях № Е20230001167456733 и № Е20230001167311689 свидетельствует о включении в цену товара расходов на транспортировку товара до места передачи товаров покупателю и отсутствие каких-либо транспортных расходов китайской стороны на территории Евразийского экономического союза.

Таким образом, указание в экспортных декларациях на условия поставки FOB не являются противоречиями, которые не позволяют таможне принять данные документы в качестве одного из доказательств таможенной стоимости ввезенных товаров.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 308-ЭС21-124.

Что касается доводов таможни о незаполнении в экспортных декларациях граф «Дата экспорта», «Дата подачи декларации» и отсутствии указаний на сведения о производителе товаров, то по справедливому суждению декларанта, последний не мог каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном китайским законодательством, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, в каком она предоставлена поставщиком. При этом, в экспортных декларациях страны отправления достоверно и полно указаны основные идентификационные признаки товара и рассматриваемой поставки: вид транспорта, номера автомобилей и прицепов, используемых для перевозки товаров из КНР в Россию. Эти данные совпадают с номерами автомобилей и прицепов, указанных в отгрузочных спецификациях, представленных таможне при подаче спорной ДТ; наименование и количество товаров, их цена, вес нетто и брутто товаров и иные необходимые сведения, которых достаточно для идентификации товаров.

Соглашением от 03.09.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской народной республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах предусматривает обмен информацией между таможенными службами двух стран, в том числе по вопросам таможенной стоимости товаров (ст. 2).

Таможенный орган был вправе в установленном законодательством порядке запросить у ГТУ КНР документы, связанные с экспортом спорного товара, однако этого не сделал.

Вопреки мнению таможни, экспортная декларация, является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В рассматриваемом случае выявленные таможней отклонения таможенной стоимости ввозимых товаров были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при ее заключении, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/081223/3097468.

Таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с вывозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 05.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/081223/3097468.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта (абз. 2 пункта 33 Постановления № 49).

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, согласно части 1 статьи 35 которой право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения от 08.02.2007 № 381-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 24.09.2013 № 1277-О, от 25.05.2017 № 959-О).

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере), в том числе в связи с допущенными им ошибками при их исчислении, и данное право подлежит судебной защите.

Статьей 147 Закона о таможенном регулировании установлен административный порядок возврата излишне уплаченных платежей, в соответствии с которым таможенный орган обязан принять решение о возврате, если плательщиком в течение трех лет со дня уплаты представлено заявление о возврате и необходимые для возврата документы (часть 1), в том числе, документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 части 2).

Факт излишней уплаты таможенных платежей проверяется в рамках таможенного контроля, проводимого в одной из форм, установленных главой 20 Закона № 311-ФЗ (в настоящее время главой 43 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд первой инстанции правомерно обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения постановления суда.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2025 по делу № А51-9838/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

А.В. Гончарова