Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А56-9358/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9358/2018
13 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление делами»,

заинтересованное лицо Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2018 о назначении административного наказания №21957-17/Д,

при участии

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 20.10.2017,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление делами» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (далее - Комитет) от 18.01.2018 о назначении административного наказания №21957-17/Д, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Комитетом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, в арбитражном суде подлежат рассмотрению жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные Обществом требования заключаются в признании незаконным и отмене постановления административного органа от 18.01.2018 о назначении административного наказания №21957-17/Д, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за нарушение требований в области законодательства о недрах.

Оспариваемое постановление принято в связи с осуществлением Обществом деятельности по добыче подземных вод без оформления соответствующей лицензии. Указанная деятельность носит экономический характер, в связи с чем ходатайство Комитета отклонено судом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Комитета возражал против удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в адрес Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области из отдела по работе с обращениями граждан управления делопроизводства аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области поступили обращения (исх. № Г-12619/17-1-0 от 26.10.2017 вх. № К-04-80/2017 от 27.10.2017; исх. № У-12638/17-1-0 от 26.10.2017, вх. № К-04-81/2017 от 27.10.2017), в которых сообщалось, что ООО «Главное Управление Делами» произвело бурение нескольких скважин по добыче подземных вод на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0479003:437, расположенном во Всеволожском районе Ленинградской области (коттеджный поселок «ФИО4»). Также сообщалось, что лицензия на пользование недрами у ООО «Главное Управление Делами» отсутствует, при этом организовано водоснабжение 135 домовладений, отсутствует проект водоснабжения, согласование Роспотребнадзора.

Комитетом проведена предварительная проверка поступившей информации, в ходе которой произведено рассмотрение документов, имеющихся в распоряжении Комитета, а именно: изучили Выписку из государственного реестра участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с их добычей, и лицензий на пользование недрами на территории Ленинградской области (по состоянию на 30.09.2017), составленную Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области, копию ответа на претензию от 04.08.2017, подготовленную ООО «Главное управление делами» в адрес ФИО3.

Установлено, что лицензия на пользование недрами для геологического изучения, разведки и добычи подземных вод ООО «Главное Управление Делами» не предоставлена. При этом, как следует из копии ответа ООО «Главное управление делами» на претензию, скважины по добыче подземных вод сданы в эксплуатацию 31.07.2017, вода из скважин подаётся на территорию посёлка.

Комитетом подготовлено распоряжение от 24.11.2017 №1-13-20350-17/ВВ о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Главное Управление Делами», осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479003:437, подготовлено и направлено в Прокуратуру Ленинградской области соответствующее Заявление от 24.11.2017 № К-04-80/2017-0-2.

Проведение проверки ООО «Главное Управление Делами» согласовано решением Прокуратуры Ленинградской области от 27.11.2017 б/н.

При проведении проверки 04.12.2017 выполнен осмотр территории, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, КП ФИО4, земельный участок с кадастровым номером № 47:07:0479003:437. Осмотр проводился с участием представителя ООО «Главное управление делами» ФИО5, действовавшей на основании доверенности от 01.12.2017 б/н. В процессе осмотра проводилась фото и видеосъёмка. По результатам осмотра составлен Акт осмотра территории от 04.12.2017 № 1-13-20350-17/ВВ подписанный участвовавшей в осмотре ФИО5, схема осматриваемого объекта от 04.12.2017, фототаблица, видеозапись на 1 CD диске.

При осмотре участка установлено следующее.

Осмотренные скважины находятся на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0479003:437. Участок имеет форму неправильного пятиугольника. Площадь участка 650 м2.

Участок находится на склоне возвышенности, поверхность участка имеет естественный уклон, участок огорожен по периметру забором из металлической сетки. Вход на участок осуществляется через калитку. На участке находятся две скважины, одна из них, глубиной 102 метра, находится непосредственно на поверхности земли, надкаптажное сооружение над ней отсутствует. Осмотреть устье скважины не представилось возможным, так как оно закрыто конструкцией из скреплённых саморезами автомобильных покрышек. ФИО5 сообщила, что вышеуказанная скважина не подключена к системе водоснабжения посёлка. Вторая скважина, глубиной 30 м. находится в надкаптажном сооружении - павильоне размерами 5,4*5,9 м. Дверь в павильон запирается. Описываемая скважина находится непосредственно рядом со входом в павильон. Устье скважины выполнено из обсадной металлической трубы диаметром 127 мм, над землёй на высоте 0,5 метра, устье закрыто оголовком, запирающим устье, через который проходит чёрный пластиковый шланг и синий электрокабель, ведущие к погружному электронасосу. Рядом установлен синий расширительный бак. Чёрная пластиковая труба, выходящая из скважины, состыкована с белой пластиковой трубой, из которой вода подаётся в две синих пластиковых ёмкости. Ориентировочный объём ёмкостей - около 8 м3 каждая. В ёмкостях находится вода. От горловины люка до поверхности заполняющей ёмкости воды имеется расстояние около 1 м. Из ёмкостей вода по другой трубе подаётся в систему водоснабжения посёлка, при помощи насосов, установленных в павильоне. На трубе, по которой осуществляется отвод воды, установлен манометр, показывающий давление - 0,4 МПа. Во время осмотра насос дважды включался и осуществлялась подача воды в систему водоснабжения посёлка. Также в павильоне установлен щит с электрооборудованием, управляющим работой насоса. Вода в ёмкостях мутноватая, с рыжими железистыми отложениями на стенках ёмкостей. ФИО5 сообщила также, что подача воды осуществлялась в здание, принадлежащее ООО «Главное Управление Делами», расположенное на участке с кадастровым номером 47:07:0479003:436, сообщила, что и участок, и указанное здание принадлежат ООО «Главное Управление Делами» на праве собственности. Учёт добываемых из скважины подземных вод не осуществляется. ФИО5 сообщила, что плата за водоснабжение посёлка не взимается, в павильоне продолжаются монтажные работы. Пол в павильоне отсутствует, дорожки с твёрдым покрытием от входа на участок к павильону отсутствуют.

Таким образом, в результате проверки установлено, что ООО «Главное Управление Делами» осуществило бурение водозаборных скважин, а также пользование недрами (добычу подземных вод) из скважины, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Скотное, к/п «ФИО4», земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479003:437 (скважина глубиной 30 м, пробурена с 03.07.2017 по 09.07.2017), при отсутствии лицензии на пользование недрами, что является нарушением требований статей 7, 11, пункта 1 статьи 23, статьи 26 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

По итогам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 21.12.2017 № 1-13-20350-17/ВВ.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 21957-17/Д от 26.12.2017 по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением от 18.01.2018 о назначении административного наказания №21957-17/Д Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 900 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 4 статьи 1, части 5 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, к подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод, водоносные горизонты.

Частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами (статья 9 Закона о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 6 Закона о недрах установлены виды пользования недрами, к числу которых отнесена разведка и добыча полезных ископаемых.

К участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки (пункт 3 статьи 2.3 Закона о недрах).

Оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, относительно участков недр местного значения - уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации (статья 16 Закона о недрах).

В соответствии со статьей 23 Закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации «О недрах»). Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, Общество является заказчиком по Договору подряда №02/06АП от 10.05.2017, в соответствии с условиями которого последний поручает ООО «ГеоСервис» работы по бурению скважины на земельном участке, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Скотное (территория Заказчика) (л.д.60). О проведении соответствующих работ свидетельствуют Акты приема-передачи Б-вых работ по договору от 03.06.2017, от 12.08.2017 (л.д.64-65), Паспорт скважины на воду (<...> район Ленинградской области).

В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела факт бурения Обществом водозаборных скважин и пользования недрами путем забора (добычи) воды из данной скважины, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Скотное, к/п «ФИО4», земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479003:437 (скважина глубиной 30 м, пробурена с 03.07.2017 по 09.07.2017), без соответствующей лицензии на право пользования недрами, хотя Общество подавало заявку в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области от 27.06.2017 № 2 на получение лицензии.

Как следует из пояснений представителей ООО «Главное Управление Делами ФИО6 и ФИО5 на территории коттеджного посёлка ФИО4 имеется только одна действующая скважина по добыче подземных вод, это скважина глубиной 30 м, и она находится на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0479003:437, именно эта скважина подключена к системе водоснабжения посёлка ФИО4.

Тот факт, что ООО «Главное Управление Делами» не является собственником земельного участка, на котором Обществом совершено административное правонарушение, не освобождает заявителя от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Общества образуют состав вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.

Суд считает, что Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Главное Управление Делами» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Однако в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 900 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 400 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить постановление Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 18.01.2018 о назначении административного наказания №21957-17/Д в части назначения наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление делами» (ИНН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.

Судья Грачева И.В.