Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-109834/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109834/19
г. Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С.,  Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "САМАРААГРОПРОМПЕРЕРАБОТКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-109834/19 по иску ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" к ЗАО "САМАРААГРОПРОМПЕРЕРАБОТКА" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.08.2019 №10,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2019 №673/19, 



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "САМАРААГРОПРОМПЕРЕРАБОТКА" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 307 000 руб. на основании договора от 16.08.2016 №123.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.07.2019 производство по делу в части взыскания 1 583 500 руб. неустойки прекращено. С ЗАО "САМАРААГРОПРОМПЕРЕРАБОТКА" в пользу ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" взыскано 1 205 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.08.2016 № 123, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах.

Пунктом 2.1.8.2. договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить использование крытых вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течении не более чем 3 суток при проведении операций погрузки или выгрузки.

В соответствии с п. 4.11 договора неустойка за простой вагонов сверх сроков составляет 500 рублей за крытый вагон в сутки (НДС не облагается), неполные сутки считаются за полные.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, которые подтверждают факт пользования вагонами ответчиком на станциях погрузки и выгрузки.

В нарушение условий договора в спорный период ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава, что подтверждается справками ГВЦ ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станциях погрузки /выгрузки, представленными истцом в материалы дела.

С учетом изложенного, истцом начислена неустойка в размере 3 307 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания 1 583 500 руб. неустойки и удовлетворил требование в остальной части в размере 1 205 000 руб., снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, частично прекращая производство по делу, суд первой инстанции учел заявленные истцом уточнения требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В указанной части истец решение суда первой инстанции не оспаривает.

В апелляционной жалобе истец указывает о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Доказательств того, что взысканный размер неустойки чрезмерно занижен, материалы дела не содержат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-109834/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев



Судьи                                                                                                                       Б.С. Веклич



Т.Ю. Левина