Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А60-52184/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1620/2022-АК
г. Пермь
27 апреля 2022 года
Дело № А60-52184/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца ООО «Русская Нерудная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Гидросила» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Гидросила»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года

по делу № А60-52184/2021,

принятое судьей Билокурой А.А.

по иску ООО «Русская Нерудная Компания»

к ООО «Гидросила»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Русская Нерудная Компания» (далее – истец, ООО «РНК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Гидросила» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 19.03.2021 № РНК-121/21 в размере 6 404 817,25 руб., неустойки в размере 147 310,80 руб. за период с 15.09.2021 по 07.10.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы: долг по договору поставки от 19.03.2021 № РНК-121/21 в сумме 6 404 817,25 руб., неустойка в сумме 147 310,80 руб. за период с 15.09.2021 по 07.10.2021 с продолжением начисления неустойки с 08.10.2021 по момент фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 55 761 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик отмечает, что при рассмотрении дела судом не установлено, направлялись ли истцом в адрес ответчика копия искового заявления со всеми приложениями. Между тем, к ответчику по настоящее время не поступали исковое заявление с приложениями, что не позволяло подготовить и направить в суд мотивированный отзыв на иск и произвести собственный расчет неустойки, а также заявлять ходатайство об уменьшении размера неустойки. В связи с чем ответчик полагает, что суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, лишив ответчика возможности реализовать свое право на защиту своих законных интересов.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом «РНК» (поставщик) и обществом «Гидросила» (покупатель) заключен договор поставки от 19.03.2021 № РНК-121/21 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства произвести поставку щебня (далее – «продукция»), а покупатель – принять и оплатить его на условиях договора и приложений – спецификаций к нему.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в спецификациях (приложение №1), которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость продукции и порядок оплаты определяются в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями.

Сторонами договора подписана спецификация № 1 на поставку щебня фракции 20-40 мм, ГОСТ 8267-93 в количестве 1518 тонн, щебня фракции 40-70 мм ГОСТ 8267-93 в количестве 6 279 тонн общей стоимостью 16 295 730 руб.

Согласно пункту 3 спецификации покупатель производит предоплату в размере 70%, оставшиеся 30% по каждой отгруженной партии продукции оплачиваются в течение трех рабочих дней с момента прихода вагонов на станцию грузополучателя.

Срок поставки товара, указанного в спецификации № 1, составляет июнь-июль 2021 года.

Во исполнение обязательств по договору обществом «РНК» произведена поставка щебня фракции 40-70 мм. на общую сумму 6 404 817,25 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 03.07.2021 № 324, от 08.07.2021 № 334, от 13.07.2021 № 349.

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2021 по 14.07.2021, из которого следует, что на 14.07.2021 задолженность в пользу общества «РНК» составляет 6 404 817,25 руб., а также гарантийное письмо ответчика, в котором последний обязался погасить долг в указанной сумме.

Между тем поставленный товар покупателем не оплачен, соответствующее претензионное требование от 01.09.2021 оставлено обществом «Гидросила» без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, договорной неустойки с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Признав иск обоснованным как по праву, так и по размеру, учитывая, что ответчиком требования истца не оспорены и не опровергнуты, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене (изменению).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты, признаны, наличие долга в искомой сумме и правомерность его взыскания в судебном порядке ответчиком не обжалуется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с условиями названных договоров является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с 15.09.2021 по 07.10.2021, составляет 147 310,80 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договоров, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в искомом размере.

Расчет суммы пени проверен судом, соответствует условиям договоров.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7) также отсутствовали.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного соответствующие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы жалобы о том, что в адрес ответчика исковое заявление с приложениями не направлено, что не позволило ответчику подготовить и направить в суд мотивированный отзыв на иск и произвести собственный расчет неустойки, а также заявлять ходатайство об уменьшении размера неустойки, отклоняется.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела электронного дела следует, что в подтверждение направления искового заявления с приложениями в адрес ООО «Гидросила» была приложена почтовая квитанция (почтовый идентификатор 62007562334536).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с указанным идентификатором вручено адресату 10.11.2021.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ).

О состоявшемся судебном разбирательстве ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 15), заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела (проект мирового соглашения), соответственно, у ответчика также не имелось препятствий к заявлению ходатайства в порядке статьи 41 АПК РФ об ознакомлении с материалами дела, в том числе, и в электронном виде.

Кроме того обжалуемым решением судом с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворено требование истца о начислении неустойки по момент фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая дату принятия Правительством Российской Федерации постановления № 497 и дату принятия судом решения по делу (21.12.2021), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) решения суда первой инстанции по настоящему делу в части неустойки, однако, одновременно суд разъясняет, что исполнение решения суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производиться с учетом названных правовых актов – начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу № А60-52184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий




Судьи


Г.Н.Гулякова




Е.В.Васильева






В.Г.Голубцов