Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-100651/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72583/2023

г. Москва Дело № А40-100651/20

29.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по спору о взыскании денежных средств солидарно с Ковальчука П.А. и ФИО1 в порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вальтер Проект Бау»,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 ООО «Вальтер Проект Бау» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 объединены в одно производство:

- исковое заявление истца – конкурсного управляющего к ответчикам: ФИО4, ФИО1, ФИО3? Наталье Владимировне о привлечении к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника, поступившее 01.09.2021,

- исковое заявление истца – конкурсного управляющего к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 362 610,31 , поступившее 08.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника ООО «Вальтер Проект Бау» привлечены ФИО4, ФИО1; приостановлено производство по требованиям о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарнои? ответственности в конкурсную массу до завершения расчетов с кредиторами; в удовлетворении исковых требовании? к ФИО3? Н.В. отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 возобновлено производство по обособленному спору в части требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарнои? ответственности, требования о взыскании убытков в конкурсную массу и назначено в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требовании? о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 362 610,31 руб., прекращено производство по обособленному спору в части требования о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 362 610,31 руб.; приняты уточнения конкурсным управляющим заявленных требовании? в части взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 3 263 692,42 руб. в порядке субсидиарнои? ответственности.С Ковальчука П.А. и ФИО1 в порядке субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 о привлечении к субсидиарнои? ответственности солидарно взыскано 3 263 692,42 руб. , из которых:

- в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 1 001 159,42 руб. (текущие платежи),

- в пользу кредитора ФИО5 денежные средства в размере 690 000 руб. (третьеи? очереди удовлетворения),

- в пользу Овсянниковои? Елены Владимировны денежные средства в размере1 572 533 руб. (третьеи? очереди удовлетворения);

определено выдать исполнительные листы.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением 18.09.2023 ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части, касающийся взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 1 001 159,42 руб. Так, по мнению апеллянта, обжалуемое определение не содержит основания для взыскания с ФИО6 стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно приобщил к материалам дела поступивший в суд отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся ФИО6, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «Вальтер Проект Бау» привлечены ФИО4, ФИО1; приостановлено производство по требованиям о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарнои? ответственности в конкурсную массу до завершения расчетов с кредиторами.

В связи с завершением расчетов с кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения обособленного спора по определению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, установив размер непогашенных требований кредиторов ООО «Вальтер Проект Бау», определил размер субсидиарной ответственности Ковальчука П.А. и ФИО1 в размере 3 263 692,42 руб. При этом суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего от заявленных требовании? о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 362 610,31 руб. и прекратил производство по спору в данной части. Кроме того, суд первой инстанции в связи с выбором кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарнои? ответственности взыскал 3 263 692,42 руб. с ответчиков в пользу кредиторов – ФИО2 (1 001 159,42 руб. ), ФИО5 (690 000 руб.), ФИО7 (1 572 533 руб.).

Выводы суда первой инстанции в отношении ФИО4, а также в отношении прекращения производства по требованию о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 362 610,31 руб. лицами, участвующими в деле, не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается вывода суда первой инстанции в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что у должника имеется непогашенная задолженность перед кредиторами в размере 3 263 692,42 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстацнии соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного управляющего о взыскании в порядке субсидиарнои? ответственности, в том числе с ФИО1 денежных средств в размере 3 263 692,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих днеи? со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарнои? ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражныи? управляющии? сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарнои? ответственности. Указанное сообщение включается в Единыи? федеральныи? реестр сведении? о банкротстве.

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих днеи? со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражныи? управляющии? составляет и направляет в арбитражныи? суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарнои? ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарнои? ответственности опубликовано на саи?те ЕФРСБ сообщением № 9877017 от 17.10.2022.

Помимо указанного, данные сведения были направлены конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов должника заказными письмами.

По результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарнои? ответственности контролирующего должника лица кредиторами приняты следующие решения:

1. ФИО5: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, сумма требования определенная по пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве 690 000,00 руб. (дата получения арбитражным управляющим заявления от кредитора - 19.10.2022),

2. ФИО7: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, сумма требования определенная по пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве 1 572 533,00 руб. (дата получения арбитражным управляющим заявления от кредитора, - 14.10.2022),

3. ФИО2 (текущее требование): уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, сумма требования определенная по пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве 1 001 159,42 руб.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящеи? статьи, арбитражныи? суд после истечения срока на подачу апелляционнои? жалобы или принятия судом апелляционнои? инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарнои? ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующеи? суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренныи? подпунктом 3 пункта 2 настоящеи? статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительныи? лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьеи? 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительныи? лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об установлении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарнои? ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1 в виде взыскания денежных средств в пользу ФИО5, ФИО7, ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение не содержит основания для взыскания с ФИО6 стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему отклоняется по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, с силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в том числе включается размер требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Выплаты конкурсному управляющему в размере 1 001 159,42 руб. являются текущими требованиями, которые в силу названных выше положений Закона о банкротстве также подлежат включению в размер субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: А.А. Комаров


Ю.Л. Головачева