Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А50-25679/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-822/2023-ГКу
г. Пермь
23 марта 2023 года
Дело № А50-25679/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстрой»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-25679/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за неисполнение условий договора подряда,



установил:

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – истец, общество «Лукойл-Пермь») обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстрой» (далее – общество «Уралнефтегазстрой», ответчик) с требованием о взыскании штрафа за неисполнение условий договора подряда № 20z0047 от 14.01.2020 в размере 450 000 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. штрафа за неисполнение условий договора подряда № 20z0047 от 14.01.2020, 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается, что при рассмотрении дела судом не учтено, что ответчик не приступил к выполнению работ по вине самого заказчика, в подтверждение чего в материалы дела представлена переписка сторон и программа проверок в новой редакции. Неоднократно ответчик в своих письмах (от 14.12.2021, 1101.2022 и 14.03.2022) уведомлял о невозможности соблюдения сроков выполнения работ не по его вине, просил внести изменения в программу проверок в связи с фактическими изменениями сроков выполнения работ. При этом ответчик обращает внимание, что несмотря на отсутствие истца возражений относительно срока выполнения работ по договору подряда, истцом заявлены возражений относительно сроков уведомления ГИСН по программе проверок. Апеллянт указывает, что ввиду того, что конкретная редакция программы проверок не указана,, подлежала применению редакция от 21.03.2022, согласно которой сроки уведомления ИГСН о завершении выполненных работ не нарушены. Редакция программы проверок от 22.04.2021 не может применяться для целей рассмотрения иска судом, поскольку на момент обращения с иском она уже утратила юридическую силу. Так как сроки, указанные в актах от 26.11.2021 ,02.12.2021 и 28.12.2021, изменены, зафиксированные извещениями ИГСН ПК по состоянию на 28.12.2021 нарушение сроков в связи с их изменением, не имеют правового значения.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Лукойл-Пермь» (заказчик) и обществом «Уралнефтегазстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 14.01.2020 № 20z0047 на выполнение комплекса строительных работ по строительству объектов Заказчика, в том числе на инженерное обеспечение кустов №№ 534, 507,410 и обустройство скважин кустов №№ 534, 507 в составе стройки: «Строительство и обустройство скважин Падунского месторождения» (объект № 2) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В пункте 5.4 Договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан заблаговременно, но не позднее, чем за 7 рабочих дней до завершения работ, направлять в органы государственного строительного надзора извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, либо извещения об изменении сроков окончания таких работ.

В соответствии с программой проведения проверок от 22.04.2021 (далее - Программа), разработанной Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (далее – Инспекция ГСН ПК), проверке подлежали завершенные работы по кусту № 507 (этапы 8, 17) (п.п. 5, 6, 7 Программы).

В нарушение сроков, установленных пунктом 5.4 Договора, извещения о завершении работ (об изменении сроков окончания работ) по п.п. 5, 6, 7 Программы Подрядчиком в Инспекцию ГСН ПК не направлены.

Согласно пункту 10.35 Договора за неисполнение Подрядчиком требований, установленных пунктом 6 статьи 52 ГрК РФ в установленный пунктом 5.4 договора срок, а именно в случае неуведомления или несвоевременного уведомления уполномоченного должностного лица органов государственного надзора о сроках завершения работ, подлежащих проверке, Подрядчик уплачивает Заказчику за каждый факт такого неуведомления/несвоевременного уведомления штраф в размере 150 000 руб.

За несвоевременное уведомление Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о сроках завершения работ по п.п. 5, 6, 7 Программы заказчиком начислен подрядчику штраф в размере 450 000 руб. (150 000 х 3).

Заказчик отмечает, что факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязанности по извещению уведомления уполномоченного должностного лица органов государственного надзора о сроках завершения работ подтверждается предписанием № 185л-2021 от 21.10.2021, выданным Инспекцией ГСН ПК, актом о выявленных нарушениях № 20z0047-l от 26.11.2021, а также копиями извещений №№ 2, 5, 6, 7 от 28.12.2021 с отметками о получении данных извещений ИГСН 28.12.2021, то есть за пределами установленного договором и программой срока (01.08.2021), при этом просрочка направления извещений с 01.08.2021 по 28.12.2021 составила 149 дней.

Заказчиком направлена подрядчику претензия от 20.12.2021 № Ю-2876а-Исх об оплате штрафа. Согласно отчету с сайта www.pochta.ru/tracking по отслеживанию почтовых отправлений Почты России (Приложение № 16) указанная претензия (почтовый идентификатор 80098067009544) вручена подрядчику 30.12.2021.

В ответ на претензию подрядчик направил возражения письмами от 11.01.2022 № 9, от 16.03.2022 № 111, в которых указывал на задержку проведения им работ и невозможность направления извещений в срок.

Письмами от 25.02.2022 № Ю-337а-исх, от 25.05.2022 № Ю-892а-исх заказчик отклонил представленные подрядчиком возражения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с также на то, что условиями договора (пункты 5.4, 10.35) прямо предусмотрена обязанность подрядчика направлять в установленный срок извещения о выполнении работ/переносе срока выполнения работ, которая не поставлена в зависимость от текущей стадии выполнения работ, заказчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в сумме 450 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, усмотрев основания для снижения размера штрафа до 150 000 руб. в общем размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что условия спорного договора содержат письменное соглашение сторон об условиях и правилах начисления штрафа в пункте 10.35 договора в размере 150 000 руб. за каждый факт нарушения обязательств.

Давая оценку доводам ответчика о нарушении обязательств ответчиком по вине истца, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить все работы в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства РФ и сдать объект работ заказчику. При этом пунктом 5.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан заблаговременно, но не позднее, чем за 7 рабочих дней до завершения работ, направлять в органы государственного строительного надзора извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, либо извещения об изменении сроков окончания таких работ.

Соответствующая обязанность также закреплена в пункте 6 статьи 52 ГрК РФ, предусматривающей, что лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Судом установлено, что в соответствии с Программой проведения проверок от 22.04.2021 (далее - Программа), разработанной и утвержденной Инспекцией ГСП ПК, проверке подлежали работы по кусту № 507 (этапы 8. 17. п.п. 5, 6, 7 Программы). Срок завершения указанных этапов работ по Программе - июнь-июль 2021 года, соответственно срок направления уведомлений - не позднее 21.06.2021 и 21.07.2021 соответственно (за 7 дней до срока завершения работ).

Из буквального толкования содержания пункта 5.4 договора следует, что, в случае, если подрядчик полагает, что предусмотренные программой этапы работ невозможно завершить в срок в силу каких-либо обстоятельств, он должен направить в Инспекцию ГСН ПК извещения об изменении сроков окончания таких работ, предварительно согласовав такие изменения с Заказчиком.

При этом обязанность ответчика направлять в установленный срок извещения о выполнении работ/переносе срока выполнения работ не поставлена в зависимость от текущей стадии выполнения работ. Подрядчик обязан в любом случае извещать Инспекцию ГСН ПК о работах, подлежащих проверке в соответствии с программой, либо об изменении сроков их завершения.

В настоящем случае ответчиком доказательств направления соответствующих извещений в указанные сроки не представлено. Извещения направлены только 28.12.2021 (просрочка более 5 месяцев), что ответчиком не опровергнуто.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по направлению извещений, подтверждено также получением истцом по строящемуся объекту предписания № 185л-2021 от 21.10.2021, выданного Инспекцией ГСН, в соответствии с которым несвоевременное устранение замечаний чревато применением к истцу и подрядчику мер административной ответственности.

Актом о выявленных нарушениях № 20z0047-l от 26.11.2021 (далее - акт), копиями извещений №№ 2, 5, 6, 7 от 28.12.2021 с отметками о получении данных извещений Инспекцией ГСН 28.12.2021, то есть за пределами установленного договором и программой срока.

На основании пункта 10.20 договора акт был направлен Ответчику письмом № И-26982 от 02.12.2022 и получен им 09.12.2022 (доказательства направления и вручения - приложение № 2), при этом Ответчик от подписания акта уклонился, что является нарушением пункта 10.20 Договора, согласно которому, при несогласии стороны с обстоятельствами, изложенными в акте, такая сторона должна подписать акт с изложением «особого мнения», а отказ от подписания акта не допускается.

Договором установлено, что под «особым мнением» стороны понимают письменное технически обоснованное мнение специалистов стороны по поводу причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Такое особое мнение Истцу и суду Ответчиком не представлено.

При этом приведенные ответчиком довод о том, что после получения в Инспекции ГСН скорректированной программы проверок от 21.03.2022 основания для привлечения его к ответственности отсутствуют, а зафиксированные по состоянию на 28.12.2021 нарушения не имеют значения.

В настоящем случае нарушение допущено ответчиком в период действия программы именно в редакции от 22.04.2021, меры по устранению которых приняты ответчиком лишь после получения предписания от 21.10.2021, которым установлены такие нарушения по непредоставлению извещений.

Доводы о том, что сроки, указанные в актах от 26.11.2021, 02.12.2021 и 28.12.2021, изменены, по состоянию на 28.12.2021, не опровергают тот факт, что подрядчиком не соблюдены требования условий договора и действующего законодательства.

При этом вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии нарушений со стороны подрядчика по вине заказчика, так как доказательств тому ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 3 статьи 401ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств приостановления выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Не представлено также доказательств того, что ответчик воспользовался предоставленным ему статьей 719 ГК РФ правом приостановить начатую работу. В нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению спорного договора.

Документов в обоснование доводов ответчиком не представлено, условия контракта о сроках выполнения работ изменены не были, при изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения обстоятельств, изложенных в отзыве на исковое заявление, не имеется.

Более того, само по себе указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной договором и действующим законодательством обязанности по извещению инспекции ГСН ПК об изменении сроков окончания таких работ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о начислении штрафа за указанные нарушения.

Пунктом 10.35 Договора предусмотрена ответственность за неисполнение Подрядчиком требований, установленных пунктом 6 статьи 52 ГрК РФ в установленный пунктом 5.4 договора срок, а именно, - в случае неуведомления или несвоевременного уведомления уполномоченного должностного лица органов государственного надзора о сроках завершения работ, подлежащих проверке, подрядчик уплачивает заказчику за каждый факт такого неуведомления/несвоевременного уведомления штраф в размере 150 000 руб.

За три факта несвоевременного уведомления ИГСН о сроках завершения работ (по трем пунктам (5, 6, 7) Программы) заказчиком начислен штраф в размере 450 000 руб. (=150 000 x 3).

Признав при этом обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб. (из расчета 50 000 руб. за одно нарушение), поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца.

Доводов о чрезмерном снижении взысканной судом неустойки истцом не приведено, в силу чего правомерность выводов суда в данной части не проверяется апелляционным судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-25679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Л.В. Дружинина