Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А56-83374/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83374/2021
14 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Волна»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

от ООО «Промстройсервис»: не явился, извещен,

от временного управляющего ФИО3: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ООО «Волна» о признании ООО «Промстройсервис» несостоятельным (банкротом),

установил:

10 сентября 2021 года (зарегистрировано 14.09.2021) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Волна» (далее – Кредитор) о признании ООО «Промстройсервис» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2021 арбитражный суд признал обоснованным заявление ООО «Волна» о признании ООО «Промстройсервис» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ООО «Промстройсервис» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Континент» с размером ежемесячного вознаграждения 30 000,00 руб. за счет имущества Должника; признал обоснованными требования ООО «Волна» к ООО «Промстройсервис» в сумме 52 300 000 руб., (52 100 000 руб. (основной долг), 200 000 руб. (госпошлина), требования включил в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

ООО «Промстройсервис», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического возникновения долга (платежные поручения с отметкой банка о перечислении аванса, акты выполненных работ, акты сверок), кроме того, суд первой инстанции не проверил правомерность переуступки долга и возмездность такой сделки.

Определением от 14.03.2022, установив предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), безусловные основания для отмены определения суда от 29.10.2021, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Волна» поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-98678/2020 от 05.04.2021 с ООО «Промстройсервис» в пользу ООО «Волна» взысканы 52 100 000 руб. неотработанного аванса, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения ООО «Волна» был выдан исполнительный лист серии ФС № 036668972.

Ввиду непогашения образовавшейся задолженности ООО «Промстройсервис» перед ООО «Волна», Кредитор обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, задолженность ООО «Промстройсервис» перед ООО «Волна» установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-98678/2020, которым с ООО «Промстройсервис» в пользу ООО «Волна» взыскано 52 100 000 руб. неотработанного аванса, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств погашения задолженности ООО «Промстройсервис» при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления Кредитора в суд первой инстанции не представило.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы ООО «Промстройсервис» о том, что в настоящее время решение арбитражного суда от 05.04.2021 по делу № А56-98678/2020 было обжаловано, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022, апелляционная жалоба ООО «Промстройсервис» на решение арбитражного суда от 05.04.2021 по делу № А56-98678/2020 было возвращена заявителю.

При указанных обстоятельствах несостоятельным является довод ООО «Промстройсервис» о том, что не представлены доказательства, подтверждающие фактическое возникновение долга (платежные поручения с отметкой банка о перечислении аванса (акты выполненных работ, акты сверок), а также не проверена правомерность переуступки долга и возмездность такой сделки, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие у ООО «Промстройсервис» задолженности перед ООО «Волна», подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, размер которой превышает 500 000 руб. и доказательств ее погашения на дату рассмотрения заявления ООО «Волна» в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для введения в отношении Должника процедуры наблюдения и включения требования ООО «Волна» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 52 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Союз арбитражных управляющих «Континент» представил сведения о соответствии ФИО3 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО3 подлежит утверждению временным управляющим ООО «Промстройсервис».

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему устанавливается в размере 30 000 руб. с выплатой за счет имущества Должника.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 29.10.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-83374/2021 отменить.

Признать обоснованным заявление ООО «Волна» о признании ООО «Промстройсервис» (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ООО «Промстройсервис» (ИНН: <***>) процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим ФИО3 (ИНН <***>; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10542; адрес для направления корреспонденции: 191023, г. Санкт-Петербург. а/я 67) члена Союза арбитражных управляющих «Континент» с размером ежемесячного вознаграждения 30 000,00 руб. за счет имущества должника.

Признать обоснованными требования ООО «Волна» к ООО «Промстройсервис» в сумме 52 300 000 руб., (52 100 000 руб. (основной долг), 200 000 руб. (госпошлина), требования включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


М.Г. Титова


И.Ю. Тойвонен