Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А41-67800/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14810/2019

Дело № А41-67800/18
03 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «Северное» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу № А41-67800/18 по иску ООО Частное охранное предприятие «Вид» к ТСН «Северное» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2 на основании решения от 17.12.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, председатель ФИО4 на основании протокола № 1/19 от 15.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО Частное охранное предприятие «Вид» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН «Северное» о взыскании задолженности в размере 1 073 806,45 руб., неустойки в размере 108 242,85 руб. за период с 06.04.2018 по 20.08.2018 по договору на оказание охранных услуг от 18.06.2015 № 01.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 667 000 руб. и неустойки в размере 70 080 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А41-67800/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, факт оказания услуг в спорный период/его отсутствие, установить, являются ли допущенные исполнителем нарушения (при их наличии) настолько существенными, что заказчик не смог воспользоваться результатами оказанной услуги, рассмотреть вопрос соразмерного уменьшения установленной за работу (услуги) цены в связи с данными обстоятельствами; дать надлежащую оценку действиям ответчика с позиции наличия/отсутствия злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ненадлежащего исполнения обязательств по договору, расторжению договора в одностороннем порядке и дальнейшему отказу от погашения образовавшейся задолженности.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать задолженность в размере 505 806,45 руб., неустойку в размере 38 162,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 529 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 003 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 6 000 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Северное», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО Частное охранное предприятие «Вид» (исполнитель) к ТСН «Северное» (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг от 18.06.2015 № 01, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания невооруженных услуг по охране придомовой территории и имущества заказчика, по адресу: <...> многоквартирные дома №№ 55, 57, 59, находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении и/или доверительном управлении заказчика, обеспечению соблюдения на объекте установленного заказчиком пропускного и внутриобъектового режимов, общественного порядка.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость охранных услуг ежемесячно составляет 320 000 руб.

Согласно пункту 2.2.2 договора ответчик имеет право путем проведения проверок уполномоченными лицами ответчика контролировать качество оказываемых охранных услуг в соответствии с договором с доведением результатов до сведения истца.

Исполнитель не позднее 5 числа текущего месяца выставляет счет на оплату услуг за прошедший период (месяц). Оплата охранных услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячного в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, предоставляемого исполнителем, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались охранные услуги (пункт 4.3 договора).

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 19.07.2018 уведомлением от 19.06.2018 исх. № 23.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что услуги по охране за период с марта по июль 2018 года оказаны в полном объеме, что подтверждается актами № 8 от 31.03.18, № 11 от 28.04.18, № 14 от 31.05.18, № 16 от 29.06.2018, № 73 от 19.07.18, указанные акты приняты и зарегистрированы ответчиком (вх. № 64 от 03.07.18, вх. № 73 от 19.07.2018), но не подписаны; обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчик не исполнил, задолженность составила 505 806,45 руб.

В силу указанных обстоятельств ответчиком не подписаны акты оказания услуг за июнь 2018 и за период с 01.07.2018 по 19.07.2018, и в соответствии с пунктом 4.5 договора подготовлены мотивированные отказы от их подписания исх. № 32 от 09.07.2018 и исх. № 37 от 23.07.2018. Ответчиком была предпринята попытка вручения мотивированного отказа сотруднику истца, который от получения отказался, в связи с чем, ответчиком составлен соответствующий акт № 33 от 10.07.18, а 13.07.18 в адрес истца направлен мотивированный отказ исх. 32 от 09.07.18 с сопроводительным письмом исх. № 34 от 11.07.2018, также 23.07.2018 направлен мотивированный отказ исх. № 37 от 23.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ на уклонившуюся от приемки работ сторону возлагается обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ.

При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Согласно пункту 4.5 договора в случае, если заказчик по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг нее подписал его/или не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ, охранные услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно пункту 7.1 договора дата получения претензии определяется по дате почтового штемпеля на конверте.

Материалами дела установлено, что заказное письмо в адрес истца с отказом от подписания акта № 16 от 29.06.2018, направлено 13.07.2018, за пределами пятидневного срока, установленного пунктом 4.5 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные путем переговоров споры разрешаются в претензионном (досудебном) порядке. Сторона, получившая от другой стороны письменную претензию, должна рассмотреть ее и направить письменный мотивированный ответ в течение 30 (тридцати) календарных дней. Дата получения претензии определяется по дате почтового штемпеля на конверте

Таким образом, никаких письменных претензий относительно качества оказываемых услуг в адрес истца от ответчика не поступало, до рассмотрения спора судом ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству оказанных услуг за июнь 2018 года и за период с 01.07.2018 по 19.07.2018, акт от 04.06.2018 по результатам проверки качества оказываемых истцом охранных услуг был впервые приложен ответчиком к отзыву на иск, представленному в судебном заседании 25.09.2018. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которыми подтверждается факт предоставления (направления) истцу актов от 04.06.2018, от 04.07.2018 по результатам проверки качества оказываемых истцом охранных услуг.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении служебного разбирательства по указанным в актах нарушениям, доказательства направления в адрес истца соответствующих претензий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Из акта органа государственного контроля от 12.07.2018 № Б-432 следует, что в ходе проверки ООО Частное охранное предприятие «Вид» на предмет соответствия деятельности юридического лица, имеющего лицензию на осуществление частной охранной деятельности, его работников и оказываемых услуг требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность, полноты и достаточности принимаемых лицензиатом мер по соблюдению данных требований, нарушений не выявлено.

Также следует отметить, что ответчик на протяжении срока действия договора систематически нарушал обязательство по оплате оказанных услуг, производя оплату небольшими частями с длительными задержками, при этом претензий относительно качества услуг истцу никогда не направлял.

Исходя из норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так как факт наличия у ответчика задолженности в размере 505 806,45 руб. за период июнь 2018 года – июль 2018 года подтвержден материалами дела, требования истца правомерно удовлетворены, как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что возражения ответчика касаются замечаний к работе сотрудников истца (неполный комплект охранников (вместо пяти на посту находились трое), отсутствовали удостоверение личности, журналы обхода территории), но не подтверждают того, что в спорный период услуги не оказывались вообще.

Напротив, вышеперечисленные замечания подтверждают, что сотрудники истца осуществляли охрану объекта.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга не имелось.

Что касается довода апелляционной жалобы о не выставлении счетов для оплаты, то в соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг производится на основании акта оказанных услуг, но не на основании счёта.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем охранных услуг более чем на 30 календарных дней исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от ежемесячной стоимости охранных услуг.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 06.04.2018 по 20.08.2018 на сумму 38 162,58 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Расчёт неустойки, представленный истцом, является правильным, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 38 162,58 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 529 руб.

В подтверждение заявленного требования истец представил договор на оказание юридической помощи № 04/Юр от 10.08.2018, согласно которому общая стоимость услуг за весь период составляет 20 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлено платежное поручение № 83 от 10.08.18 на сумму 20 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.08.18.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

В силу пунктов 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в сумме 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу № А41-67800/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова


Судьи


Н.С. Юдина

М.В. Игнахина