Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-65448/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48607/2024

Дело № А40-65448/24
г. Москва
13 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-65448/24, принятое в порядке упрощенного производства по иску

ООО ГК "СУ-555" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № СУ-25-07-2022-Тр от 25.07.2022 в размере 750 000 р.,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "СУ-555" обратилось в суд к ООО "СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № СУ-25-07-2022-Тр от 25.07.2022 в размере 750 000 р.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-65448/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт считает указанное решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по причине отказа ответчику в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В п.31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, ч.5 ст.227 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В настоящем деле судом первой инстанции не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств.

С учетом положений ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.71 АПК РФ и, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемая истцом сумма не превышает установленный п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ предел, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта по указанному процессуальному основанию.

Суд апелляционной инстанции также не установил наличия предусмотренных ч. 5  ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ГК «СУ-555» (истец, заказчик) и ООО «Система Безопасности» (ответчик, подрядчик) заключен договор № СУ 25-07-2022-Тр от 25.07.2022 (далее - договор) на выполнение проектных работ по разработке раздела проектной документации в части систем внутреннего электроосвещения и силового оборудования для объекта: «Общеобразовательная школа на 2100 мест с бассейном в городском округе Троицке в городе Москве».

Согласно п. 2.2 договора, срок выполнения работ установлен по 31.08.2022.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ подрядчика составила1500 000 руб.

Согласно п. 5.2.1 договора, заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 750 000 руб. по платежному поручению от 05.08.2022 № 5284.

Актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2023 подрядчик подтвердил получение по договору № СУ 25-07-2022-Тр от 25.07.2022 авансового платежа в сумме 750 000 руб., то есть подтвердил наличие задолженности перед заказчиком при отсутствии встречного предоставления в виде выполненных работ на указанную сумму.

Согласно п. 3.6 договора, подрядчик обязан по завершении работ уведомить об этом заказчика и согласовать с заказчиком дату приема-передачи выполненной работы. Приемка-передача выполненных работ оформляется актом, который подписывается сторонами.

Однако подрядчик не исполнил договорные обязательства, не подтвердил выполнение работ актами приемки-передачи выполненных работ.

Согласно раздела 7 договора, заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае нарушения подрядчиком договорных обязательств.

Поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ и не подтвердил выполнение работ в каком-либо объеме, постольку заказчик утратил интерес в сохранении действия договора и дальнейшем сотрудничестве с подрядчиком. В связи с этим заказчик направил подрядчику уведомление от 22.09.2023 об одностороннем внесудебном расторжении договора, содержащее требование о возврате суммы неосвоенного (неотработанного) аванса.

В связи с непредоставлением подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ и счета-фактуры, и как следствие, отсутствием подтверждения выполнения подрядчиком работ, на стороне подрядчика образовалась сумма неосвоенного (неотработанного) аванса в размере 750 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции установил, что Истец перечислил на расчетный счет Подрядчика денежную сумму в виде аванса, ответчик в свою очередь возложенные на него обязательства по выполнению работ не исполнил, денежная сумма, являющаяся необоснованным обогащением, им не возвращена, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ и указанных положений, требование истца признал обоснованным, исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  сроки выполнения работ являются существенным условием  договора подряда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям   сторон   применяются   правила   об   обязательствах   вследствие   неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

Президиум ВАС РФ в п.1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п.4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме, а также ее сдачи в установленном договором порядке не представлено. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 750 000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права, ответчиком не приведено наличие в данном деле оснований для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства, позиция ответчика о том, что требования истца не носят бесспорный характер, документально не подтверждена, поскольку ООО «СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ» не представило какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение им работ на сумму полученного им аванса, либо доказательств возврата истцу сумм в размере неотработанного аванса.

При этом требования истца по настоящему делу обоснованы, подтверждены представленными им относимыми и допустимыми доказательствами.

Каких-либо доказательств передачи истцу результата работ по спорному договору подрядчиком при рассмотрении дела не представлено.

Мотивированных возражений по существу спора, каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясьстатьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-65448/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.          


Судья                                                                                   О.С. Гузеева