Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А49-11360/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-11360/2024
г. Самара
04 июня 2025 года
11АП-1726/2025


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром Продукты Питания" на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 24.12.2024 (мотивированное решение от 23.01.2025) по делу № А49-11360/2024 (судья Лапшина Т.А.),

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Печатный Дом Пенза"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром Продукты Питания",

о взыскании 266 274 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Печатный Дом Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Агропром Продукты Питания" о взыскании суммы 266 274 руб. 21 коп., в том числе: 241 866 руб. – долг за изготовленный и переданный товар (этикетки) по договору от 20.06.2023 № 181, подтвержденный двусторонним актом сверки на 30.09.2024, 24 408 руб. 21 коп. – пени, начисленные за нарушение сроков оплаты полученного товара по условиям пункта 7.2 договора в размере 0,05 % за каждый день просрочки за период с 02.02.2024 по 19.09.2024 с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, исключено необоснованное начисление пени до истечения 14 календарных дней после подписания УПД (пункт 3.2 договора), расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Агропром Продукты Питания" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Печатный Дом Пенза" (ИНН <***>) сумму 265 833 руб. 04 коп., в том числе: 241 866 руб. – долг, 23 967 руб. 04 коп. – пени, начисленные за период с 06.02.2024 по 19.09.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 278 руб.  Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Агропром Продукты Питания" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Печатный Дом Пенза" (ИНН <***>) пени, подлежащие начислению в размере 0,05 % за каждый день просрочки с суммы долга 194 334 руб. за период с 20.09.2024 по 24.09.2024 и с суммы долга 241 866 руб. за период с 25.09.2024 до фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Агропром Продукты Питания" подало краткую апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 24.12.2024 отменить принять новый судебный акт.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы судом первой инстанции 23.01.2025 изготовлено мотивированное решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агропром Продукты Питания"  оставлена без движения с предложением устранения недостатков в срок до 03.03.2025, в связи с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

03.03.2025 от ответчика поступило ходатайство, в котором истец просит устранить недостатки апелляционной жалобы, изложив в нем доводы апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом было подано исковое заявление до истечения срока, установленного договором № 181.  Пунктом 8.1. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок, согласно которого стороны примут все меры к разрешению споров и разногласий, вытекающих из настоящего Договора или в связи с ним путем переговоров. Срок рассмотрения претензии не должен превышать 7 (семи) календарных дней с даты ее получения стороной. Что согласно отчету об отслеживании отправлений претензия поступила в адрес ответчика 31.10.2024. Считает что, ответ на претензию должен быть дан не позднее 07.11.2024. ООО «Агропром Продукты Питания» в установленный договором семидневный срок. 07.11.2024 - направило почтовым отправлением ответ на претензию исх. № 0711/2024-АПП, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.11.2024 РПО № 44000001157899, а также продублировало данный ответ на адрес электронной почты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 10.04.2025 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Печатный Дом Пенза" 21.04.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании представленных в дело документов судом установлено следующее.

20.06.2023 между ООО "Печатный Дом Пенза" (исполнитель, истец) и ООО "Агропром Продукты Питания", ранее ООО «Коноплекс продукты питания» (заказчик, ответчик) заключен договор № 181 по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика изготавливать полиграфическую продукцию, а заказчик обязался принимать продукцию и оплачивать её.

Изготовление продукции производится на основании соответствующего макета согласованного с заказчиком (л.д. 8-10).

Условиями договора предусмотрена приемка продукции по универсальным передаточным документам (УПД). При отсутствии у заказчика замечаний по количеству и качеству продукции, представитель заказчика подписывает УПД (пункт 2.10 договора).

По условиям пункта 3.2 оплата продукции производится по счету, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя не позднее 14 календарных дней с момента приемки продукции заказчиком и подписания УПД.

Согласно спецификаций от 23.06.2023 № 1/2022 и от 03.07.2023 № 2/2022 к договору исполнитель обязался разработать макет, изготовить и передать заказчику этикетки «Масло льняное», «Масло горчичное», «Масло рыжиковое» (л.д. 11).

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность в виде пени за несвоевременную оплату товара покупателем в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела истцом передана ответчику согласованная договором продукция (этикетки) на общую сумму 451 756 руб., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами от 18.01.2024 № 68, от 22.01.2024 № 84, от 18.06.2024 № 919, от 27.08.2024 № 1371, от 27.08.2024 № 1372, подписанными представителями сторон без замечаний по качеству, количеству и стоимости товара и скрепленными печатями организаций.

Довод ответчика об отсутствии его подписи на УПД от 27.08.2024 № 1371 и № 1372 на общую сумму 95 064 руб. опровергнут материалами дела (л.д. 47,48).

Ответчиком осуществлена приемка товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами, следовательно, признаны денежные обязательства по оплате товара наступившими и не заявлено о ненадлежащем качестве, количестве товара или неверном оформлении сопроводительных документов.

На момент рассмотрения дела, с учетом частичной оплаты, истцом числилось за ответчиком долг в сумме 241 866 руб., подтвержденный двусторонним актом сверки на 30.09.2024 (л.д. 17).

По условиям пункта 7.2 договора за нарушение срока оплаты полученного товара истцом начислены ответчику пени в размере 24 408 руб. 21 коп. за период с 02.02.2024 по 19.09.2024 в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

В связи с тем, что направленная в адрес ответчика претензия от 17.09.2024 исх. № 78 (л.д. 18-19) оставлена последним без ответа и удовлетворения, истцом подан иск в арбитражный суд.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклонен, поскольку в материалы дело представлены копии документов, подтверждающих направление в адрес ответчика претензии по адресу электронной почты, что согласовано сторонами в пункте 9.3 договора (л.д. 19).

Претензия получена ответчиком 18.09.2024 и содержит требование об уплате долга на заявленную сумму, с указанием на начисление пени. Иск подан в суд 29.10.2024 по истечении срока ответа на претензию (7 календарных дней с даты её получения) и также уже после истечения срока, предоставленного для исполнения требований – до 24.09.2024.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Доказательств полной оплаты полученного товара материалы дела не содержат.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражным судом признано, что задолженность по оплате принятого товара в сумме 241 866 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен в материалы дела расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 02.02.2024 по 19.09.2024.

Ответчик с расчетом пени и периодом начисления не согласился, полагая возможным их начисление с 06.02.2024 - по истечении 14 календарных дней с момента подписания УПД, как это предусмотрено условиями договора.

Арбитражным судом принято во внимание указанное мнение ответчика.

Согласно перерасчету, произведенному судом с 06.02.2024 по 19.09.2024 размер пени за нарушение сроков оплаты за полученный товар составляет 23 967 руб. 04 коп. В данный расчет судом не включен УПД от 27.08.2024 № 1372 на сумму 47 532 руб., поскольку с учетом даты его подписания ответчиком – 10.09.2024, срок для его оплаты истёк 24.09.2024, соответственно пени подлежат начислению с 25.09.2024, то есть за пределами заявленного истцом периода начисления пени (по 19.09.2024).

Требования истца о взыскании с ответчика пени начиная с 20.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства арбитражным суд первой инстанции признал обоснованными, обоснованно сославшись на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено право требования уплаты неустойки за все время просрочки в размере 0,05 % за каждый день.

Применительно к данному требованию, судом принято во внимание, что срок оплаты товара, полученного по УПД от 27.08.2024 № 1372 на сумму 47 532 руб. истёк 24.09.2024, соответственно пени подлежат начислению с суммы долга 194 334 руб. (за исключением названного УПД) за период с 20.09.2024 по 24.09.2024 и далее - со всей суммы долга 241 866 руб. за период с 25.09.2024 до фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы,.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 24.12.2024 (мотивированное решение от 23.01.2025) по делу № А49-11360/2024 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром Продукты Питания"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                    Л.Л. Ястремский