Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А17-6377/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6377/2018
г. Киров
18 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ХимПромПроект»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2019 по делу № А17-6377/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Смирнов»

о взыскании 37 727 рублей 94 копейки судебных издержек,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «ХимПромПроект»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Смирнов» (далее – ООО «Проектная группа «Смирнов») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ХимПромПроект» (далее – ООО Проектно-строительная компания «ХимПромПроект», Компания, заявитель жалобы) о взыскании 37 727,94 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2019 требования удовлетворены частично в сумме 27 899,61 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2019 по делу№ А17-6377/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении судебных расходов либо уменьшить заявленные судебные расходы до разумных.

Заявитель жалобы указывает, что по делу № А17-6377/2018 было всего два заседания: 09.10.2018 года и 25.10.2019. ООО «Проектная группа «Смирнов» направило три заявления к Компании о возмещении судебных расходов по трем судебным делам №А17-6376/2018, №А17-6377/2018, №А17-6381/2018, указанные три судебных дела были между одними и теми же сторонами и по одному и тому же основанию, по трем делам адвокат ООО «Проектная группа «Смирнов» подавал одинаковые возражения на иск и одинаковые отзывы на апелляционные жалобы. Исходя из несложности судебного дела, юридические услуги завышены, все три дела абсолютно идентичны. Заявитель жалобы считает, что что суд первой инстанции должен был снизить размер судебных расходов. Сумма в размере 1 500 рублей за каждое заявление о возмещении судебных расходов необоснованно завышена. Суд незаконно удовлетворил требование истца о транспортных расходах в размере 1 399,61 руб. Адвокат при выезде в арбитражный суд не предоставил в суд первой инстанции отчет о маршруте или маршрутный лист, также не указана марка транспортного средства, чтобы определить расход топлива. Суд первой инстанции не учло при расчете транспортных расходов, что существует Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утв. распоряжением Минтранса РФ от 14 марта 2008 года № АМ-23-р. В суд первой инстанции истцом не предоставлены расчеты расходов, предоставлены только чеки, которые не обосновывают расходы не предоставлено доказательств того, что расходы целесообразны для рассматриваемого дела.

В порядке статьи 158 АПК РФ разбирательство по делу откладывалось.

ООО «Проектная группа «Смирнов» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда от 18.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представило дополнительные документы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое определение суда в полном объеме, однако из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части удовлетворения требований ООО «Проектная группа «Смирнов» на сумму 27 899,61 руб.; доводов, выражающих несогласие относительно отказа в удовлетворении остальной части требований, жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворения требований ООО «Проектная группа «Смирнов» на сумму 27 899,61 руб.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Проектная группа «Смирнов» о признании договора об оказании услуг от 04.03.2016 №02/2016 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

07.06.2019 ООО «Проектная группа «Смирнов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов в сумме 37 727,94 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Проектная группа «Смирнов» представило соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 17.09.2018 № 67, от 07.12.2018 №89, от 18.01.2019 №03, подписанные между ООО «Проектная группа «Смирнов» (доверитель) и адвокатом КА «Травин и Партнеры» ФИО3, по условиям которых доверитель поручает адвокату выполнить юридическую помощь и обязуется произвести оплату в следующем размере: ознакомление с исковым материалом, подготовка к ведению дела (составление возражений) - 5 000 руб.; ведение дел в суде первой инстанции - 5 000 руб.; составлен е отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; ведение дел в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание) - 10 000 руб. (пункт 2.1 соглашений); доверитель в полном объёме возмещает транспортные расходы адвоката, связанные с исполнением соглашения №03 при предъявлении расходных кассовых документов в сумме 1 400 руб. (пункт 2.3 соглашения №03).

В подтверждение исполнения соглашений доверитель и адвокат подписали акты приема-передачи оказанной юридической помощи от 31.10.2018, 10.12.2018, 21.01.2019, согласно которым адвокатом оказаны следующие услуги:

подготовка к судебному заседанию (составление отзыва на иск), участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях 09.10.2018, 25.10.2018 на общую сумму 10 000 руб.;

составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области - 10 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов ООО «Проектная группа «Смирнов» представлены квитанции от 18.09.2018№000141 на 5 000 руб., от 05.10.2018 №000157 на 5 000 руб., от 21.01.2019 №000209 на 10 000 руб., от 07.12.2018 №000196 на 5 000 руб.

Также заявитель по квитанции от 19.04.2018 №000251 произвел оплату адвокату в сумме 1 500 руб. за составление заявления о возмещении судебных издержек; осуществлены расходы на оплату удостоверения нотариусом ФИО4 протокола осмотра доказательств от 19.12.2017 на сумму 9 828,33 руб. из расчета 1/6 стоимости удостоверения (58 970 руб.); возмещены транспортные расходы на сумму 1 399,61 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме10 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. - второй инстанции, 1 500 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов, 1 399,61 руб. транспортных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае представителем ответчика ООО «Проектная группа «Смирнов» проделана следующая работа при рассмотрении дела №17-6377/2018: участие в судебных заседаниях первой инстанции 09.10.2018, 25.10.2018, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 21.01.2019, составлен отзыва на иск, на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных издержек.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, возражения истца относительно суммы расходов, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ООО «Проектная группа «Смирнов» в размере 27 899,61 руб. документально подтверждены и не превышают разумных пределов, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

Сам по себе согласованный сторонами в соглашении размер вознаграждения не может быть признан завышенным либо не отвечающим требованию разумности.

Бесспорных доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг заявителем жалобы не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у заявителя имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене.

Признаков злоупотребления ООО «Проектная группа «Смирнов» правом апелляционным судом не установлено; массовый характер исков к ООО «Проектная группа «Смирнов» обусловлен исключительно позицией ООО Проектно-строительная компания «ХимПромПроект».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто сторонами, что представитель ответчика принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции 21.01.2019.

Представленные ООО «Проектная группа «Смирнов» в материалы дела документы при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции подтверждают факт несения и размер расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Проектная группа «Смирнов» вправе требовать оплаты транспортных расходов.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что заявителем жалобы оспариваемый судебный акт исполнен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2019 № 1470.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2019 по делу № А17-6377/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ХимПромПроект» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ХимПромПроект» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2019 № 1255.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1