Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-84572/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-84572/23



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023г. (резолютивная часть от 16.10.2023г.) по делу № А40-84572/23

по иску АО "РАПИД" (ОГРН: <***>) к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН:1027739028943) третье лицо: ООО "УКС "ИНТЕКО" о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2023,

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

АО "РАПИД" (заказчик) предъявило АО "МОСПРОМСТРОЙ" (подрядчик) иск о взыскании 21 849 563руб. 26коп. убытков по договору №6088МПС от 11.01.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.10.2023г., изготовленным в полном объеме 27.10.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МОСПРОМСТРОЙ" в пользу АО "РАПИД" 10.577.310 руб. 21 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75.887 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 139).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 11.01.2016г. между ООО «ТУКС Моспромстрой» и ответчиком был заключен договор №6088МПС, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а ООО «ТУКС Моспромстрой» принимать и оплачивать их.

30.09.2016г. между ООО «ТУКС Моспромстрой», ответчиком и истцом было заключено соглашение уступки прав по договору №6088МПС от 11.01.2016г., согласно которому ООО «ТУКС Моспромстрой» передало истцу права и обязанности по договору.

Согласно п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2019г. ответчик обязался выполнить работы в срок до 15.08.2019г.

Вместе с тем, заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации стадии «Проект» в отношении объекта было получено 07.02.2020г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77- 162000-009469-2020, выданное Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, датировано 07.04.2020г.

В противоречие с указанными положениями графика работы по монтажу и комплексному опробованию слаботочных систем объекта были выполнены генподрядчиком к апрелю 2021 года, что подтверждается актами комплексного опробования, актами комплексных испытаний и актами приемки инженерных систем за период с октября 2020 года - по март 2021 года, подписанными уполномоченными представителями технического заказчика, генподрядчика, субподрядных организаций и управляющей компании жилого комплекса.

Указанные работы, как и иные работы, выполненные генподрядчиком и предъявленные к приемке на основании вышеуказанных КС-3 и КС-3 с нарушением сроков окончания работ, предусмотренных графиком производства работ и п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1.12 от 08.05.2019г., хотя бы такие работы и были выполнены после получения ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно п. 1.5 договора в совокупности с иными его положениями являются работами, подлежащими выполнению и сдаче в сроки, предусмотренные договором, за нарушением которых генподрядчик несет ответственность в соответствии с п. 7.3 договора.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и отсутствие вины истца в указанном нарушении установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023г. по делу №А40-163510/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023г., которым взыскана с АО «Моспромстрой» в пользу АО «Рапид» неустойка в размере 10 000 000руб., госпошлина в размере 200 000руб. В остальной части первоначального иска отказано. Взыскана с АО «Рапид» в пользу АО «Моспромстрой» задолженность в размере 1 156 880руб. 90коп., неустойка в размере 23 137руб. 62коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 800руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-163510/22 судом установлен факт нарушения АО

«Моспромстрой» срока выполнения работ за период с 16.08.2019г. по 31.03.2021г.

В связи с необходимостью завершения генподрядчиком работ по строительству объекта истец в период после истечения конечных сроков выполнения работ по договору вплоть до фактического выполнения и сдачи всех работ по договору был вынужден оплачивать арендную плату за предоставленный для строительства объекта земельный участок по договору аренды земельного участка №М-07-003457-003 от 22.11.1995г.

Истец ссылается на то, что всего за расчетные периоды с третьего квартала 2019 г. по первый квартал 2021 г. АО «РАПИД» в счет исполнения обязанности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка №М-07-003457-003 от 22.11.1995г. было уплачено 21 849 563руб. 26коп.

Проверив расчет истца в части взыскания убытков, оснований признать его верным не имеется, поскольку истцом не доказан факт несения расходов по внесению арендой платы по договору аренды земельного участка №М-07-003457-003 от 22.11.1995г. за 3 квартал 2020г. в размере 4 240 843руб. 50коп.

Так, в соответствии условиями договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 15.08.2019г.

При этом, истец в расчетах размера причиненных убытков учитывает арендную плату за полный 3 квартал 2019г. в размере 2 544 506руб. 10коп. (платежное поручение №237 от 03.07.2019г.), что является необоснованным.

Поскольку в период по 15.08.2019г. у ответчика отсутствовала просрочка в выполнении работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания убытков за 3 квартал в размере половины заявленной суммы, что составляет 1 272 253руб. 05коп.

Таким образом, размер убытков не может превышать 20 577 310руб. 21коп.

Вместе с тем, как указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023г. по делу №А40-163510/22 с АО «Моспромстрой» в пользу АО «Рапид» взыскано 10 000 000руб. 00коп. неустойки по спорному договору.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой.

Поскольку сумма неустойки взыскана с ответчика в размере 10 000 000руб. 00коп. по общему правилу действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера убытков на указанной сумму.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены с просрочкой, истец понес убытки по оплате арендных платежей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 10 577 310руб. 21коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, - не доказан.

Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно продолжал нести расходы по аренде после ввода объекта в эксплуатацию, признана судом несостоятельной, поскольку в договоре аренды земельного участка указано что земельный участок предоставляет для жилищного строительства спорного объекта. Материалами дела подтверждается, что после ввода объекта в эксплуатацию размер арендной платы был снижен, при этом, часть земельного участка после ввода объекта в эксплуатацию была занята ответчиком для размещения строительной техники и материалов, а также выполнению работ по благоустройства территории.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023г. (резолютивная часть от 16.10.2023г.) по делу № А40-84572/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова



Судьи А.Б. Семёнова



В.И. Тетюк
























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.