Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А55-674/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 года

Дело №

А55-674/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2021 года дело, возбужденное по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>), г. Москва,

к 967 отделу государственного технического надзора (территориальный), г.Самара

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Военной прокуратуры Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Уфимского гарнизона (450015, Республика Башкортостан, г. Уфа,)

о признании незаконным и отмене постановления №14-967/20 от 15.12.2020

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1, доверенность от 29.12.2020, диплом;от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 01.12.2020, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 967 отдела государственного технического надзора (территориальный) №14-967/20 от 15.12.2020.

Определением суда от 03.03.2021 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 30.04.2021 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военную прокуратуру Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Уфимского гарнизона.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на заявление, в котором поддержало позицию заинтересованного лица и просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд считает заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заместителем военного прокурора Уфимского гарнизона подполковником полиции юстиции ФИО3 была проведена проверка соблюдения на объектах, обслуживаемых ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе теплоснабжения, при эксплуатации котельной № 10, расположенной по адресу: <...> и котельной № 7, расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что нарушены требования: п. 5.3.7, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. №115 (далее – Правила), выраженные в отсутствии проведения режимно-наладочных испытаний с составлением режимных карт на тепловых энергоустановках; п. 12.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, выраженные в отсутствии проведения наладки водо-химических режимов колов.

15.12.2020 г. вынесено постановление № 14-968/20, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.9.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 8-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

Статья 9.11. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Приказом Министра обороны РФ от 03.03.2017 №607 создано ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. Согласно п. 12, 13, 14 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, юридическое лицо создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Реализацию возложенных на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ задач осуществляет через свои филиалы и структурные подразделения.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" основными общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами; обеспечение экологической безопасности теплоснабжения; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.2 Закона о теплоснабжении под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Проверкой установлено, что при эксплуатации котельной №10 и №7 выявлены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. №115.

Согласно пункту 2.5.4. Правил № 115 работники энергообъектов обязаны содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности.

Организация периодически, но не реже одного раза в 5 лет, проводит режимно-наладочные испытания и работы, по результатам которых составляются режимные карты, а также разрабатываются нормативные характеристики работы элементов системы теплоснабжения. По окончании испытаний разрабатывается и проводится анализ энергетических балансов и принимаются меры к их оптимизации.

Ежегодно техническим руководителем организации утверждается перечень тепловых энергоустановок, на которых запланировано проведение режимно-наладочных испытаний (работ) и сроки их проведения.

Характеристики и нормативы доводятся до эксплуатационного персонала в форме режимных карт, таблиц, графиков или приводятся в эксплуатационных инструкциях.

В соответствии с пунктом 5.3.7 Правил № 115 режимно-наладочные испытания проводятся не реже одного раза в 5 лет для котлов на твердом и жидком топливе и не реже одного раза в 3 года для котлов на газообразном топливе. Для последних, при стабильной работе, периодичность может быть увеличена по согласованию с органом государственного энергетического надзора.

В силу пункта 12.11 Правил периодически, не реже 1 раза в 3 года, с привлечением специализированной организации, необходимо производить ревизию водоподготовительного оборудования и его наладку, теплохимические испытания паровых и водогрейных котлов и наладку их водно-химических режимов, по результатам которых следует вносить необходимые корректировки в инструкцию по ведению водно-химического режима, а также в инструкцию по эксплуатации установок для докотловой обработки воды и в режимные карты водно-химического режима. В режимные карты и инструкции по ведению водно-химического режима и эксплуатации установок докотловой обработки воды при этом вносятся изменения, а сами они переутверждаются.

До указанного срока режимные карты следует пересматривать в случаях повреждений котлов по причинам, связанным с их водно-химическим режимом, а также при реконструкции котлов, изменении вида топлива или основных параметров (давление, производительность, температура перегретого пара), или водно-химического режима и водоподготовительной установки, при изменении требований к качеству исходной и обработанной воды.

Таким образом, рассматриваемые действия заявителя свидетельствуют о нарушении Правил от 24.03.2003 № 115, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

В целях устранения нарушений для проведения испытаний и технического диагностирования вышеуказанных котлов производственным участком № 114/2 (далее- ПУ № 14/2) и жилищно- коммунальной службой № 14 (г. Казань, далее- ЖКС № 14) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО в адрес филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО (г. Екатеринбург) направлены следующие заявки:

- заявка от 24.10.2019 № 4444 и о выделении денежных средств для заключения договора со специализированной организацией на проведение работ по техническому диагностированию оборудования отработавшего расчетный ресурс на котельной № 7, № 10 в г. Уфа;

- заявка от 15.10.2019 № 4052 о выделении денежных средств на проведение режимно-наладочных испытаний котлов, находящихся в эксплуатации ЖКС № 14,заявка от 19.12.2019 № 6557 о выделении денежных средств на проведение режимно- наладочных испытаний котлов;

- заявка от 19.12.2019 № 6555 о выделении денежных средств для проведения технического диагностирования котлов.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вместе с тем доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению иных вышеприведенных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены, судом не установлены.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Обществу вменены правонарушения, которые совершены в сфере обеспечения промышленной безопасности и напрямую представляют угрозу жизни и здоровью.

Оспариваемым постановлением учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленном статьей 9.11 КоАП РФ, в минимальном.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Соответствующие доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, обществом не представлены, судом не установлены.

Заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, таким образом основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, назначенное учреждению административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.05.2021 по делу №А55-32447/2020.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным постановления 967 отдела государственного технического надзора (территориальный) № 14-967/20 от 15.12.2020г. о привлечении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176,180-182, 210-211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

В признании незаконным постановления 967 отдела государственного технического надзора (территориальный) №14-967/20 от 15.12.2020 о привлечении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова