Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-197979/2017

337/2018-195289(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197979/17
г. Москва
30 августа 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Левиной Т.Ю., Юрковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью

«Научно-производственная фирма «Информаудитсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018,

и Общества с ограниченной ответственностью «Инестиционная Компания «Грандис Капитал» на определение Арбитражного суда г. Москвы 29.05.2018 по делу № А40-197979/17

принятые судьей Регнацким В.В. (шифр судьи: 161-467) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Информаудитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инестиционная Компания «Грандис Капитал» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.08.2018,

ФИО3 по доверенности от 19.12.2017; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПФ «Информаудитсервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Грандис Капитал» задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг № 281116-1А от 09.01.2017 года в сумме 618 450 руб..

ООО «Грандис Капитал» предъявило встречный иск о взыскании предоплаты за первый этап работ и услуг по спорному договору в сумме 51 300 руб..

Решением суда от 29.05.2018 года встречный иск возвращен ООО «Грандис Капитал», в удовлетворении заявленных требований ООО «НПФ«Информаудитсервис» отказано.

ООО «НПФ «Информаудитсервис» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Грандис Капитал» не согласилось с решением суда первой инстанции в части возврата встречного иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, встречный иск удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 года между ООО «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг» (исполнитель) и ООО «ИК «Грандис Капитал» был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг № 281116-1А, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2017 года, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по внедрению конфигурации «1С:УПЦБ» с целью предоставления заказчику возможности ведения учета и подготовки отчетности в соответствии с отраслевым стандартом бухгалтерского учета № 532-П от 03.02.2016 года и отчетности по РСБУ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По условиям пункта 1.1 договора, выполнение работ и оказание услуг в рамках настоящего договора оказываются поэтапно.

Стоимость работ и услуг, порядок и сроки расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение работ и оказание услуг обусловленных условиями договора, получение предоплаты в сумме 51 300 руб., и уклонение ответчика от принятия выполненных работ (оказанных услуг) с этапа № 1 по этап № 7, что подтверждается направленными в адрес заказчика 26.05.2017 года и 09.08.2017 года актами выполненных работ, с приложением счетов на оплату.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем истец не представил доказательства, бесспорно подтверждающие факт выполнения работ/оказания услуг, в том числе доказательства передачи заказчику вместе с результатами выполненных работ сопроводительной и рабочей документации, касающейся эксплуатации и иного использования предмета договора, а также актов приема-сдачи работ (оказанных услуг) в порядке установленном условиями договора.

Согласно пункта 5. ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом по встречному иску не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено истцу применительно к пункту 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2018г.по делу № А40-197979/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Информаудитсервис» и Общества с ограниченной ответственностью «Инестиционная Компания «Грандис Капитал» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: Т.Ю.Левина

Н.В.Юркова